論憲法的選擇適用(3)

　　三、憲法適用的基本原則

　　承認(rèn)憲法的法律效力及其法律適用的必要性，顯然并不意味著每一條憲法規(guī)定都必須得到直接適用。且不說(shuō)1982年尚處于改革開(kāi)放初期，那個(gè)年代制定的憲法體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的主流理念，三十年后時(shí)過(guò)境遷，隨著公民法治意識(shí)的不斷提升，不少觀念已經(jīng)發(fā)生根本性變化。更重要的是，憲法的某些部分和條款因?yàn)樽陨淼男再|(zhì)未必適合直接適用。因此，在承認(rèn)憲法和一般法律的共性（都具備法律約束力）基礎(chǔ)上，不能不看到憲法之異于一般法律的特殊性。與一般法律相比，憲法確實(shí)含有更多的宣示性和政策性條款。在這方面，各國(guó)憲法均不能“免俗”，只是或多或少、程度不同而已。這就決定了憲法只能獲得選擇性適用，只有某些條款才具備直接的法律約束力。

　　事實(shí)上，憲法的選擇適用是各國(guó)普遍現(xiàn)象，即便以精簡(jiǎn)著稱的美國(guó)聯(lián)邦憲法亦不例外。美國(guó)憲法正文共七大條。第1條規(guī)定了國(guó)會(huì)，其中除了參眾兩院構(gòu)成及選舉、彈劾總統(tǒng)程序等操作性條款之外，最常用的是第8款即聯(lián)邦權(quán)限中的“州際貿(mào)易條款”。第2條規(guī)定總統(tǒng)權(quán)力，其中關(guān)于總統(tǒng)權(quán)限的規(guī)定偶爾成為訴訟對(duì)象。第3條規(guī)定了最高法院，其中關(guān)于司法管轄權(quán)的界定曾經(jīng)是1803年經(jīng)典判例“馬伯里訴麥迪遜”的關(guān)注焦點(diǎn)。第4條規(guī)定了州際信任、優(yōu)惠與豁免權(quán)、共和政體保障，看似重要卻極少適用。第6條規(guī)定了聯(lián)邦至上，構(gòu)成規(guī)范美國(guó)中央和地方關(guān)系的基礎(chǔ)性原則。第5條規(guī)定的修憲程序也很少有機(jī)會(huì)適用于司法訴訟。第7條規(guī)定的憲法生效條件則在憲法生效時(shí)已完成其歷史使命。在二十七條修正案中，最常用的是第一（言論自由）、第二（持槍權(quán)）、第四（人身自由）、第五（正當(dāng)程序、征收的公正補(bǔ)償、刑事審判權(quán)利）、第六（刑事審判權(quán)利）、第十四（正當(dāng)程序與平等保護(hù)）及第十五（禁止選舉的種族歧視）修正案。其實(shí)，前十條修正案形成的《權(quán)利法案》原來(lái)僅適用于聯(lián)邦，而并不適用于各州；聯(lián)邦最高法院在利用第十四修正案“吸收”《權(quán)利法案》，使之適用于各州的過(guò)程中，多數(shù)意見(jiàn)也沒(méi)有不分青紅皂白全部吸收，而是根據(jù)條款之于美國(guó)憲政傳統(tǒng)的重要性加以甄別并“選擇吸收”。[38]值得強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)憲法具有高度的可操作性，正文中的幾乎每一條都可以直接適用，但由于條款的性質(zhì)、社會(huì)的需求或歷史的偶然等因素，實(shí)際上只有少數(shù)條款獲得經(jīng)常適用。

　　與美國(guó)憲法相比，中國(guó)憲法含有更多政策性、指導(dǎo)性、宣示性等不宜直接實(shí)施的條款，因而尤其有必要探討哪些條款可以適用、哪些則不宜直接適用。在此之前，首先需要確立憲法條款適用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。必須強(qiáng)調(diào)的是，這一標(biāo)準(zhǔn)本身必須是價(jià)值中立的，因?yàn)樽鳛槿珖?guó)人大代表全國(guó)人民制定的根本法，憲法是體現(xiàn)人民意志的價(jià)值規(guī)范體系；[39]憲法價(jià)值的變更必須通過(guò)全國(guó)人大的修憲程序，任何學(xué)者或解釋者都無(wú)權(quán)自行更改，否則就違背了基本民主原則。假如憲法適用性標(biāo)準(zhǔn)帶有價(jià)值判斷，那么就相當(dāng)于帶著一副“有色眼鏡”看待憲法，如此取舍則必然扭曲憲法本身的價(jià)值體系。因此，以下僅從憲法適用的技術(shù)角度提出一套價(jià)值中立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以便在尊重憲法原意的基礎(chǔ)上更加清晰地凸顯憲法的法律和現(xiàn)實(shí)意義。

　　（一）憲法適用的標(biāo)準(zhǔn)

　　作為具備約束力的規(guī)則或規(guī)范，憲法和一般法律分享某些受到普遍承認(rèn)的共同特征。富勒在其《法律的道德性》中總結(jié)了法律的八大特征，[40]其中四項(xiàng)特征和本文探討的問(wèn)題直接相關(guān)，不妨作為討論的起點(diǎn)。首先，法律具有一般性或普適性（generality），至少在形式上平等，適用于所有人，而非針對(duì)具體或特定的人群。其次，法律具有明晰性（clarity）或可解釋性，法律概念應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)確定的內(nèi)涵和外延，而不應(yīng)模棱兩可或模糊不清。[41]再次，法律具有可行性或可實(shí)現(xiàn)性，法規(guī)規(guī)定的義務(wù)必須是可以履行的，而非強(qiáng)人所難。最后，法律具有相對(duì)穩(wěn)定性（constancy）與確定性，不應(yīng)朝令夕改、頻繁變動(dòng)，否則很容易讓社會(huì)大眾無(wú)所適從，不僅不能發(fā)揮理性引導(dǎo)社會(huì)行為的功能，而且可能在效果上構(gòu)成“事后立法”（ex post facto law）并違背“不溯及既往”原則。[42]

　　以上四條標(biāo)準(zhǔn)—普適性、明晰性、可實(shí)現(xiàn)性與相對(duì)穩(wěn)定性—顯然都是價(jià)值中立的，并應(yīng)該同樣適用于憲法規(guī)范分析。既然憲法也和普通法律一樣適用于社會(huì)實(shí)踐，就必須遵循法治的一般規(guī)律，否則將在適用中遭遇諸多實(shí)際困惑。試想，如果憲法概念不清晰，在邏輯上和語(yǔ)義上可能的憲法解釋見(jiàn)仁見(jiàn)智、眾說(shuō)紛紜，豈不會(huì)在適用過(guò)程中造成極大的任意性和不確定性？如果憲法規(guī)定了個(gè)人或國(guó)家無(wú)法履行的義務(wù)，無(wú)論規(guī)定如何明確、普適乃至崇高，還不是一句廢話、空話？至于普適與平等，本來(lái)就是各國(guó)憲法的首要原則，因而不應(yīng)被憲法本身所打破，否則就會(huì)人為產(chǎn)生憲法規(guī)范體系的內(nèi)部沖突。在原則上，憲法不應(yīng)規(guī)定任何特殊人群的特權(quán)，除非為了消除歷史上的歧視影響而需要特別保護(hù)特定人群。即便如此，特別保護(hù)法最好也以立法形式出現(xiàn)，作為憲法平等原則所容許的特例，而不是直接在憲法中規(guī)定弱勢(shì)人群的特權(quán)。同樣，穩(wěn)定性是一部成熟憲法的重要特征。一般認(rèn)為，憲法應(yīng)當(dāng)比普通法律更為穩(wěn)定。[43]當(dāng)然，穩(wěn)定并不意味著僵化；如果某些憲法規(guī)定確實(shí)已經(jīng)過(guò)時(shí)，那么顯然應(yīng)該及時(shí)修正。但是如果憲法條款的性質(zhì)決定了自身必然會(huì)隨著社會(huì)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷過(guò)時(shí)、要求修改，那么這樣的條款實(shí)際上帶有立法性，本來(lái)不應(yīng)為憲法所規(guī)定，即便規(guī)定了也不宜直接適用。

　　值得特別注意的是，不直接適用的憲法條款并非不重要，更不表明該條款失去了實(shí)際效力。事實(shí)上，它完全可以對(duì)立法等政府活動(dòng)發(fā)揮重要的指導(dǎo)作用，而只是不適宜作為法律條款直接適用，或作為判斷法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件的合憲性標(biāo)準(zhǔn)。雖然憲法也是法，但畢竟不是普通法律，更何況一個(gè)國(guó)家只有一部憲法，不可能在這部法律中事無(wú)巨細(xì)規(guī)定所有細(xì)節(jié)。因此，憲法所表達(dá)的某些大政方針、理念或原則可以通過(guò)立法加以具體化，而無(wú)需亦無(wú)法直接適用憲法。在國(guó)家政策發(fā)生變化的情況下，這種變化也體現(xiàn)在立法層次上，而無(wú)需影響憲法的穩(wěn)定性與確定性。

　　更重要的是，在上述情況下不直接適用憲法條款，不僅體現(xiàn)了憲法與普通立法之間的職能分工，而且也是對(duì)民主立法的適當(dāng)尊重。如果中國(guó)將來(lái)實(shí)施某種司法性質(zhì)的憲法審查機(jī)制，必然會(huì)出現(xiàn)“反多數(shù)主義難題”等從民主視角出發(fā)的質(zhì)疑，[44]而選擇適用原理和美國(guó)的“政治問(wèn)題”及日本的“統(tǒng)治行為”理論有異曲同工之妙。[45]言下之意，某些憲法條款出于自身過(guò)于寬泛、不夠清晰、缺乏可操作性或更適合立法政策規(guī)范等原因，不宜在憲法訴訟與司法審查過(guò)程予以直接適用。這并不等于說(shuō)這些憲法規(guī)定簡(jiǎn)單失效了，而只是說(shuō)它們更適合指導(dǎo)立法等政治活動(dòng)而非司法活動(dòng)。

　　在此基礎(chǔ)上，以下具體討論三類不適合直接適用的憲法條款：宣示性條款、政策性條款以及公民義務(wù)條款。[46]

　　（二）憲法不只是政治宣言

　　和普通法律不同的是，各國(guó)憲法都或多或少含有激動(dòng)人心的政治宣言，中國(guó)“八二憲法”的序言和總綱部分尤其如此，從而也落下“政治法”的口實(shí)。然而，政治宣言成分的存在并不足以否定憲法作為整體的法律性。宣示性條款表達(dá)了指導(dǎo)國(guó)家行動(dòng)的基本理想和目標(biāo)，而不是確切的法律義務(wù)，因而不適合直接適用。只要在適用中排除這些條款即可，憲法的法律性和可適用性并未受到根本影響。

　　宣示性條款之所以不宜直接適用，主要是因?yàn)樗鼈儾环戏傻拿魑院涂蓪?shí)現(xiàn)性條件。首先，政治宣言表達(dá)了一定的政治傾向，但是政治概念的邊界不易把握。譬如“八二憲法”第1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”，其政治傾向是十分清楚的，但是在法律上如何界定“領(lǐng)導(dǎo)”、“聯(lián)盟”、“專政”、“社會(huì)主義”等政治或經(jīng)濟(jì)概念？[47]這些概念容易導(dǎo)致極其復(fù)雜乃至眾說(shuō)紛紜的理論闡釋，很難予以統(tǒng)一、確定而令人信服的法律定性。再如第14條規(guī)定：“國(guó)家厲行節(jié)約，反對(duì)浪費(fèi)”；第15條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。”除了“節(jié)約”、“浪費(fèi)”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等概念不易界定之外，“厲行”、“加強(qiáng)”、“完善”等措詞也帶有很大的彈性，很難為司法適用提供任何可操作的審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，政治宣言只是表明國(guó)家行動(dòng)的方向，但是并不要求國(guó)家在特定期限內(nèi)完全實(shí)現(xiàn)宣言所要求的目標(biāo)。事實(shí)上，政府可能受制于人力、資源或機(jī)會(huì)成本等多種考慮，未必有能力完全實(shí)現(xiàn)行動(dòng)目標(biāo)。然而，作為法律的憲法所規(guī)定的承諾則是必須實(shí)現(xiàn)的，否則必然嚴(yán)重削弱憲法的信譽(yù)和法律屬性。在這方面，國(guó)家必須主動(dòng)為公民實(shí)現(xiàn)的“積極權(quán)利”問(wèn)題尤其明顯。“八二憲法”第二章中的第42-48條集中規(guī)定了“積極權(quán)利”，所有這些條款都面臨著可實(shí)現(xiàn)性疑問(wèn)。例如第42條規(guī)定“公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，而現(xiàn)在早已不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代：如果公民找不到工作，如何行使“勞動(dòng)的權(quán)利”，又如何履行勞動(dòng)的“義務(wù)”？國(guó)家有能力為每個(gè)適齡青年提供工作嗎？第45條規(guī)定了公民享受“社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”的權(quán)利，但是目前絕大多數(shù)農(nóng)民并不在社會(huì)保險(xiǎn)或醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋范圍內(nèi)，而國(guó)家可能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都未必有能力履行這一條所規(guī)定的憲法義務(wù)。這些條款只能被認(rèn)為是國(guó)家有義務(wù)努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但是并不適合作為嚴(yán)格的法律義務(wù)。在國(guó)家沒(méi)有能力兌現(xiàn)義務(wù)的情況下，強(qiáng)行要求履行這些義務(wù)顯然是徒勞的。

　　當(dāng)然，未必所有的積極權(quán)利都不具備可適用性。如果特定積極權(quán)利確實(shí)符合明晰性與可實(shí)現(xiàn)性等適用條件，那么政府保障公民權(quán)利的義務(wù)可以在法律上直接適用。譬如憲法第46條規(guī)定“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。雖然如下所述，憲法上的公民義務(wù)不宜直接適用，但受教育權(quán)顯然是可以直接適用的，因?yàn)檎袚?dān)基礎(chǔ)教育的義務(wù)是十分具體明確的，對(duì)于培育健全的公民社會(huì)也是至關(guān)重要的，而且，只要保障一定的財(cái)政投人就能有效履行，因而沒(méi)有理由將受教育權(quán)排除于直接適用范圍之外。

　　除了積極權(quán)利之外，“八二憲法”還規(guī)定了不少其他類型的宣示性條款。例如“國(guó)家根據(jù)各少數(shù)民族的特點(diǎn)和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展”（第4條）；“國(guó)家舉辦各種學(xué)校，普及初等義務(wù)教育，發(fā)展中等教育、職業(yè)教育和高等教育，并且發(fā)展學(xué)前教育……國(guó)家推廣全國(guó)通用的普通話”（第19條）；國(guó)家“普及理想教育、道德教育、文化教育、紀(jì)律和法制教育”，“提倡愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)社會(huì)主義的公德”（第24條）；“國(guó)家加強(qiáng)武裝力量的革命化、現(xiàn)代化、正規(guī)化的建設(shè)，增強(qiáng)國(guó)防力量”（第29條）。這些憲法目標(biāo)是值得追求的，但很難在法律上判斷國(guó)家是否適當(dāng)履行了有關(guān)義務(wù)，因而不宜直接適用。

　?。ㄈ儆谡叩倪€給政策—經(jīng)濟(jì)政策條款

　　另一類不適合直接適用的條款是屬于普通立法調(diào)整范圍的政策性條款，尤其是“八二憲法”總綱中規(guī)定的大量關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制與政策的條款。例如第6條規(guī)定：“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制……國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”；第7條規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”這類條款之所以不能直接適用，主要是因?yàn)樗鼈儾环厦魑?、穩(wěn)定性與可實(shí)現(xiàn)性條件。

　　首先，如前所述，經(jīng)濟(jì)政策條款往往涉及“社會(huì)主義初級(jí)階段”、“公有制為主體”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“按勞分配”等難以界定的理論概念，實(shí)體內(nèi)涵與外延的邊界都相當(dāng)不確定。如果在這種情況下適用憲法，很容易產(chǎn)生任意的教條主義解釋，并賦予解釋者沒(méi)有原則、不受約束的解釋權(quán)，借用憲法的名義束縛代表多數(shù)人利益的立法者推進(jìn)法律改革的意愿。

　　其次，經(jīng)濟(jì)條款在性質(zhì)上一般都是立法政策，并隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷發(fā)生變化。如果嚴(yán)格適用這些條款，那么必然會(huì)隨著時(shí)代發(fā)展很快過(guò)時(shí)，因而或者成為社會(huì)發(fā)展和民主決策的桎梏，或者不得不經(jīng)常修改憲法，從而削弱憲法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。事實(shí)上，“八二憲法”頒布后的三十年恰好是改革開(kāi)放時(shí)代，迄今為止大部分修憲都是為了使憲法中的經(jīng)濟(jì)條款更適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)政策及其背后的意識(shí)形態(tài)。例如在1993年的九條修正案中，前八條都是關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制的修正，只有最后一條（地方人大的選舉和任期）除外。到1999年，人們發(fā)現(xiàn)，即使是1993年的某些修正案都已經(jīng)過(guò)時(shí)，因而需要進(jìn)一步修正。在五條針對(duì)正文的修正案中，有三條是關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的條款。正如霍姆斯大法官在一項(xiàng)著名的反對(duì)意見(jiàn)中指出，美國(guó)聯(lián)邦憲法并沒(méi)有規(guī)定“契約自由”之類的放任自由主義，因而法官不應(yīng)將自己的司法哲學(xué)強(qiáng)加在憲法身上。[48]即便憲法文本中有這樣的字眼，解釋者也應(yīng)當(dāng)賦予極其寬松的解釋，以免捆綁立法者順勢(shì)應(yīng)變的手腳。

　　最后，經(jīng)濟(jì)體制條款也往往欠缺可實(shí)現(xiàn)性，如果嚴(yán)格適用這些規(guī)定，至少會(huì)在不同條款之間產(chǎn)生極大張力。譬如如何在憲法第15條倡導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下維持第6條所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)主義公有制？正如韋伯指出，在某些條件下，法律秩序仍保持原封不動(dòng)，而經(jīng)濟(jì)關(guān)系卻發(fā)生了極端的轉(zhuǎn)變。在理論上，社會(huì)主義生產(chǎn)體系之產(chǎn)生可以經(jīng)由政治權(quán)力通過(guò)自由契約而逐漸采購(gòu)所有生產(chǎn)手段，甚至不需要改變憲法或法律中的一個(gè)字就能實(shí)現(xiàn)，反之亦然。[49]因此，在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，根本就不可能通過(guò)法律強(qiáng)行保證公有制（或私有制）一成不變，因?yàn)樗袡?quán)可以通過(guò)市場(chǎng)公平交易隨時(shí)轉(zhuǎn)換，而這是憲法和法律不需要控制也控制不了的事情。國(guó)家可以征用私人的土地，私人也可以購(gòu)買原屬于國(guó)家的財(cái)產(chǎn)—只要雙方自愿，國(guó)家通過(guò)法律的人為阻礙是徒勞的，也是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有害的。

　?。ㄋ模儆诹⒎ǖ倪€給立法—公民義務(wù)及其他

　　除了政策性條款之外，憲法應(yīng)該為普通法律“保留”的事項(xiàng)還有公民義務(wù)以及賦予特殊人群的特權(quán)。“八二憲法”第一章“總綱”有少量條款規(guī)定了公民義務(wù)，第二章第 49-56條比較集中地規(guī)定了公民義務(wù)，例如“夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”、“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”（第49條）；“公民有維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和全國(guó)各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)”（第52條）；公民必須“保守國(guó)家秘密，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德”（第53條）；“公民有維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的義務(wù)，不得有危害祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益的行為”（第54條）；“依照法律服兵役和參加民兵組織是…公民的光榮義務(wù)”（第55條）；“公民有依照法律納稅的義務(wù)”（第56條）。

　　公民義務(wù)條款不適合直接適用，是因?yàn)樗鼈儾环厦魑耘c可實(shí)現(xiàn)性條件。首先，“國(guó)家統(tǒng)一”、“民族團(tuán)結(jié)”、“勞動(dòng)紀(jì)律”、“公共秩序”、“社會(huì)公德”、“愛(ài)護(hù)”等概念的意義極為含糊寬泛，很難獲得清晰確切的法律定義。其次，這些條款其實(shí)帶有很大的宣示成分，表達(dá)了一種理想社會(huì)理念，但是國(guó)家卻未必有能力完全實(shí)現(xiàn)這種理念。更重要的是，憲法規(guī)定了公民義務(wù)，卻不可能規(guī)定公民違背義務(wù)所應(yīng)承受的法律責(zé)任，否則憲法就成了一部事無(wú)巨細(xì)、琳瑯滿目的“法律大全”。事實(shí)上，規(guī)定公民義務(wù)正是普通法律的任務(wù)，憲法不應(yīng)越俎代庖，否則就混淆了憲法和一般法律之間的根本區(qū)別。[50]即便憲法規(guī)定了公民義務(wù)，也必須借助更為具體的一般法律才能獲得實(shí)施。譬如要落實(shí)“維護(hù)祖國(guó)的安全”、“保守國(guó)家秘密”的憲法義務(wù)，就必須制定《保守國(guó)家秘密法》，只是在憲法中籠統(tǒng)規(guī)定保密義務(wù)是徒勞的；一旦特定法律規(guī)定了具體義務(wù)，也就沒(méi)有必要依據(jù)憲法規(guī)定的公民義務(wù)。在這個(gè)意義上，和憲法權(quán)利不同的是，憲法上的公民義務(wù)不可能直接適用，而至多只能得到“間接適用”。[51]

　　另外，“八二憲法”的總綱部分還規(guī)定了一些特定主體的權(quán)利或義務(wù)。例如“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”（第12條）；“國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)。國(guó)有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)和其他形式，實(shí)行民主管理”（第16條）；“集體經(jīng)濟(jì)組織在遵守有關(guān)法律的前提下，有獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自主權(quán)。集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行民主管理，依照法律規(guī)定選舉和罷免管理人員，決定經(jīng)營(yíng)管理的重大問(wèn)題”（第17條）；“保護(hù)華僑的正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，保護(hù)歸僑和僑眷的合法的權(quán)利和利益”（第50條）。[52]

　　這些條款的適用性需要慎重對(duì)待，因?yàn)樗鼈冿@然不符合普適性原則。區(qū)別對(duì)待不僅有違第33條表達(dá)的平等原則，而且在多數(shù)場(chǎng)合下也是沒(méi)有必要在憲法中特別規(guī)定的。如果沒(méi)有第12條規(guī)定的“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，本來(lái)也沒(méi)有必要在第13條中特別加人“合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。在憲法平等的大原則之下，無(wú)論是公有制經(jīng)濟(jì)還是“非公有制經(jīng)濟(jì)”、“公有財(cái)產(chǎn)”還是“合法的私有財(cái)產(chǎn)”，都應(yīng)該受到國(guó)家一視同仁的對(duì)待。即便有必要區(qū)分不同主體的權(quán)利，憲法也很難用一兩句話將這種區(qū)別規(guī)定清楚，不如直接訴諸一般立法特別規(guī)定之，而問(wèn)題即轉(zhuǎn)變?yōu)閼椃ㄆ降仍瓌t是否可以包容立法上的區(qū)別對(duì)待。總之，有些針對(duì)特定主題的特殊保護(hù)是沒(méi)有必要規(guī)定的（如歸僑權(quán)利）；有些則需要從憲法平等原則中引申出一般權(quán)利（如財(cái)產(chǎn)權(quán)保障和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)）。