政治哲學(xué)視野中的“日常生活審美化”(2)

　　 二、“日常生活審美化”的前世今生
　　對于一些人來說，“日常生活審美化”仿佛并不是一個(gè)完整的命題，而是其中每一個(gè)字眼都像積木游戲一樣可以隨意地?cái)[弄和把玩，并且總能刺激他們浮想聯(lián)翩的靈感，進(jìn)而從中發(fā)現(xiàn)了美學(xué)的“生活論轉(zhuǎn)向”和“生活美學(xué)”；反過來，按照他們的邏輯，批評“日常生活審美化”，就是在批評“日常生活”，進(jìn)而就是在批評“生活”本身——于是這只能讓批評者無地自容。而另外一部分人也許會(huì)說，像“價(jià)值”、甚至“政治哲學(xué)”這樣的概念，都是些陳舊的概念，在一個(gè)“解構(gòu)主義”和“后現(xiàn)代”時(shí)代，探討這樣的問題未免不合時(shí)宜。這樣的說法，完全沒有分清問題的性質(zhì)和層次：這里根本不是在探討關(guān)于“價(jià)值”本身的概念和理論，而是在探討現(xiàn)實(shí)生活和政治社會(huì)中的價(jià)值安排。從概念的意義上講，不要說“價(jià)值”，就是“解構(gòu)主義”和“后現(xiàn)代”何嘗不是陳舊的概念（因此那些將它們當(dāng)成時(shí)髦的東西的人才足見其不合時(shí)宜），但能否因?yàn)樗鼈兪顷惻f的“概念”就不再考慮現(xiàn)實(shí)的價(jià)值安排等方面的問題？這就好比，能否因?yàn)椤败婈?duì)”是個(gè)陳舊的概念，就不再需要軍隊(duì)、不再需要布署軍隊(duì)和組織國防？連一些最基本的思想脈絡(luò)和學(xué)理常識都搞不清楚，卻一味地胡攪蠻纏，實(shí)在讓人覺得不值得一辯。
　　“日常生活審美化”當(dāng)然跟一種理論傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)有關(guān)，這就是認(rèn)識論上的經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義，政治哲學(xué)和政治文化上的自由主義。自由主義－消費(fèi)主義的生活倫理本身，就是一種“審美”主義態(tài)度：抽象的、原子化的經(jīng)濟(jì)－消費(fèi)“個(gè)體”和“人性”，中產(chǎn)階級式的審美“超功利”、“價(jià)值中立”，力圖拔除一切觀念和意識形態(tài)視域的“審美距離”……康德在資本主義走向全盛的前夕，用他抽象的先驗(yàn)哲學(xué)體系所把握住的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容，作為充分發(fā)展了的歐洲經(jīng)濟(jì)自由主義的德國理論，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比那些純粹英美世界中的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)更為有力和充分，同時(shí)也對于后者有著持久的規(guī)定性影響和理論激發(fā)力量，以至于無論后者怎樣花樣翻新，還是逃不出康德的藩籬。這也就是說，康德美學(xué)只是對于這一切的系統(tǒng)化和理論化充分表述，反過來，這一切也沒有顛覆康德美學(xué)的基本框架，而充其量只是其極端性的表現(xiàn)?；蛘咭部梢哉f，在自由主義－消費(fèi)主義的生活倫理和生活法則中，已經(jīng)具備了“審美”主義、包括“日常生活審美化”的一切原則和條件。同時(shí)，從大的思想和文化淵源上看，也就是說，追溯這個(gè)命題本身的思想文化淵源而非拘泥于這個(gè)命題出現(xiàn)的時(shí)限，那么它與實(shí)用主義美學(xué)一樣出自同一個(gè)思想文化傳統(tǒng)，所以它們二者之間，也很難說究竟何為因何為果。
　　因此，“日常生活審美化”怎么看都像是經(jīng)典美學(xué)框架內(nèi)的一個(gè)含混不清的局部性問題或淺層次問題，或者是一種患上了思想失憶癥、殘缺不全的經(jīng)典美學(xué)知識。“日常生活審美化”以及對于它的一些辯護(hù)，恰恰仍然延續(xù)一種將感性和理性尖銳對立起來的80年代式的啟蒙思維，因而始終認(rèn)為，感性的東西是更開放、更自由的，按此邏輯，“審美化”遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上“動(dòng)物化”和動(dòng)物世界“開放”和“自由”。一個(gè)動(dòng)物化的感性不值得贊美，當(dāng)人們說審美的感性和自由的時(shí)候，其前提是這樣的審美不僅僅是感性的，而首先是人性化的東西。從一些很古老的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)觀念，我們就知道，人性化的領(lǐng)地，并不僅僅是一個(gè)簡單的動(dòng)物化的感性，后者恰恰被束縛和拘囚于種.種低層次的局限性當(dāng)中。感性的東西需要文化的、理性的東西來規(guī)定、組織和中介，把這些東西拋開，那就只剩下了物質(zhì)性和動(dòng)物性的感性，這樣的“感性”恐怕是比之文化價(jià)值和理性領(lǐng)域的東西更加不自由、更加貧乏的監(jiān)牢。它其實(shí)也無所謂“感性”，只是一種物質(zhì)性的自在和客觀性的在場，最典型的動(dòng)物性在場：一種不能被中介、被反思、被觀照的“感性”，只是淪陷在自在的直接性中的感性，其實(shí)也就根本無所謂豐富還是貧乏，它完全是處于這樣的價(jià)值評價(jià)和價(jià)值論視域之外的。但當(dāng)它們在某種被中介、反思和觀照的情況下，它們也就不再是那個(gè)自在的動(dòng)物性的同一性和客觀性了，不再是那個(gè)消極的物質(zhì)性了。而中介性和反思性的媒介和介質(zhì)，更不只是那個(gè)自在的物質(zhì)感性本身。所以動(dòng)物化的“感性”世界沒有價(jià)值領(lǐng)域和價(jià)值論空間，沒有審美和藝術(shù)。當(dāng)上述這樣一種情形據(jù)說要被擴(kuò)展到全部的日常生活領(lǐng)域時(shí)，或者說，“日常生活”領(lǐng)域已經(jīng)被如此地加以“審美化”和感性化的改造時(shí)，我們可以想象那是一個(gè)何等令人窒息的情形。一切人性化的東西，都在其中失去了重量，這種不能承受的生命之“輕”，早已被一些現(xiàn)代、后現(xiàn)代的作家、藝術(shù)家作過藝術(shù)性的再現(xiàn)和批判，現(xiàn)在卻被以“日常生活審美化”的名義正面肯定下來，并且據(jù)說還要繼韋伯所謂的“理性化”之后，成為普遍性的社會(huì)組織法則。
　　在作為國內(nèi)“日常生活審美化”觀念來源之一的德國哲學(xué)家沃爾夫?qū)?middot;韋爾施的著作中，曾經(jīng)講到四種“審美化”：淺表審美化、物質(zhì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的審美化、生活實(shí)踐態(tài)度和道德方向的審美化和認(rèn)識論的審美化。首先，將歐洲語言中兼有“感性”和“審美”雙重內(nèi)涵的概念完全翻譯和理解為漢語中“審美”和“美學(xué)”的意義，這本身就不是很恰當(dāng)。實(shí)際上，韋爾施講述的并非是一個(gè)新問題：“不管人們喜不喜歡它，一切有思想的反對意見自身將受其支配。倘若你回溯到論爭的基本點(diǎn)上，那么通常你就會(huì)碰到審美的選擇。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)代性中，真理已經(jīng)表明自身就是一個(gè)審美范疇，根植于真理之中的辯解不復(fù)能夠反擊審美化?！盵6]作為一個(gè)后現(xiàn)代的美學(xué)家，這樣的表述并非是一種純粹的正面論證，我們不能用理解康德、黑格爾的哲學(xué)語言的方式理解它。之所以“一切有思想的反對意見自身將受其支配”，之所以“真理已經(jīng)表明自身就是一個(gè)審美范疇”，那是因?yàn)轭A(yù)先就設(shè)定了真、善、美這樣的古典的概念武裝，但韋爾施一方面游走于“感性”和“審美”的概念內(nèi)涵的張力之間，另一方面周旋于“真理”和“美學(xué)”這樣的古典概念武庫當(dāng)中，其中明顯具有后現(xiàn)代式的解構(gòu)、反諷和話語游戲意味，以其有意制造的豐富或含混，用來表明我們當(dāng)代的思想條件和認(rèn)知處境。事實(shí)上，韋爾施對于四種“審美化”中的“淺表審美化”（觸動(dòng)當(dāng)下中國學(xué)界神經(jīng)的所謂的“日常生活審美化”其實(shí)主要涉及的是這一層次），就是完全持批判態(tài)度的，而韋爾施最為重視的所謂的“認(rèn)識論的審美化”，無非是指現(xiàn)實(shí)是建構(gòu)出來的對象、理解現(xiàn)實(shí)的“生產(chǎn)”范疇之類。這樣一些認(rèn)知方式上的感性化/審美化變動(dòng)，正如韋爾施自己講到的，在尼采那里就早已得到充分的表述。但僅僅從認(rèn)識論和審美的角度理解或接續(xù)尼采的現(xiàn)代性批判，這只是一個(gè)很狹窄的視野，甚至是一個(gè)歪曲和誤讀的視野。盡管他認(rèn)為對于“當(dāng)前的審美化既不應(yīng)當(dāng)不加審度就作肯定，也不應(yīng)當(dāng)不加審度就否定”[7]，但在審美問題上保持“超功利”的中立和客觀，這恰恰正是“審美主義”的態(tài)度本身，表明了“審美”意識形態(tài)的綿延和現(xiàn)實(shí)效用。韋爾施受阿多諾等人的影響，終究對于審美賦予了過多的烏托邦色彩[8]，盡管是一種“后現(xiàn)代”式的烏托邦。

當(dāng)我們深究“日常生活審美化”命題的時(shí)侯，會(huì)發(fā)現(xiàn)它其實(shí)很難被具體化，會(huì)發(fā)現(xiàn)它確實(shí)只是一個(gè)“原則”，一個(gè)內(nèi)容上極其空洞和可疑的“原則”和單純的意識形態(tài)敘事。“誰的審美化？”也只是對于它的一種批判方式和向度，此外還有各種批判的可能性。它的具體所指究竟是什么，其實(shí)很難究詰，它本身就是對于那種關(guān)于審美的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性與文化價(jià)值內(nèi)涵的空洞性和對于生活世界、生活形式無從把握的這雙重空洞性的表征，以及對于“崇高”客體（生活世界、日常生活）的震驚、發(fā)呆效果本身的寫照?！叭粘Ｉ顚徝阑弊鳛椤罢痼@”效果，大概就是這樣一種情形：像無頭蒼蠅似的“文化研究”，不知在哪家高樓大廈光滑的玻璃幕墻上不小心滑了一跤，然后爬起來震驚于這個(gè)世界的“審美化”。當(dāng)美或者審美脫離了任何的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性和文化價(jià)值內(nèi)涵，它本身就變成一種純粹形式化和空洞化的東西。就“日常生活審美化”而言，它究竟在哪些方面體現(xiàn)了人性化的價(jià)值和內(nèi)涵？它在哪些方面更讓人們感覺到身心的舒適和愉悅？當(dāng)我們細(xì)加審視的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際的情形正好相反，它更接近于“五色令人目盲，五音令人耳聾”的審美失控狀態(tài)。對于眼前這個(gè)越來越鮮亮、愈來愈“美麗”的世界，相信每個(gè)身處其中的人都有切身感受，那就是它并不是讓人越來越愜意與舒適，而是令越來越多的人焦慮和狂躁，所謂的“審美化”，其實(shí)只是審美垃圾和審美污染充斥的世界。這一切當(dāng)然不能都?xì)w結(jié)為審美“增量”本身的結(jié)果，但同樣也說明這樣簡單地贊美“增量”結(jié)果也還為時(shí)過早。
　　美學(xué)這個(gè)概念本身帶有強(qiáng)烈的西方哲學(xué)傳統(tǒng)色彩和學(xué)科規(guī)訓(xùn)意味，就像上文所講到的，不管是出于什么樣的意圖，韋爾施這樣激進(jìn)的理論家也不得不在附著于它之上的傳統(tǒng)的陰影內(nèi)部工作。而在西方哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部顛來倒去地進(jìn)行的概念搬運(yùn)，恐怕也很難說清楚究竟是顛覆了傳統(tǒng)的穩(wěn)固性，還是論證了它的強(qiáng)大的在場?！罢J(rèn)識論的審美化”實(shí)際上帶來了這樣一個(gè)問題：那就是我們的哲學(xué)和理論的認(rèn)知和思考對象、我們生活于其間的這個(gè)世界，整體上變成了一個(gè)“審美物自體”，優(yōu)雅地徘徊于我們的理論和認(rèn)知能力之外，徹底消解了理論思維和認(rèn)識活動(dòng)的有效性。如果我們還承認(rèn)人類生活還離不開哲學(xué)和理論上的認(rèn)識活動(dòng)，而這樣的認(rèn)識活動(dòng)無論如何也要比審美更為基本和重要一些，我們必須將“認(rèn)識論的審美化”讀作強(qiáng)烈的反諷和諷刺。但要面對這樣的問題，我們需要的既不是認(rèn)識論的視野，更不是美學(xué)和審美的視野，而是涉及到對于哲學(xué)和理論生活本身的正當(dāng)性作出辯護(hù)的問題。這種辯護(hù)本身根本上講不是哲學(xué)和理論的，而是政治性的——這樣的對于哲學(xué)生活的政治辯護(hù)，是施特勞斯意義上的“政治哲學(xué)”的內(nèi)在要求和前提條件。[9]出于這樣的哲學(xué)和理論生活的正當(dāng)性要求，需要的當(dāng)然不是重構(gòu)形而上學(xué)體系，但也不是對于“認(rèn)識論的審美化”繼續(xù)進(jìn)行超功利的“審美”，將這樣的荒誕場景變成無關(guān)利害的“小說情節(jié)”，而是需要直面哲學(xué)和理論生活背后的價(jià)值觀念的政治性沖突和文化戰(zhàn)場。