論國家根本任務(wù)的憲法地位(3)
若水221147由 分享
時(shí)間：
六、結(jié)語
國家根本任務(wù)是我國現(xiàn)行憲法的根本性規(guī)定之一，以建構(gòu)中國特色的憲法理論為學(xué)術(shù)追求的規(guī)范憲法學(xué)有義務(wù)理清其在我國憲法規(guī)范秩序內(nèi)的確切意涵。國家根本任務(wù)的憲法化既體現(xiàn)了我國憲法與現(xiàn)代化法治理念相契合的一面，同時(shí)在一個(gè)注重維護(hù)整體性國家利益的文化傳統(tǒng)里，也面臨著因承載過重的民族振興愿望而被絕對(duì)化理解的危險(xiǎn)。因此，規(guī)范憲法學(xué)的體系化思考方法必然要求將其置入憲法的整體脈絡(luò)中進(jìn)行考察，唯此，才能確定其在我國憲法中的恰當(dāng)?shù)匚弧腋救蝿?wù)在規(guī)范性質(zhì)上屬于我國憲法內(nèi)抽象層次最高的公共利益條款，它與憲法總綱諸條款之間存在著一般與特殊的關(guān)系，后者是對(duì)前者的闡釋和具體化。國家根本任務(wù)構(gòu)成了國家公權(quán)力在客觀法上的憲法義務(wù)，但在立憲主義時(shí)代，其并非憲法的核心價(jià)值訴求，在價(jià)值序列上從屬于以保障公民基本權(quán)利為內(nèi)容的國家目的。
在我國憲法學(xué)上，素來存在將憲法中的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)規(guī)范、基本權(quán)利規(guī)范以及公共利益規(guī)范割裂開來分塊研究的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，專項(xiàng)研究并不意味著可以忽視憲法的體系性以及內(nèi)在結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。憲法學(xué)最具魅力的部分就是揭示它們之間在意義脈絡(luò)上的相互聯(lián)系。無論在實(shí)在法的制定上還是在實(shí)在法的適用方面，權(quán)力、權(quán)利以及人類的共存性關(guān)系（公共利益）這三種要素總是密切地交織在一起的，憲法學(xué)如果還算得上一門具有實(shí)踐品性的學(xué)問的話，它就必須在揭示這三種規(guī)范之間的內(nèi)在聯(lián)系方面不斷地作出智識(shí)努力。
【注釋】
[1][德]康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書館2007年版，第7頁。譯文根據(jù)德文原文作了調(diào)整。另見R. Baumlin, Staat, Recht und Geschichte(1961) S.17,24.
[2]許崇德：《現(xiàn)行憲法<序言>是曠世之作》，載于《法信網(wǎng)》，訪問時(shí)間：2009年2月20日。
[3]孫中山曾指出：“國家憲法良，則國強(qiáng)，憲法不良，則國弱，強(qiáng)弱之點(diǎn)，盡在憲法”。很顯然，孫中山將良好的憲法視為實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)的必要條件。參見《孫中山全集》（第4卷），中華書局1985年版，第331頁。
[4]許崇德：《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版，第233頁。
[5]許崇德：《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版，第241-242頁。
[6]林來梵：《新中國憲法變遷的見證——讀〈中華人民共和國憲法史〉》，《政法論壇》2005年第5期；
[7]以美國、德國、法國以及日本為典型代表的資本主義國家憲法側(cè)重于從組織法（分權(quán)與制衡）的角度以比較間接的方式，即在國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)規(guī)定中間接地規(guī)定國家任務(wù)，沒有使用“國家任務(wù)”的用語。
[8]魏德士認(rèn)為理性與多數(shù)人之間的聯(lián)系是民主制度的主導(dǎo)思想。雖然多數(shù)人的意見并不必然是理性的，但是凡是理性的必須是在自由的討論交流中與大多數(shù)人相聯(lián)系的東西。可以將理性視為告知一切人，反過來必須被任何人承認(rèn)為依據(jù)的東西，也即一切人的共同點(diǎn)。參見[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春，吳越譯，法律出版社2005年版,第264-265頁。
[9]1982年以后的四次修改憲法，有三次都對(duì)這一段進(jìn)行修改，而且有的話是反復(fù)修改。蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第140頁。
[10]2001年12月4日，全國人大常委會(huì)李鵬委員長在法制宣傳日座談會(huì)上提到：“憲法序言，最集中體現(xiàn)了黨的基本主張和人民的根本意志，是憲法的靈魂，同憲法條文一樣，具有最高法律效力。違反憲法序言，就是在最重要的問題上違反了憲法。”《李鵬在全國法制宣傳日座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2001年12月04日第一版。
[11]周鯨文指出，以國家強(qiáng)盛為目的而號(hào)召人們行動(dòng)起來，是一種錯(cuò)誤的國家目的觀。但是由于它往往是被壓迫民族在特殊歷史境遇下提出的要求，在一定程度上是又是可以理解的。周鯨文：《國家論》，天津大公報(bào)館中華民國24年版，第24頁。
[12]張知本：《憲法論》，中國方正出版社2004年版，第6頁。
[13]陳新民教授認(rèn)為，憲法中國家目的規(guī)定乃是將憲法視為憲政發(fā)展的結(jié)構(gòu)與方向之基本規(guī)范，所以不僅在國家的組織，也在整個(gè)國家的權(quán)力運(yùn)作，應(yīng)該遵循此一基本的方向。他還指出德國基本法確立的民主原則、法治國家原則、社會(huì)國原則、聯(lián)邦國原則以及共和政體原則共同構(gòu)成了德國的國家目的。參見陳新民：《憲法學(xué)釋論》（修正五版），陳新民發(fā)行，三民總經(jīng)銷，中華民國九十四年版，第900頁。
[14]蘆部信喜認(rèn)為，作為憲法之本質(zhì)性價(jià)值的個(gè)人尊嚴(yán)的原理以及由此推導(dǎo)出來的人權(quán)與國民主權(quán)，就相當(dāng)于憲法的“根本規(guī)范”。保障這種根本規(guī)范不僅是憲法的目的，也是國家存在的目的。林來梵：《蘆部憲法學(xué)是這樣的體系》，蘆部信喜《憲法》譯者序。
[15]這是由白斌博士與筆者就憲法序言中的國家根本任務(wù)問題進(jìn)行討論時(shí)所提出的觀點(diǎn)。
[16]陳玉山：《論我國憲法的效力根據(jù)》，《浙江學(xué)刊》2010年第3期。
[17]韓大元教授新近亦提出將我國刑法中的“保護(hù)人民”替換為“保障人權(quán)”的建議。韓大元：《建議將“保護(hù)人民”改為“保障人權(quán)”——刑事訴訟法(修正草案)第一條應(yīng)明確主體》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年2月15日第9版
[18]林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)一種前言》，法律出版社2001年版，第83頁。
[19]筆者在拙文《‘憲法死亡條款’抑或憲法的根本性規(guī)定？》中試圖對(duì)憲法序言第八自然段，即“階級(jí)斗爭條款”進(jìn)行限縮解釋，以緩和其立憲主義之間的矛盾。
[20]許章潤：《國家目的與法律宗旨》，《法制日?qǐng)?bào)》，2006年3月27日第八版。
[21]在我國學(xué)界素有憲政就是民主政治的提法。此觀點(diǎn)主要是受毛澤東的影響，1940年，毛澤東在《新民主主義憲政》演說中指出，“憲政是什么呢？就是民主的政治。”《毛澤東選集》第二卷，人民出版社1966年版，第690頁
[22]陳紅太：《關(guān)于憲政問題的若干思考》，《政治學(xué)研究》2004年第3期。
[23]許章潤：《國家目的與法律宗旨》，《法制日?qǐng)?bào)》，2006年3月27日第八版。
[24]在2004年憲法修改中“人權(quán)入憲”的事實(shí)已經(jīng)表明，我國憲法在完成體系化方面已經(jīng)邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。
[25]薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1117頁。
[26]參見陳新民：《憲法學(xué)釋論》（修正五版），陳新民發(fā)行，三民總經(jīng)銷，中華民國九十四年版，第866-868頁。
[27]韓大元：《憲法文本中“公共利益”的規(guī)范分析》，《法學(xué)論壇》2005年第1期，注釋④。
[28]該表格所列舉的只是四部憲法中直接以公共利益或類似字樣表述的條款，并非關(guān)于公共利益的全部規(guī)定。
[29]無論一個(gè)國家采取什么樣的制度（包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度），都必須有政治權(quán)力和行使這種權(quán)力的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)存在，而規(guī)范統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治行為以及統(tǒng)治機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的、也就是那種奠定統(tǒng)治基礎(chǔ)的基本法或根本法，就是固有意義上的憲法。只要有國家存在，這種意義上的憲法就存在。參見蘆部信喜：《憲法》，林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第4頁。
[30]林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第67頁。
[31]這些廣泛涉及公共利益問題的規(guī)范，大致相當(dāng)于德沃金所言的“法政策”。德沃金將法律規(guī)范分為三種類型，即規(guī)則、原則和政策。此處所言的“政策”是法律規(guī)范的一種類型，主要是涉及公共利益的條款，不同于我國在政治學(xué)語境下的“政策”含義。參見[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第41頁。
[32]紐曼不僅認(rèn)為公共利益具有開放性，而且還認(rèn)為公共利益就是國家應(yīng)該承擔(dān)的任務(wù)。陳新民：《德國公法基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第185-186頁。
[33]陳新民：《德國公法基礎(chǔ)理論》（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第193頁。
[34]《總綱》第十三條在法性質(zhì)上是基本權(quán)利條款，公共利益只是作為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制性因素而出現(xiàn)的。從立法技術(shù)說，將該條調(diào)至第二章《公民的基本權(quán)利與義務(wù)》之中比較妥當(dāng)。該條比較典型地反映了公共利益規(guī)范與基本權(quán)利規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)性。以下第十九條以及第二十六條是否蘊(yùn)含著受教育權(quán)以及環(huán)境權(quán)，則有待學(xué)理上的進(jìn)一步探討。
[35]關(guān)于全國人大的憲法地位，林來梵教授提出“雙重主體說”，認(rèn)為它是最高權(quán)力機(jī)關(guān)與最高立法機(jī)關(guān)的復(fù)合體，可將該國家機(jī)關(guān)的兩種權(quán)能作適當(dāng)區(qū)別。參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第341-342頁。
[36]本表格僅列舉全國人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的部分法律，以標(biāo)明立法機(jī)關(guān)在具體化國家根本任務(wù)方面確實(shí)履行了其憲法義務(wù)，并未窮盡立法機(jī)關(guān)在這方面的所有立法成果。
[37]本文以下論述僅以最高行政機(jī)關(guān)（國務(wù)院）為代表。除了國務(wù)院，國務(wù)院各職能部門以及一定級(jí)別上的地方權(quán)力機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)也享有一定的立法權(quán)。
[38]殷嘯虎教授認(rèn)為，中國的憲政是一種由政黨主導(dǎo)、政府推進(jìn)的積極憲政。參見殷嘯虎：《積極憲政與當(dāng)代中國憲政發(fā)展的路徑選擇》，《法學(xué)》2009年第5期。
[39]R. v. Ihering, Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung, part 3, 5th edn.(Leipzig, 1906), 351. 關(guān)于這個(gè)例子，參見O. Bachof, ‘Reflexwirkungen und subjective Rechts im öffentlichen Recht’, in O. Bachof, M.Drfth, O, Gönnenwein, and E, Walz, Gedächtnisschrift für W. Jellinek (Munich, 1953),288; H.L.A.Hart,“Bentham on Legal Rights“, in A.W.B.Simpson(ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, second series (Oxfprd, 1973), 189.
[40]Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, translated by Julian Rivers, Oxford : Oxford University press, 2002, p290.
[41][德]伯陽：《德國公法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第54頁。
[42]參見李艷芳：《環(huán)境權(quán)若干問題探究》，《法律科學(xué)》1994年第6期；劉敏：《環(huán)境權(quán):一種新興的現(xiàn)代人權(quán)》，《人權(quán)》2002年第3期；葛凡菲，張龍：《環(huán)境保護(hù)的法律分析》，《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期；王巍娜：《論環(huán)境權(quán)的概念及其屬性》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期；張潤昊：《環(huán)境權(quán)設(shè)立的目的》,《樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期；余慧娟：《論環(huán)境權(quán)的人權(quán)屬性——以權(quán)利的本源為視覺》，《內(nèi)蒙古環(huán)境科學(xué)》2009年第2期。
[43]羅伯特·阿列克西認(rèn)為，環(huán)境權(quán)具有復(fù)合的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，它包括禁止國家破壞環(huán)境的權(quán)利（防御性權(quán)利）；要求國家保護(hù)權(quán)利享有者免于第三人侵害環(huán)境的權(quán)利（保護(hù)性權(quán)利）；要求國家允許權(quán)利享有者參與與環(huán)境有關(guān)的決定的權(quán)利（程序性權(quán)利）；要求國家采取某種改善環(huán)境的措施的權(quán)利（實(shí)際履行的權(quán)利）。筆者認(rèn)為，我國在制定環(huán)境權(quán)法律制度時(shí)，應(yīng)該參酌社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，采取區(qū)別對(duì)待的態(tài)度。See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, translated by Julian Rivers, Oxford : Oxford University press, 2002, p298.
[44]蘆部信喜指出，所謂裁判規(guī)范，在廣義上是指法院審理具體的爭訴時(shí)，作為裁判基準(zhǔn)而使用的法規(guī)范。而在狹義上，則指該規(guī)定可以作為直接依據(jù)而向法院尋求救濟(jì)的法規(guī)范，即依據(jù)法院的裁判而可以執(zhí)行的法規(guī)范。筆者以為，國家根本任務(wù)至少在廣義上具有裁判規(guī)范的性質(zhì)。參見[日]蘆部信喜：《憲法》(第3版)，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第33頁。