論國家根本任務(wù)的憲法地位

【摘要】國家根本任務(wù)乃是立憲者在新時期做出的重要憲法決定，它與憲法的其他根本性內(nèi)容共同奠定了我國現(xiàn)行法秩序的基礎(chǔ)。對于規(guī)范憲法學(xué)來說，對國家根本任務(wù)進(jìn)行深度解讀乃是完成中國憲法體系化作業(yè)的必要環(huán)節(jié)。為了避免對國家根本任務(wù)形成孤立化或絕對化的理解，實(shí)有必要將之納入我國憲法的整體脈絡(luò)中予以界定。與承載著憲法核心價值訴求的國家目的相比，國家根本任務(wù)具有手段性和從屬性。在規(guī)范性質(zhì)上，國家根本任務(wù)乃是我國憲法規(guī)范體系內(nèi)部層次最高的公共利益規(guī)定，其與憲法總綱諸條款之間存在著一般與特殊的關(guān)系。我國各國家機(jī)關(guān)在具體化和現(xiàn)實(shí)化國家根本任務(wù)方面承擔(dān)著不同的憲法義務(wù)。國家根本任務(wù)的客觀法性質(zhì)使其無法成為公民主張憲法權(quán)利的直接依據(jù)。
【關(guān)鍵詞】國家根本任務(wù)；國家目的；公共利益；公民基本權(quán)利
 一、引言
    我國現(xiàn)行憲法序言第七自然段做如下重要規(guī)定：“國家的根本任務(wù)是，沿著中國特色社會主義道路，集中力量進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表’重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會主義道路，堅(jiān)持改革開放，不斷完善社會主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會主義國家。”以上表述可概括為“國家根本任務(wù)”。作為修憲者在新時期所做出的重要憲法決定之一，它與憲法的其他根本內(nèi)容共同奠定了我國現(xiàn)行憲法規(guī)范秩序的基礎(chǔ)。如果我們將憲法視為“一種在正確觀念引導(dǎo)下，需要不斷更新的現(xiàn)時化的、漸趨穩(wěn)定的行動綱領(lǐng)”， [1]那么，我們自然有理由將我國憲法序言之核心構(gòu)成部分的國家根本任務(wù)規(guī)定視為這一行動綱領(lǐng)的內(nèi)在必要組成部分。在規(guī)范憲法學(xué)看來，將國家根本任務(wù)置于憲法的整體價值脈絡(luò)中予以分析和把握，乃是完成本國現(xiàn)行憲法的體系化作業(yè)的必要環(huán)節(jié)。
    本文力圖通過對國家根本任務(wù)條款的深度解讀，以增進(jìn)規(guī)范憲法學(xué)對本國憲法的學(xué)理建構(gòu)。全文的論證首先在兩個脈絡(luò)中展開，其一是從縱向上梳理歷史上我國歷部憲法關(guān)于國家根本任務(wù)規(guī)定的演變狀況，以期為本論題的教義式法律言說奠定一個意義清晰的起點(diǎn)；其二是從橫向上理清國家根本任務(wù)與國家目的、公共利益之間的關(guān)系，闡明國家根本任務(wù)在我國憲法中并非孤立性的最高價值訴求，它在價值序列上從屬于國家目的，在規(guī)范內(nèi)涵上與憲法總綱規(guī)定的公共利益諸條款之間存在一般與特殊的關(guān)系。其次，從構(gòu)成憲法的三個基本要素，即權(quán)利、權(quán)力以及公共利益相互作用關(guān)系的角度，在國家根本任務(wù)與國家權(quán)力以及公民基本權(quán)利在法效力上的相互映射關(guān)系中，剖析其在憲法上的根本法地位。
    在展開本文之前，有必要預(yù)先對“國家根本任務(wù)”的憲法文本依據(jù)作一番簡要交待。
    在我國憲法序言中，規(guī)范性語句主要集中于第七至第十三自然段：第七段規(guī)定了“國家根本任務(wù)”，第八段規(guī)定了“階級斗爭”，第九段規(guī)定了“國家統(tǒng)一”問題，第十段規(guī)定愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，第十一段規(guī)定社會主義民族關(guān)系，第十二段規(guī)定國際團(tuán)結(jié)，即外交政策總方針。就內(nèi)在邏輯脈絡(luò)而言，誠如許崇德教授所言，第十段、第十一段和第十二段“都是作為實(shí)現(xiàn)國家總?cè)蝿?wù)的三個必要的保證條件來設(shè)置的。” [2]在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，第八段與第九段亦發(fā)揮著同樣的規(guī)范功能，即均可以視為是實(shí)現(xiàn)國家根本任務(wù)的條件或手段。故此，本文所論述的“國家根本任務(wù)”，在憲法文本依據(jù)的范圍上，涵括了憲法序言從第七到第十二自然段的全部內(nèi)容。
    二、國家根本任務(wù)的歷史檢視
    我國建國以來的歷部憲法均選擇在憲法序言里明確地表述國家根本任務(wù)。這種對國家根本任務(wù)抱有的強(qiáng)烈偏好是一個后發(fā)起國家為了迅速擺脫貧窮落后狀況而訴諸憲法展現(xiàn)民族振興與國家富強(qiáng)意愿的自然表現(xiàn)。 [3]我國憲法的這種一以貫之的傾向體現(xiàn)了對憲法功能的理解與把握，憲法不僅是鞏固新政權(quán)、維持新秩序的基本方略，在改革開放時期，它還承載著將國家根本任務(wù)憲法化以凝聚社會各種力量振興國家與民族的深切愿望。
    （一）我國歷部憲法關(guān)于國家任務(wù)的規(guī)定
    在中國憲法學(xué)的視界里，憲法主要是民族振興之法的觀念具有廣泛的影響力，建國以來的四部憲法均毫無例外地浸透著立憲者致力于國家發(fā)達(dá)與民族崛起的豪邁情懷。
    以下表格列舉了建國以來我國四部憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定，如前所述，筆者認(rèn)為憲法序言關(guān)于民族關(guān)系、統(tǒng)一戰(zhàn)線以及國家政策等方面的規(guī)定都是為實(shí)現(xiàn)國家根本任務(wù)服務(wù)的，在廣義上都屬于國家根本任務(wù)的范疇，但此表格僅對我國歷部憲法序言關(guān)于國家根本任務(wù)的集中表述予以列舉。
    表1：建國以來我國各部憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的直接規(guī)定

    由以上圖表可見，我國建國以來的四部憲法都采取了相似的方式，即均在憲法序言中以概括式的規(guī)范性語句比較集中地表述國家根本任務(wù)的內(nèi)容，而且均在意識形態(tài)上十分強(qiáng)調(diào)國家根本任務(wù)的社會主義性質(zhì)。然而，通過對各自內(nèi)容的透析，將會發(fā)現(xiàn)這四部憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定也存在著性質(zhì)上的重要區(qū)別。
    （二）前三部憲法的問題與現(xiàn)行憲法的優(yōu)勢
    1954年憲法關(guān)于國家任務(wù)的規(guī)定帶有十分明顯的過渡性與策略性。1954年6月14日，在中央人民政府委員會第30次會議上，毛澤東作了關(guān)于《中華人民共和國憲法草案》的講話。他說，“用憲法這樣一個根本大法的形式，把人民民主和社會主義制度固定下來，使全國人民有一條清楚的軌道，使全國人民感到有一條清楚的明確的和正確的道路可走，就可以提高全國人民的積極性……我們的這個憲法，是社會主義類型的憲法，但是不是完全社會主義的憲法，它是一個過渡時期的憲法。我們現(xiàn)在要團(tuán)結(jié)全國人民，要團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)和應(yīng)對團(tuán)結(jié)的力量，為建設(shè)一個偉大的社會主義國家而奮斗。這個憲法就是為這個目的而寫的。” [4]與過渡性和策略性相適應(yīng)，對包括國家根本任務(wù)之規(guī)定在內(nèi)的憲法條款的修改也就不可避免地具有隨意性。這在毛澤東的言論中得到充分的表露：“憲法不是天衣無縫，總是會有缺點(diǎn)的……憲法以及法律，都是會有缺點(diǎn)的。什么時候發(fā)現(xiàn)，都可以提出來修改，反正全國人民代表大會會議一年一次，隨時可以修改。能過得去的，那就不要改了，如果沒有意見，就付表決。” [5]可以這樣說，1954年憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定直接受執(zhí)政黨基于對時局的政治判斷而形成的政策的影響，在其醞釀與產(chǎn)生的過程中就注定了它不是一個穩(wěn)定與長遠(yuǎn)的國家發(fā)展綱要。對此，林來梵教授評價到：“我國1954年憲法乃是一部充滿了自豪感和使命感的政策性宣言，其自豪感是在對歷史的回顧中流露的，其使命感是在對未來的規(guī)劃中迸發(fā)的。如此憲法觀念誠然與立憲主義的規(guī)范使命南轅北轍。” [6]
    如果說1954年憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定很難具備法的規(guī)范性與穩(wěn)定性品格，那么1975年憲法與1978年憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定更是某種狂熱的和極端錯誤的政治思想理念的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為這兩部憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定既不是中國共產(chǎn)黨集體智慧的體現(xiàn)，更難說它反映了全國人民的政治意愿與政治選擇。作為憲法上的一種根本性規(guī)定，其形成本身的合法性基礎(chǔ)也是頗受質(zhì)疑的。在一個真正的民主國家，國家根本任務(wù)的法定化，必須依藉人民在掌握相關(guān)資訊的前提下進(jìn)行深入、公開的討論后才能形成正確的價值判斷。
    國家根本任務(wù)憲法化并不只是一個形式問題，更不是一個策略問題，它在本質(zhì)上也不適合于作為推行國家政策的工具。國家根本任務(wù)是建立在充分的政治討論以及深刻的政治遠(yuǎn)見的基礎(chǔ)上的。當(dāng)然，對國家根本任務(wù)憲法化持完全否認(rèn)的觀點(diǎn)也不足取，從比較法的角度看，無論是資本主義國家， [7]還是社會主義國家都以不同的形式對國家根本任務(wù)作出規(guī)定，對于像中國這樣的后發(fā)起國家來說，在憲法中以國家根本任務(wù)的形式合理地確定國家未來的發(fā)展綱要并非是多余之舉。問題不在于是否規(guī)定，而在于如何規(guī)定才能既符合我國國情，又能與立憲主義的基本原理協(xié)調(diào)起來。國家根本任務(wù)不僅僅因?yàn)楸粚懺谧鳛楦痉ㄅc最高法的憲法里而具有神圣性與權(quán)威性，更為重要的是它本身就應(yīng)當(dāng)是國家理性的體現(xiàn)。 [8]如果將國家根本任務(wù)予以憲法化，就必須使其在理性上契合國家未來發(fā)展的客觀需要，而不能將其定位于落實(shí)特定國家政策的工具與手段上，國家根本任務(wù)的穩(wěn)定性與長期性乃是其作為憲法中的根本法應(yīng)該具備的品格。
    相比之下，我國現(xiàn)行憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定不僅與前三部憲法的相關(guān)規(guī)定有所不同，而且其本身在四次修憲中也不斷地得到完善。[9]現(xiàn)行憲法對國家根本任務(wù)的規(guī)定是基于對本國所處的歷史相位作出的正確判斷之上的，即“我國將長期處于社會主義初級階段”。在這種歷史相位之下，所確定的國家根本任務(wù)既不是短期內(nèi)就能夠?qū)崿F(xiàn)的政策性目標(biāo)，也不是無法預(yù)見到何時才能實(shí)現(xiàn)的十分宏大的社會理想。社會主義初級階段的長期性決定了國家根本任務(wù)的長期性與相對穩(wěn)定性。與發(fā)達(dá)國家相比，我國的經(jīng)濟(jì)以及各項(xiàng)事業(yè)比較落后，國家根本任務(wù)確定的各項(xiàng)發(fā)展目標(biāo)比較契合中國的實(shí)際情況，對中國社會的發(fā)展來說，均是值得在憲法上予以確認(rèn)的價值目標(biāo)。更為重要的是，這些目標(biāo)，諸如，市場經(jīng)濟(jì)、民主與法制等在很大程度上反映了世界各國人民的共同價值訴求。這使得現(xiàn)行憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定不僅體現(xiàn)了我國人民的意志，同時也是人類共同的經(jīng)驗(yàn)與理性的表達(dá)。毫無疑問，與前三部憲法相比，現(xiàn)行憲法關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定具備了憲法作為法而應(yīng)該具備的規(guī)范品格。這也是對其進(jìn)行憲法言說所不可忽視的前提性條件。
    三、國家根本任務(wù)與國家目的
    作為我國憲法序言之核心內(nèi)容的國家根本任務(wù)，雖貴為我國憲法的根本法之一，但其在何種意義上可被視為憲法的靈魂，[10]在憲法學(xué)上實(shí)有慎思的必要。筆者認(rèn)為，國家根本任務(wù)的根本法地位不能孤立地從其自身予以理解。從內(nèi)容構(gòu)成上看，其內(nèi)部也存在著目標(biāo)與手段的結(jié)構(gòu)關(guān)系。在維持文本原意的前提下，可將憲法序言第七自然段規(guī)定的內(nèi)容重述為：“國家根本任務(wù)是進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會主義國家。為了實(shí)現(xiàn)這個根本任務(wù)，國家必須堅(jiān)持‘四項(xiàng)基本原則’與堅(jiān)持改革開放。”與“富強(qiáng)、民主、文明”這些重要的價值目標(biāo)相比，堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”與堅(jiān)持改革開放都是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的手段。如果從體系化的角度看，不僅“兩個堅(jiān)持”在國家根本任務(wù)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中只具有手段性質(zhì)的相對重要性，而且即便是整體性的“富強(qiáng)、民主、文明”目標(biāo)，在整部憲法中也要受到更高價值的統(tǒng)轄。
    （一）國家根本任務(wù)從屬于國家目的
    從價值序列上看，與國家根本任務(wù)相比，國家目的則是憲法上的一個更為根本的問題，對于憲法法教義學(xué)來說，國家目的問題無疑具有終極性與前提性。申言之，在對作為整部憲法之價值指針的國家目的缺少明確的憲法界定的情形下，無論是在現(xiàn)實(shí)的政治生活中還是在憲法學(xué)研究中，均確實(shí)存在著將國家根本任務(wù)予以絕對化理解的傾向。如果此種情形未予以改觀，對于以解釋和體系化為工作內(nèi)容的憲法法教義學(xué)來說，所有的精細(xì)化作業(yè)將會走向何處，勢必令人憂慮重重。
    筆者甚至認(rèn)為，國家目的乃是充盈凱爾森為整個法律體系提供根基的“基礎(chǔ)規(guī)范”的核心要素。那么，究竟什么是國家目的？所謂國家目的就是國家之所以存在的最根本的理由，或者國家之所以存在的終極意義。而國家根本任務(wù)則是實(shí)現(xiàn)國家目的而確定的更為具體的目標(biāo)，相對于國家目的，國家根本任務(wù)具有方式、方法或手段性質(zhì)。因此，在法秩序內(nèi)，兩者是不同層次上的價值訴求。國家在現(xiàn)實(shí)生活中的各項(xiàng)職能均應(yīng)圍繞國家目的而展開。也就是說，國家目的不僅是為國家根本任務(wù)指明方向的最高價值目標(biāo)，同時也是證明國家存在以及管理國家的公權(quán)力存在的合法性基礎(chǔ)。
    然而，究竟國家目的包含哪些內(nèi)容，不同的學(xué)者的看法也不盡相同。在近代憲法（即立憲主義意義上的憲法）誕生之前，國家目的無論是從形式上還是從實(shí)質(zhì)上看都是維護(hù)占統(tǒng)治地位的社會階層的根本利益。而在近代立憲主義憲法產(chǎn)生之后，國家目的發(fā)生了本質(zhì)的變化，其內(nèi)涵不僅由一些經(jīng)典作家予以闡發(fā)，而且也往往在成文憲法中得以表述，此時國家目的在內(nèi)涵上基本上是一個等同于制憲目的的概念。美國憲法序言以十分精煉的語言概述了美國憲法的制憲目的。在立憲主義的時代背景下，這種制憲目的本身也就是國家存在的目的，同時，國家在任何特定時期的任務(wù)必須以國家目的為指針，必須圍繞著這種由明確宣示的目的——建立完善的聯(lián)邦，樹立正義，確保國內(nèi)安寧，提供共同防御，增進(jìn)公共福利，保證公民的自由權(quán)利——而展開。美國憲法雖然沒有明確使用“國家根本任務(wù)”一詞，但是從其憲法文本可以推知，其國家任務(wù)，即各公權(quán)力機(jī)關(guān)的職能均是從屬于國家目的（制憲目的）的。
    有趣的是，早在民國時期，我國已經(jīng)有部分學(xué)者論及國家目的問題。周鯨文在其《論國家》一書中指出，國家目的包括兩個方面的內(nèi)容：第一、盡力達(dá)成作為國家之分子的國民的快樂幸福。在他看來，國家維持秩序、安定與公正，都是為了為達(dá)成此目的的步驟與方法；第二、國家應(yīng)盡力達(dá)成全人類的幸福與快樂。[11]張知本在其代表作《論憲法》一書中將國家目的概括為以下四種：1、維持國家生存；2、維持國家治安；3、確定權(quán)利義務(wù)界限；4、促進(jìn)文化及各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展。[12]綜上可見，在立憲主義憲法出現(xiàn)之后，以保障公民的基本權(quán)利為國家目的是一種比較統(tǒng)一的看法。分歧之處在于，國家目的的內(nèi)容是單一的，即僅僅保障公民的基本權(quán)利，還是復(fù)合的，即除了保障基本權(quán)利，還包括其他內(nèi)容，比如維護(hù)國家安全、國內(nèi)秩序以及增進(jìn)公共福祉等。[13]這種分歧也許只是表面上的，因?yàn)榧幢闶钦J(rèn)為國家目的只是保障公民基本權(quán)利的學(xué)者也認(rèn)識到維護(hù)國家整體利益以及促進(jìn)公共福祉的重大意義；反之，認(rèn)為國家目的具有復(fù)合內(nèi)容的學(xué)者也都認(rèn)肯保障公民基本權(quán)利乃是憲法的核心價值訴求，理所當(dāng)然是國家的最高目的。[14]從以上張知本的觀點(diǎn)可以看出，其中1、2、4與我國憲法序言中確定的國家根本任務(wù)相吻合。這說明國家根本任務(wù)乃是位于國家目的之下或由國家目的所涵蓋的一個概念。這也說明，我國憲法序言關(guān)于國家根本任務(wù)的規(guī)定沒有闡明國家目的是什么，或者它頂多只是表達(dá)國家目的的部分內(nèi)容。那么我國的國家目的是什么？它蘊(yùn)含于我國實(shí)在憲法之內(nèi)嗎？
    （二）建構(gòu)我國國家目的的必要性
    我國學(xué)界通說認(rèn)為，憲法序言第七自然段所表述的就是國家根本任務(wù)。然而，白斌博士卻認(rèn)為，憲法序言第七自然段既有國家任務(wù)的規(guī)定，也有國家目標(biāo)的規(guī)定，而兩者之間是有區(qū)別的。具體地說，我國的國家目標(biāo)是“把我國建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會主義國家”，而關(guān)于進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的具體內(nèi)容的規(guī)定——“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會主義道路，堅(jiān)持改革開放，不斷完善社會主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)，發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制，自力更生，艱苦奮斗，逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化，推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展”——則是國家任務(wù)的規(guī)定，國家任務(wù)是實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)的途徑或方式。[15]從邏輯上看，將該自然段的內(nèi)容如此區(qū)分亦不無道理。但是，筆者認(rèn)為，如果不作如此細(xì)致的劃分，而將憲法序言第七自然段中的所有的規(guī)范性語句理解為是對國家根本任務(wù)的表述也是適切的，因?yàn)橄鄬τ趪腋救蝿?wù)或國家目標(biāo)而言，國家目的則是更為根本的問題。而白斌博士所提到的“國家目標(biāo)”相較于國家目的而言，又可視為是實(shí)現(xiàn)國家目的的方式或途徑。
    那么，我國實(shí)在憲法對國家目的作出了明確的規(guī)定了嗎？
    令人有些遺憾的是，我國憲法序言在言之鑿鑿地宣示國家根本任務(wù)之后，并沒有進(jìn)一步申明實(shí)現(xiàn)這個根本任務(wù)的目的是什么。相比之下，美國憲法序言十分凝練地表達(dá)其制憲目的：即共同防御、自由保障和整體福利。在這三個目的中，共同防御亦是為美國人民的自由與福利這個更為根本的目的服務(wù)的。德國憲法序言只是標(biāo)明了德國人民的制憲權(quán)以及和平主義原理，但是在正文第一條里規(guī)定了保障以人的尊嚴(yán)為核心的人權(quán)乃是一切公權(quán)力的責(zé)任。于此，國家存在的根本目的什么，一目了然。前蘇聯(lián)1977年憲法序言與我國憲法序言比較相似，用了較大的篇幅描述了在革命、反帝國主義戰(zhàn)爭與社會主義建設(shè)中取得豐功偉績的歷史，并且闡述了國家的主要任務(wù)。但值得注意的是，它特別提到，蘇聯(lián)所取得的方方面面的成就都是“為人的全面發(fā)展創(chuàng)造了越來越有利的條件”。于此，我們發(fā)現(xiàn)“人的全面發(fā)展”這個憲法的核心價值訴求，不僅堪稱當(dāng)時蘇聯(lián)憲法的目的，亦是蘇聯(lián)意欲實(shí)現(xiàn)的共產(chǎn)主義社會的目標(biāo)。較為直截了當(dāng)?shù)氖前⑷萁埠蛧鴳椃ㄐ蜓?，其宣稱人的價值是全球最高的價值，而該國憲法正文第12條進(jìn)一步規(guī)定，“國家的最高目標(biāo)應(yīng)是保證人和公民的權(quán)利和自由”。據(jù)筆者考證，以人民或人為根本的價值取向乃是世界各國憲法的通例。我國憲法也不例外。
    我國憲法文本雖然沒有直接表述國家目的是什么，但是沿著體系化的思考路徑，我們也會將實(shí)定憲法中的某些在文脈上尚不連貫的片段鍛接起來，形成一個關(guān)于國家目的的哪怕尚不完整的圖像。我國憲法序言不像有些國家憲法序言那樣直接言明憲法目的，但是在第五自然段仍然提到“中國人民掌握了國家的權(quán)力，成為國家的主人。”從語句上看，這是一個典型的事實(shí)判斷，意即人民在現(xiàn)實(shí)上已經(jīng)掌握了國家的權(quán)力，成為國家的主人。然而，從規(guī)范主義的角度看，將該句解釋為“人民應(yīng)當(dāng)掌握國家的權(quán)力與人民應(yīng)當(dāng)成為國家的主人”并非是對現(xiàn)實(shí)狀況的毫無意義的重復(fù)。它毋寧是表明，不管是現(xiàn)在還是將來凡是與此規(guī)范要求者不相符合的都是違憲的。它表達(dá)了構(gòu)筑近現(xiàn)代憲法的基石——人民主權(quán)原理的部分內(nèi)容。如果單從一個事實(shí)性陳述語句中就可推導(dǎo)出人民主權(quán)原理，無疑會給人牽強(qiáng)附會之感。然而憲法正文中的第二條第一款與之遙相呼應(yīng)，其明確規(guī)定，“中華人民共和國共和國的一切權(quán)力屬于人民”。于此即可確證人民主權(quán)原理位于實(shí)定法之內(nèi)。
    需要進(jìn)一步解釋的是，國家權(quán)力的歸屬者與國家權(quán)力存在的目的之間存在怎樣的關(guān)系。我國憲法第二十九條第一款規(guī)定，“中華人民共和國的武裝力量屬于人民。它的任務(wù)是鞏固國防，抵抗侵略，保衛(wèi)祖國，保衛(wèi)人民的和平勞動，參加國家建設(shè)事業(yè)，努力為人民服務(wù)。”其中，“中華人民共和國的武裝力量屬于人民”乃是“一切權(quán)力屬于人民”之規(guī)范內(nèi)涵的具體表現(xiàn)之一。但是，與第一條第一款所不同的是，該條款在權(quán)力的歸屬者與權(quán)力存在的目的之間建立起明確的聯(lián)系，即武裝力量的最終目的是“為人民服務(wù)”。與此類似的是，第七十六條第二款則規(guī)定，全國人大代表行使權(quán)力的最終目的是“為人民服務(wù)”。全國人大代表存在的目的就是作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人民代表大會存在的目的。任何人無法想像，在國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)之下的任何國家機(jī)關(guān)還會有什么不同于全國人大之所以存在的目的。簡言之，在我國憲法內(nèi)，由以上諸條款所構(gòu)成的脈絡(luò)清晰的意義鏈條表明，我國憲法所表述的國家目的就是“為人民服務(wù)”，或者以較為學(xué)術(shù)化的語言表達(dá)，就是以人民利益為根本指向。 [16]
    然而，“為人民服務(wù)”是一種典型的政治話語，而非一個法學(xué)上的規(guī)范性用語。[17]首先，人民這個概念本身就具有高度政治性。在我國憲法文本中，與人民相對應(yīng)的概念是敵人，即敵視與破壞社會主義制度的人。將一個國家的所有人以某種標(biāo)準(zhǔn)一分為二，這便不可避免地與立憲主義之間存在著緊張關(guān)系。立憲主義憲法規(guī)范的基本權(quán)利的享有主體是普遍意義上 “人”，是具有獨(dú)立人格、自律的、有能力為自己的行為承擔(dān)責(zé)任的“可辨識”的個體。[18]即便是將“人民”的概念放入整個憲法秩序內(nèi)進(jìn)行體系化解釋以限縮其政治性意涵，[19]也很難說明所謂“服務(wù)”是何含義，因?yàn)樗梢匀菔懿煌?、存在著重大分歧的世界觀和價值立場?？傊瑢夷康臍w結(jié)為“為人民服務(wù)”，勢必會引起學(xué)界的諸多詬病。對于憲法學(xué)者來說，建構(gòu)更為合理的國家目的是實(shí)現(xiàn)憲法體系化、甚至整個法秩序的體系化所必須承擔(dān)的一種責(zé)任。許章潤教授將這一責(zé)任放在更為宏大的背景下予以體認(rèn)：“提煉和形成剛健、深刻而博大的國家目的不僅是中國文明復(fù)興的前提，同時為中國走向世界性大國所必須完成的建構(gòu)。凡此亦必將表見于自己的法制，而且一定要完型為自己的法制。”[20]
    問題在于，究竟有沒有一種體現(xiàn)人類理性的超越意識形態(tài)的國家目的？一般而言，雖然中西方在文化上存在著諸多差異，但是從實(shí)定法上看，現(xiàn)代各國法秩序以人為最終的關(guān)懷這一點(diǎn)上并沒有什么不同。但是在我國，拒斥西方以人權(quán)保障與權(quán)力分立為基本原理的自由憲政模式而主張走出一條獨(dú)具中國特色的民主憲政之路的聲音從未斷絕。[21]即便是這條路徑也被某學(xué)者斥責(zé)為對共產(chǎn)黨的合法性、人民民主專政的國家制度以及社會主義構(gòu)成挑戰(zhàn)。[22]于此，需要深思的是：社會主義中國與資本主義西方在實(shí)施憲政方面的根本分歧究竟在哪里？中西方法秩序的分歧不在于——以實(shí)現(xiàn)人的價值為最終的關(guān)懷——這個國家目的，而在于如何實(shí)現(xiàn)這個目的的方式或手段。倘若將手段與方式予以無限夸大，便會陷入只見樹木不見森林的幻境。經(jīng)驗(yàn)表明，保障公民基本權(quán)利乃是近代立憲主義憲法以降無論各種性質(zhì)的國家之所以存在的目的。社會主義國家所應(yīng)該做到的就是比資本主義國家更有效的實(shí)現(xiàn)這個目的。當(dāng)然，必須注意到，個人在社會中的存在一定是一個連帶性的共榮性的存在，因此不能僅僅將公權(quán)力視為侵害公民權(quán)利的主體，還應(yīng)該看到它也是保障公民權(quán)利、維護(hù)公共利益以及實(shí)現(xiàn)社會公正的主體。而我國憲法序言中的國家根本任務(wù)規(guī)定正是對國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)達(dá)成的國家整體性利益的正確表達(dá)，其與西方憲法中的福利國家以及社會國家理念不謀而合。正如許章潤教授所指出的：“當(dāng)今之世，大凡經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、國運(yùn)昌隆的法治國家，莫不以公民福祉和國家利益作為法律的根本宗旨，而彰顯對于愜意生生活的安排能力。也正因如此，公民才會通過法律信仰的方式向國家奉獻(xiàn)出自己的政治忠誠……國家尊重人權(quán)與個人自由，公共權(quán)力以促進(jìn)公民權(quán)利為指針，以保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為自己的天職，是現(xiàn)代國家的道義性所在，也是現(xiàn)代法制的宗旨所在。”[23]
    綜上所述，中西方憲法雖然有意識形態(tài)之別，但是以尊重與保障人權(quán)作為國家目的則是它們的共同屬性，當(dāng)屬無疑。 [24]社會主義的意識形態(tài)只有放在國家根本任務(wù)的規(guī)范結(jié)構(gòu)里才能予以正確地把握，而以整體利益為指向的國家根本任務(wù)也只有以國家目的為指針，放能正確地發(fā)揮其在憲法內(nèi)應(yīng)有的規(guī)范作用。