反本質(zhì)主義與文學(xué)理論的“美學(xué)立場(chǎng)”(2)

　　三
　　關(guān)系主義并沒有因美學(xué)立場(chǎng)而放棄文學(xué)性質(zhì)的研究。通過話語(yǔ)分析這一方法，它有效地將美學(xué)形式與立場(chǎng)結(jié)合了起來。在南帆看來，話語(yǔ)分析“是文學(xué)、語(yǔ)言與社會(huì)歷史之間的交匯之地”。可見，關(guān)系主義所強(qiáng)調(diào)的美學(xué)立場(chǎng)以形式與意識(shí)形態(tài)的融通為前提。借此，內(nèi)部與外部研究之間的硬性區(qū)隔得以被有效地穿透。也就是說，沒有什么純粹的內(nèi)部研究，因?yàn)槿魏握Z(yǔ)言形式本身都滲透著意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容。同時(shí)，文學(xué)也不是簡(jiǎn)單的政治替代物，只有依托于語(yǔ)言形式本身，才能產(chǎn)生馬爾庫(kù)塞意義上的美學(xué)能量。針對(duì)形式與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題，南帆指出，“文化研究可以放大考察的半徑，但是，文本和形式始終是一個(gè)不可擺脫的圓心。即使在文化研究的名義下，文學(xué)批評(píng)也仍然要堅(jiān)持對(duì)文本和形式的研究。某種程度上可以說，文學(xué)批評(píng)考察的是意識(shí)形態(tài)施加在文本和形式之上的壓力”。值得注意的是，最近陶東風(fēng)在理論上做了一些修正。他著力于探討文學(xué)理論與文化研究的內(nèi)在關(guān)系，以及文學(xué)性和文學(xué)研究模式在其他社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用的情況。顯然，其最終的目的在于溝通內(nèi)部與外部研究，找到兩者匯通、契合的一面。不過，審美的感性功用并沒有進(jìn)入他的視野，使得文學(xué)形式與重建文學(xué)“政治維度”的努力之間依舊處于割裂狀態(tài)。
　　在此，我們暫且撇下形式與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)不談。值得反思的是，當(dāng)下的文學(xué)異常冷清，其美學(xué)能量似乎無從張揚(yáng)。作為關(guān)系主義“美學(xué)立場(chǎng)”主要理論資源的馬爾庫(kù)塞學(xué)說在新的歷史語(yǔ)境下有沒有局限性呢?在后現(xiàn)代語(yǔ)境當(dāng)中，美學(xué)立場(chǎng)的宣示與堅(jiān)守是不是有可能滑入另一種“本質(zhì)主義”?對(duì)此，詹姆遜的一些探討無疑至關(guān)緊要。馬爾庫(kù)塞的新感性學(xué)說認(rèn)定感性具有顛覆資本主義意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)大能量。但詹姆遜認(rèn)為，馬氏生活的時(shí)代依舊沉浸在一種理想的政治話語(yǔ)實(shí)踐中，即“昔日對(duì)于文化空間、文化功能與文化領(lǐng)域的討論(最著名的莫如馬爾庫(kù)塞的經(jīng)典文章《文化的正面性格》)，一向肯定文化領(lǐng)域的所謂‘半自主性’，強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)品既詭秘幽幻而又富烏托邦色彩的存在”。遺憾的是，這種文化“半自主性”顯然已被
晚期資本主義的整體邏輯所摧毀。因此，這些激進(jìn)的觀點(diǎn)，到今天可能已經(jīng)不合時(shí)宜了。詹姆遜認(rèn)為，“從否定性、對(duì)立性、反抗性、批判性的到內(nèi)省性——這種.種口號(hào)背后都有一個(gè)共同的基礎(chǔ)，一個(gè)本質(zhì)上以空間觀念為本的假設(shè)：一言以蔽之，那正是人所共稱(卻已不合時(shí)宜)的所謂‘批評(píng)距離’的確立。我們知道，在今天的所有左翼理論里，凡是有關(guān)文化政治的分析皆無法不借助于至少一種最基本的美感距離論，務(wù)求將文化行動(dòng)本身置于資本的偌大存在以外。一旦有了適當(dāng)?shù)呐芯嚯x，文化實(shí)踐才有機(jī)會(huì)在一個(gè)具體的立足點(diǎn)上攻擊資本的存在。”在后現(xiàn)代時(shí)期，情況發(fā)生了變化。與之伴隨的是新空間的形成，它“涉及對(duì)距離(本雅明所說的輝光)的壓制，和對(duì)僅存的空無和空地的無情滲透。后現(xiàn)代主義的空間重組，最終導(dǎo)致了批評(píng)距離的撤銷：“在后現(xiàn)代主義的嶄新空間里，‘距離’(包括‘批評(píng)距離’)正是被摒棄的對(duì)象。我們浸浴在后現(xiàn)代社會(huì)的大染缸里，我們后現(xiàn)代的軀體也失去了空間的坐標(biāo)，甚至于實(shí)際上(理論上更不消說)喪失了維持距離的能力了。同時(shí)，我們也已經(jīng)察覺到，近年來跨國(guó)資本的龐大擴(kuò)張，終于侵進(jìn)及統(tǒng)轄了現(xiàn)存制度下前資本主義的據(jù)點(diǎn)(包括‘自然’及‘無意識(shí)’)?？刂屏诉@些據(jù)點(diǎn)，也就是操縱了發(fā)揮批判效能的最佳立足點(diǎn)。”資本主義的資本擴(kuò)張無孔不入，連我們?cè)?jīng)作為抵抗據(jù)點(diǎn)的無意識(shí)都被有效操控和征用了。詹姆遜意識(shí)到了主體的尷尬處境，所謂后現(xiàn)代的“超級(jí)空間”使得空間范疇終于能夠成功地超越個(gè)人的能力，使人未能在空間的布局中為其自身定位；一旦置身其中，我們便無法以感官系統(tǒng)組織圍繞我們四周的—切，也不能透過認(rèn)知系統(tǒng)為自己在外界事物的總體設(shè)計(jì)中找到確定自己的位置方向。這種情形下，思維能力無所作為，個(gè)人主體也是無能為力的。而在實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)中，“這個(gè)過程表現(xiàn)為所謂的主體之死，或更確切說，是這種主體破碎的和分裂的解中心和消散(它們甚至不能發(fā)揮詹姆斯式的反射器或‘觀點(diǎn)’的功能)。”
　　國(guó)內(nèi)理論教材對(duì)本質(zhì)主義的批判以及對(duì)文化研究的接納，表明其對(duì)后現(xiàn)代語(yǔ)境的威壓有著足夠的敏感。但它們倡議的現(xiàn)代性美學(xué)立場(chǎng)無疑與當(dāng)下語(yǔ)境形成了深刻錯(cuò)位。詹姆遜曾力圖通過“認(rèn)知繪圖”將理論直接與政治實(shí)踐相關(guān)聯(lián)，以求發(fā)展出一種具有真正政治效用的后現(xiàn)代文學(xué)理論。在他看來，任何理論實(shí)踐形式，要預(yù)防其成為純粹的話語(yǔ)能指，都必須確定其在社會(huì)以及文化政治實(shí)踐中的方位。不過，詹姆遜一直沒有就此給出一個(gè)形而下的“作戰(zhàn)指南”。即便是對(duì)鴻運(yùn)大飯店的“繪圖”也不具有普適性，最多提供了一個(gè)話語(yǔ)分析的典范。因此，在一定程度上，詹姆遜的理論困境已成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論必須認(rèn)真面對(duì)的問題。