反本質(zhì)主義與文學(xué)理論的“美學(xué)立場(chǎng)”

　一
　　圍繞“反本質(zhì)主義”，學(xué)界近幾年展開(kāi)過(guò)激烈爭(zhēng)辯。童慶炳先生主編的《文學(xué)理論教程》因承襲蘇式教材較多，被當(dāng)成了本質(zhì)主義的代表。但在回應(yīng)中，他斷然否定自己是一個(gè)本質(zhì)主義者。因?yàn)樵谒磥?lái)，經(jīng)由尼采、馬克思、毛澤東、鄧小平等人的努力，所謂本質(zhì)與反本質(zhì)之戰(zhàn)早已偃旗息鼓，毫無(wú)懸念了。在此意義上，他認(rèn)為自己恰恰是一個(gè)秉持歷史唯物主義的反“本質(zhì)主義”者。

反本質(zhì)并不意味著事物沒(méi)有本質(zhì)，“事物的本質(zhì)是指事物的呈現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定的一致性的特征，它是被歷史社會(huì)文化語(yǔ)境建構(gòu)起來(lái)的。”這一表述與陶東風(fēng)的建構(gòu)主義竟然有著驚人的近似。兩者的趨同通過(guò)福柯“事件化”這一概念得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。陶東風(fēng)的建構(gòu)主義特別強(qiáng)調(diào)知識(shí)的“地方性”與“歷史性”。這一理論的形成主要得益于福柯的“事件化”觀念。在福柯那里，“事件化”這個(gè)概念首先是指對(duì)于“自明性”的決裂，它意味著把所謂的普遍理論、真理還原為一個(gè)特殊的事件，它堅(jiān)持任何理論或真理都是特定的人在特定時(shí)期、出于特定的需要與目的從事的一個(gè)“事件”。與之相對(duì)應(yīng)的是歷史學(xué)的“非事件化”，“由于歷史學(xué)家失去了對(duì)事件的興趣，從而使其歷史理解的原則非事件化。他們的研究方法是把分析對(duì)象歸于最整齊的、必然的、不可避免的、最終外在于歷史的機(jī)械論或現(xiàn)成結(jié)構(gòu)。”正是從“事件化”的觀念出發(fā)，陶東風(fēng)對(duì)已有文藝學(xué)學(xué)科體系進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，并力圖將其還原為事件性的知識(shí)論。童慶炳明顯不全然排斥這一建構(gòu)主義思想，甚至認(rèn)為《文學(xué)理論教程》的產(chǎn)生過(guò)程就是“事件化”的體現(xiàn)，因?yàn)樗旧砭褪且惶囟ǖ氖录哼@本教材不僅是鄧小平“文藝不從屬于政治，但也不能脫離政治”的一種學(xué)術(shù)表達(dá)，也是一代學(xué)人在“_”結(jié)束后提出的新理論。也就是說(shuō)，它是一個(gè)兼顧到文學(xué)審美特性和意識(shí)形態(tài)性的理論，基本上符合那個(gè)時(shí)代語(yǔ)境的歷史要求，也可以為當(dāng)時(shí)多數(shù)人所接受。這里暫且不究童慶炳相關(guān)言論是否有牽強(qiáng)之處，但它起碼暗示我們：在當(dāng)下，即便是蘇聯(lián)文論模式影響下成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)者，也對(duì)本質(zhì)主義避之唯恐不及。至少在經(jīng)驗(yàn)層面，本質(zhì)主義似乎是盲目守舊、思維僵化、信守教條的同義詞。有誰(shuí)愿意與這樣一種保守、落后的觀念形態(tài)結(jié)為學(xué)術(shù)上的盟友呢?
　　有意思的是，被視為反本質(zhì)主義代表的陶東風(fēng)也作出了相應(yīng)的辯解。他認(rèn)為：“‘本質(zhì)主義’的對(duì)應(yīng)詞是‘建構(gòu)主義’，而不是‘反本質(zhì)主義’。因?yàn)榉幢举|(zhì)主義給人感覺(jué)是完全否認(rèn)本質(zhì)的存在，而建構(gòu)主義則承認(rèn)存在本質(zhì)，只是不承認(rèn)存在無(wú)條件的、絕對(duì)的普遍本質(zhì)，反對(duì)對(duì)本質(zhì)進(jìn)行僵化的、非歷史的理解。”在論戰(zhàn)中，南帆也被一些研究者視為反本質(zhì)主義者。但他明顯謙遜地表示過(guò)：“在相當(dāng)范圍內(nèi)，表象與本質(zhì)的二元對(duì)立對(duì)于認(rèn)識(shí)世界的功績(jī)無(wú)可否認(rèn)”，因此，關(guān)系主義不過(guò)是“在本質(zhì)主義收割過(guò)的田地里再次耕耘”。他更認(rèn)可的是具體事物本質(zhì)的多元化，而不是徹底的去本質(zhì)化。文學(xué)本質(zhì)的這種多元取決于關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)：“關(guān)系主義傾向于認(rèn)為，圍繞文學(xué)的諸多共存的關(guān)系組成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，它們既互相作用又各司其職?？傊覀儧](méi)有理由將這些交織纏繞的關(guān)系化約為一種關(guān)系，提煉為一種本質(zhì)。文學(xué)的特征取決于多種關(guān)系的共同作用，而不是由一種關(guān)系決定。”顯而易見(jiàn)，南帆否棄的是固守某一種關(guān)系，或者認(rèn)領(lǐng)有關(guān)事物的某一種永叵本質(zhì)。而且，這種否棄并不意味著取消對(duì)事物“特征”與“本質(zhì)”的認(rèn)知。

　從雙方的理論抗辯不難看出，在知識(shí)論層面兩者并沒(méi)有水火不容的觀念沖突。我們甚至可以說(shuō)，許多熱衷“站隊(duì)”、“戴帽子”的論文有虛張聲勢(shì)之嫌。不過(guò)，這并不表明論爭(zhēng)毫無(wú)意義。換一個(gè)角度可以發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)理論論爭(zhēng)的烽火主要不是燃燒在知識(shí)論層面，而是燃燒在學(xué)科理論體系層面。不難看出，在處理一些知識(shí)、概念問(wèn)題時(shí)，學(xué)界都能較為有效地規(guī)避本質(zhì)主義的禁錮，并防范反本質(zhì)主義以免陷入虛無(wú)主義的陷阱，但在處理理論體系(主要表現(xiàn)為理論教材)時(shí)，相互之間的矛盾與分歧就分外鮮明了。
　　二
　　理論體系上的僵化主要表現(xiàn)在對(duì)內(nèi)部研究與外部研究二元區(qū)分的盲目固守上。童慶炳主編的理論教材在這方面有所表現(xiàn)。對(duì)其教材，他作過(guò)如是評(píng)價(jià)：“我們沒(méi)有吸收當(dāng)時(shí)已經(jīng)在中國(guó)開(kāi)始流行的俄國(guó)形式主義和英美新批評(píng)的純語(yǔ)言的文學(xué)觀，也拒絕回到單一的‘文學(xué)從屬于政治’的僵硬的文學(xué)觀，我們的時(shí)代意識(shí)也是很清楚的。從教材體系的構(gòu)架上，我們用文學(xué)活動(dòng)論加以展開(kāi)，這里我們不但吸收了艾布拉姆斯的文學(xué)活動(dòng)四要素論，更重要的是運(yùn)用了馬克思的人的活動(dòng)論，運(yùn)用了活動(dòng)是人的本質(zhì)力量的對(duì)象化的思想。”該教材體系包羅甚廣，主要有“五大板塊”，在結(jié)構(gòu)上顯然承襲自蘇聯(lián)模式。有論者指出，這一典型的輻輳式結(jié)構(gòu)有明顯的弊端：“較為穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)和思維容易轉(zhuǎn)化為封閉的一成不變的結(jié)構(gòu)和思維。”結(jié)構(gòu)封閉性的一個(gè)主要體現(xiàn)就是對(duì)外部研究的拒斥。盡管在后來(lái)的論文中，童慶炳流露出對(duì)多元的寬容情緒，但在總體上依舊堅(jiān)守內(nèi)部與外部研究的分隔。他認(rèn)為學(xué)界在面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)兵分兩路：一部分人致力于文學(xué)理論基本問(wèn)題，另一部分人則去研究文學(xué)性在各個(gè)領(lǐng)域的蔓延。兩路人馬可以交鋒，但不要相互指摘。經(jīng)此區(qū)分，文化研究的一些主題如階級(jí)、性別、民族等，自然難以進(jìn)入他所主編的理論教材了。陶東風(fēng)則特別強(qiáng)調(diào)要重建文學(xué)理論的政治維度，盡管這一訴求尚未完全成熟。有論者如是批評(píng)這一訴求：“強(qiáng)調(diào)好政治帶給文藝學(xué)的自主性，不能推導(dǎo)出好政治也能給文藝學(xué)的研究帶來(lái)突破性進(jìn)展，從而豐富對(duì)于文學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。從好政治之‘好’中，推導(dǎo)不出文藝學(xué)所需要的研究創(chuàng)新，除非硬性地將好政治的‘好’等同于文藝學(xué)的創(chuàng)新，可二者根本不在一個(gè)邏輯層面上，處理的也不是同樣的問(wèn)題。”這一批評(píng)有一定道理，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確地抓住了陶東風(fēng)理論資源(如伊格爾頓的政治批評(píng))存在的弊病。以伊格爾頓為例，他確實(shí)曾關(guān)注過(guò)修辭學(xué)與話語(yǔ)分析，但在談到文學(xué)理論的政治性時(shí)，卻又無(wú)意中遺忘了形式的理論價(jià)值。他認(rèn)為，形式主義不過(guò)是意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的共謀犯，已經(jīng)伴隨傳統(tǒng)文學(xué)走入了歷史的死胡同。令人困惑的是，陶東風(fēng)同時(shí)還對(duì)文化研究頗有微辭，認(rèn)為“文化研究對(duì)于文學(xué)主要是一種‘外部’研究，它在拓展文學(xué)研究的視野和方法的同時(shí)，又有消解‘文學(xué)自身’的危險(xiǎn)”。
　　從陶東風(fēng)重建文學(xué)理論政治維度的訴求中可以看出，理論體系歸根結(jié)底涉及“美學(xué)立場(chǎng)”與功能問(wèn)題?；蛘哒f(shuō)，內(nèi)部、外部之區(qū)分，并不純粹是形式、結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而是關(guān)系到文學(xué)理論的價(jià)值立場(chǎng)。不處理好內(nèi)部與外部的關(guān)系，價(jià)值訴求將淪為空頭口號(hào)。關(guān)系主義在這個(gè)層面上顯示出了理論活力，它首先要破除的就是這種僵化的內(nèi)部、外部二分法。早在《文學(xué)的維度》一書(shū)中，南帆就提出了“話語(yǔ)光譜”這一理論范疇，其意圖正在于再度將文學(xué)話語(yǔ)引渡到現(xiàn)實(shí)之中。這一做法是對(duì)形式主義的一個(gè)反動(dòng)，因?yàn)閭?cè)重“內(nèi)部研究”的形式主義諸學(xué)派的弊病在于其“理論鋒刀逐一截?cái)嗔宋膶W(xué)與現(xiàn)實(shí)之間的種.種聯(lián)系”。盡管如此，也不意味著要舍棄形式主義(內(nèi)部研

究)的理論成果。南帆重新啟用了“美學(xué)立場(chǎng)”這一在左翼思想界很具實(shí)踐效能的傳統(tǒng)概念。他認(rèn)為，“如果將美學(xué)視為一個(gè)實(shí)踐性問(wèn)題，同時(shí)將美學(xué)的洞察方式同文學(xué)話語(yǔ)的性質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，那么，美學(xué)仍然是文學(xué)的前提。”
　　那么，文學(xué)究竟是如何依憑美學(xué)立場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)踐性效能的呢?這需要考察文學(xué)話語(yǔ)的社會(huì)位置。在索緒爾那里，語(yǔ)言“共時(shí)態(tài)”考察的對(duì)象是同一時(shí)間層面上諸多要素之間的關(guān)系。南帆受此啟發(fā)，認(rèn)為“功能性的文學(xué)考察必將聯(lián)系到共時(shí)態(tài)的諸多社會(huì)話語(yǔ)系統(tǒng)”。社會(huì)話語(yǔ)的光譜由眾多的話語(yǔ)系統(tǒng)組成。相對(duì)于不同的社會(huì)場(chǎng)合、主題與事件，人們必須分別使用政治話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)、商業(yè)話語(yǔ)、禮儀話語(yǔ)，等等。馬克思說(shuō)人是一切社會(huì)關(guān)系的總和。那么，在話語(yǔ)分析的層面上則可以說(shuō)主體是諸多話語(yǔ)關(guān)系的總和。在眾多話語(yǔ)維度中，文學(xué)話語(yǔ)是不同尋常的，它作為社會(huì)無(wú)意識(shí)的代言，常常可以最敏銳地察覺(jué)到日常語(yǔ)言蘊(yùn)涵的深刻危機(jī)。文學(xué)的美學(xué)立場(chǎng)正產(chǎn)生于文學(xué)話語(yǔ)與日常話語(yǔ)的對(duì)撞與沖突之中。南帆的理論受到馬爾庫(kù)塞巨大的啟發(fā)，甚至“美學(xué)立場(chǎng)”一詞也來(lái)自馬氏。馬爾庫(kù)塞敏銳地意識(shí)到，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)憑借資本與技術(shù)的力量，已經(jīng)形成一個(gè)密不透風(fēng)的統(tǒng)治系統(tǒng)。意識(shí)形態(tài)循規(guī)蹈矩地遵循著固有模式運(yùn)行，單向度的語(yǔ)言閹割了人們所有的否定意向與逃逸沖動(dòng)。這時(shí)，美學(xué)，包括作為感性形態(tài)的文學(xué)，恰恰大有作為，其感性學(xué)的特征與僵化的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了尖銳對(duì)立——“審美的天地是一個(gè)生活世界，依靠它，自由的需求和潛能，找尋著自身的解放。”馬氏甚至認(rèn)為：“一場(chǎng)革命在何種程度上出現(xiàn)性質(zhì)上不同的社會(huì)條件和關(guān)系，可以用它是否創(chuàng)造出一種不同的語(yǔ)言來(lái)標(biāo)識(shí)，就是說(shuō)，與控制人的鎖鏈決裂，必須同時(shí)與控制人的語(yǔ)匯決裂。”舊的意識(shí)形態(tài)憑借僵化的形式禁錮人，而張揚(yáng)感性的美學(xué)正可以無(wú)情地打破這種習(xí)以為常性——“這種習(xí)以為常性作用于每一實(shí)踐領(lǐng)域，包括政治實(shí)踐，它表現(xiàn)為一種直接意識(shí)的自發(fā)性，但卻是一種反對(duì)感性解放的社會(huì)操縱的經(jīng)驗(yàn)。藝術(shù)感受，正是要打碎這種直接性。”在南帆看來(lái)，這種習(xí)以為常性顯然已經(jīng)被銘刻在了日常話語(yǔ)之中，只有借助文學(xué)話語(yǔ)才能有效打破實(shí)踐領(lǐng)域的統(tǒng)制與操控。在特定的時(shí)代，文學(xué)話語(yǔ)的革新確實(shí)可以改寫(xiě)整個(gè)社會(huì)的人文環(huán)境。比如在五四與20世紀(jì)80年代，文學(xué)話語(yǔ)的能量就曾聲勢(shì)浩蕩地席卷過(guò)人文場(chǎng)域，向社會(huì)展示出不同尋常的美學(xué)效能。