論國家義務(wù)的價(jià)值基礎(chǔ)(2)

　　三、人性尊嚴(yán)是國家義務(wù)的妥當(dāng)性規(guī)范

　　考夫曼從真理趨同理論出發(fā)，認(rèn)為一種表述的真實(shí)性或正當(dāng)性的固有標(biāo)準(zhǔn)，不是共識的存在，而是數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的主體就同一客體達(dá)成客觀上趨同認(rèn)識的情境。趨同理論并不是主觀見解的單純堆積，而是對同一存在者[唯一存在論的真實(shí)]有了各種不同的、來自不同主體的、并且相互間獨(dú)立的認(rèn)識，趨于合一。[45]并從此導(dǎo)出具有普遍妥當(dāng)性的絕對價(jià)值與價(jià)值秩序的存在。宜乎漢斯·魏爾杰說，為了把握人的生存意義，我們必須肯定“超越現(xiàn)實(shí)存在的當(dāng)為義務(wù)”的存在。[46]且唯有以存在目的論或人的本質(zhì)為內(nèi)涵的絕對價(jià)值，才具有普遍妥當(dāng)性。我們的社會生活是價(jià)值實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐過程，故必須規(guī)范人類的意向與行為，而法規(guī)范為其中之首要者。據(jù)此，價(jià)值是控制規(guī)范而為規(guī)范妥當(dāng)有效性的根據(jù)，本文主張，人性尊嚴(yán)是國家義務(wù)的妥當(dāng)性規(guī)范。

　　第一，尋找憲法秩序的妥當(dāng)性規(guī)范。凱爾森認(rèn)為國家法的全體秩序是由幾個(gè)法規(guī)范的階層統(tǒng)一構(gòu)成，統(tǒng)一這種法規(guī)范的階層是依據(jù)法規(guī)范相互間的妥當(dāng)性。法規(guī)范的妥當(dāng)性只能以上位法規(guī)范為依據(jù)，因此，探討追究法規(guī)范的妥當(dāng)性，必當(dāng)追溯至最高位階的規(guī)范，即“根本規(guī)范”。凱爾森把基本規(guī)范理解為構(gòu)成全體實(shí)定法統(tǒng)一秩序的最終極效力或妥當(dāng)性根源。在實(shí)定法的國內(nèi)法體系中，假設(shè)最高位階的根本規(guī)范存在以后，高高在上的有憲法。根據(jù)憲法制定一般規(guī)范，例如法律、法規(guī)，再依據(jù)一般規(guī)范制定個(gè)別規(guī)范，例如法院的判決、行政機(jī)關(guān)的處罰、私人的法律行為。因此根本規(guī)范不但創(chuàng)設(shè)憲法，也是綜合憲法秩序“靜態(tài)性”與“動態(tài)性”的基礎(chǔ)。[47]簡而言之，根本規(guī)范是憲法的合法性體系與授權(quán)規(guī)范體系的根源基礎(chǔ)。

　　愈上位的法規(guī)范愈具一般性、抽象性；愈下位的法規(guī)范愈具特殊性、具體性，從而構(gòu)成了一個(gè)金字塔形的統(tǒng)一的全體法秩序。[48]以國家法體系層層向上回溯，一方面由下向上看，比憲法更上位的，亦即使我們非遵守憲法不可、合法化憲法的根據(jù)究竟是什么？另一方面由上向下看，比憲法更上位的，亦即此憲法為什么要被制訂，制訂憲法的授權(quán)究竟根據(jù)什么被賦予？對這些憲法妥當(dāng)性根據(jù)問題的回答，宜在國家法體系之外，即以上述凱爾森的根本規(guī)范角度予以考究。

　　凱爾森的根本規(guī)范雖存在于憲法秩序之外，但日本學(xué)者清宮四郎提出“憲法的憲法”即“根本規(guī)范”的概念，認(rèn)為“憲法制訂者的憲法制訂行為，乃作為歷史行為而存在于現(xiàn)實(shí)的行為。對憲法制訂者　授予憲法制訂權(quán)的法規(guī)范也是被認(rèn)為系基于歷史的意志行為……故將憲法的憲法[根本規(guī)范]視為實(shí)定的規(guī)范是妥當(dāng)?shù)摹?。小林直樹也認(rèn)為作為憲法妥當(dāng)性根據(jù)的根本規(guī)范[憲法的憲法]是“表示制憲權(quán)所在的規(guī)范與表示賦予憲法秩序正當(dāng)性的基本價(jià)值的規(guī)范”，“在任何一切憲法里，可以說都已被實(shí)定地包含在內(nèi)”。而清宮四郎起初認(rèn)為人民主權(quán)主義、基本人權(quán)尊重主義與永久和平主義是憲法內(nèi)的根本規(guī)范，后進(jìn)一步主張此三原理的根源就是個(gè)人尊嚴(yán)，最后明確地將人性尊嚴(yán)視為根本規(guī)范；小林直樹則認(rèn)為價(jià)值的根源在于個(gè)人，而個(gè)人尊嚴(yán)又是價(jià)值的原點(diǎn)，從此觀點(diǎn)也可導(dǎo)出人性尊嚴(yán)是根本規(guī)范的結(jié)論。[49]

　　另外，蘆部信喜一方面認(rèn)為人權(quán)保障的自由原理與人民主權(quán)的民主原理實(shí)定法化的憲法，即“實(shí)定法化的超實(shí)定法”構(gòu)成憲法核心的“根本規(guī)范”，即“在實(shí)定憲法之內(nèi)的根本規(guī)范”；另一方面，他認(rèn)為實(shí)定憲法內(nèi)根本規(guī)范基礎(chǔ)的核心價(jià)值就是“人性尊嚴(yán)”，制約著制憲權(quán)的正當(dāng)性，具有直接普遍適用效力的“真的超實(shí)定法”，亦即“在實(shí)定憲法之外的根本規(guī)范”。

　　人性尊嚴(yán)在形而上層面上，是作為一絕對價(jià)值而規(guī)范化為“實(shí)定憲法秩序之外”的根本規(guī)范，是“人類歷史的相對價(jià)值客觀主義的妥當(dāng)性之判斷標(biāo)準(zhǔn)”；在法哲學(xué)層面上，是作為一種法原理而規(guī)范化為“實(shí)定憲法秩序之內(nèi)”的根本規(guī)范而成為“憲法的核心”；在實(shí)定法層面上，是作為憲法上的“基本權(quán)利核心”直接拘束立法、行政與司法。另外，國家的整個(gè)法秩序體系，是以憲法為上位階層法規(guī)范與法律、判決、行政機(jī)關(guān)的處罰等下位階層法規(guī)范所構(gòu)成。而下位法規(guī)范的妥當(dāng)有效性是由其上位法規(guī)范所賦予的，所以人性尊嚴(yán)順理成章地成為憲法全體法規(guī)范、法秩序價(jià)值體系的根源，[50]順理成章地成為國家義務(wù)的妥當(dāng)性規(guī)范。

　　人性尊嚴(yán)作為憲法上位規(guī)范的根本規(guī)范，是全體憲法秩序妥當(dāng)有效性的根據(jù)。德國法學(xué)界強(qiáng)調(diào)憲法價(jià)值體系，認(rèn)為“人性尊嚴(yán)”乃“超實(shí)定法之實(shí)定法”，或“實(shí)定法化之超實(shí)定法”，屬于憲法的根本規(guī)范。[51]據(jù)德國聯(lián)邦憲法法院判決的詮釋，所謂“自由民主的基本秩序”，是民主制度與法治國家發(fā)展過程中逐步形成的核心理念，即“在排除任何形態(tài)的暴力及恣意統(tǒng)治目的下，基于當(dāng)時(shí)多數(shù)意志的國民自我決定暨自由與平等而形成的法治國家的統(tǒng)治秩序”。這一秩序的根本原理，至少包含以下要素：尊重在基本法上已具體化的各種人權(quán)，特別是生命及人格自由發(fā)展權(quán)利、人民主權(quán)、權(quán)力分立、責(zé)任政治、依法行政原則、法院獨(dú)立、多黨政治原則等。[52]可將這些原則、要素歸類為統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的民主原理。[53]而此自由原理與民主原理均由人性尊嚴(yán)導(dǎo)出，因此，這一秩序是受價(jià)值拘束的秩序，表現(xiàn)了以人性尊嚴(yán)為中心的價(jià)值體系，闡明了現(xiàn)代民主國家中以人的基本價(jià)值為中心的民主原則的最重要標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二，由人性尊嚴(yán)導(dǎo)出正當(dāng)法律程序。人性尊嚴(yán)這一實(shí)踐理性，必須通過不斷地實(shí)踐或精神辯證過程才能夠完成自我實(shí)現(xiàn)、成就完善的道德人格，[54]這才是人格發(fā)展的精義。人性尊嚴(yán)這一絕對理念，通過個(gè)人與社會在歷史發(fā)展過程中的實(shí)踐，由前者，在個(gè)人參與社會生活時(shí)以基本人權(quán)出現(xiàn)；由后者，為保障基本人權(quán)又導(dǎo)出人民主權(quán)；為對抗國家權(quán)力的恣意與專斷，又由人民主權(quán)導(dǎo)出正當(dāng)法律程序。日本學(xué)者佐藤幸治也認(rèn)為，為避免“公的判斷”[包括司法判斷、行政判斷與立法判斷]恣意性與專斷性，從人性尊嚴(yán)這一人權(quán)的指導(dǎo)原理，應(yīng)導(dǎo)出正當(dāng)法律程序。

　　正當(dāng)法律程序，最初在普通法里，僅意味著程序的正當(dāng)而已。其后，正當(dāng)法律程序不僅包括法的程序內(nèi)容，還包括法的實(shí)體內(nèi)容的正當(dāng)性?！罢?dāng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)間的推移而有所演變，即由“歷史判斷”、“利益衡量”，演變到“人性尊嚴(yán)”。“人性尊嚴(yán)”以是否符合該個(gè)人之所以生存于社會之中所應(yīng)有的尊嚴(yán)為判準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)固然高度抽象，唯具有程序本體說的色彩與相當(dāng)程度的倫理性格，所以能夠體現(xiàn)公平正義與憲法的基本價(jià)值。本文既然主張正當(dāng)法律程序是由人性尊嚴(yán)所導(dǎo)出，則其正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取人性尊嚴(yán)說。[55]

　　人性尊嚴(yán)是人的本質(zhì)，也是人的理念。通過個(gè)人的道德實(shí)踐，在日常生活里證立；通過社會的道德實(shí)踐，而內(nèi)在于一切法規(guī)范體系的價(jià)值根源，并隨著政治、經(jīng)濟(jì)、社會條件的演變而實(shí)定法化。人性尊嚴(yán)這一最高理念，不斷通過“限制自身”而具體化為一些有限的東西。[56]在憲法里，具體化為基本人權(quán)與人民主權(quán)，再由人民主權(quán)導(dǎo)出正當(dāng)法律程序；在刑事程序法里，上位法規(guī)范的正當(dāng)法律程序，在尊重人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障的實(shí)踐中，又不斷地“限制自身”，再具體化為無罪推定原則、自首法則、審判公開原則及審級救濟(jì)制度等刑事基本權(quán)，內(nèi)容是否實(shí)質(zhì)正當(dāng)，應(yīng)以人性尊嚴(yán)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者主張：“人權(quán)是衡量程序正當(dāng)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”[57]、“程序正義是保障人權(quán)的基本手段”。[58]而當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大模式的具體內(nèi)容亦應(yīng)受正當(dāng)法律程序原理的拘束。在行政程序法里，由上位法規(guī)范的正當(dāng)法律程序，自我限定而具體化為受告知權(quán)、聽證權(quán)、公正作為義務(wù)、說明理由義務(wù)等下位法規(guī)范的正當(dāng)行政程序，以防止行政權(quán)擴(kuò)張侵害人權(quán)，并積極地提高行政效率，創(chuàng)造人民福祉的極大化?，F(xiàn)代的“積極國家”，僅消極地維持秩序已有所不足，必須更積極地推動各種特定的政策目的，以不同的形式強(qiáng)力介入國民生活的各種領(lǐng)域。但國家行政權(quán)的行使所可能造成對人權(quán)侵害的危險(xiǎn)性亦日益凸顯。從而，行政程序必須適用正當(dāng)法律程序，對現(xiàn)代“積極國家”的行政權(quán)來說，更顯得必要與迫切。[59]

　　我們認(rèn)為，人性尊嚴(yán)作為一絕對價(jià)值、絕對理念，是“歷史的相對價(jià)值客觀主義的妥當(dāng)性判準(zhǔn)”，也是“實(shí)定憲法秩序之內(nèi)”的根本規(guī)范即“憲法的憲法”，又是憲法上各種列舉或概括的“基本權(quán)利的核心”，直接拘束立法、行政與司法。而下位法規(guī)范的妥當(dāng)有效性是由其上位法規(guī)范所賦予的，故人性尊嚴(yán)亦理當(dāng)成為憲法全體法規(guī)范、法秩序價(jià)值體系的根源，理當(dāng)成為國家義務(wù)的妥當(dāng)性規(guī)范。

　　綜上所述，人性尊嚴(yán)是最高階層的客觀價(jià)值，是我們?nèi)祟愑肋h(yuǎn)追求的目標(biāo)。作為國家義務(wù)價(jià)值基礎(chǔ)的人性尊嚴(yán)是國家義務(wù)的合法性根據(jù)、正當(dāng)性基礎(chǔ)、妥當(dāng)性規(guī)范。這三層面之間的關(guān)聯(lián)在于：正當(dāng)性基礎(chǔ)是核心，合法性根據(jù)內(nèi)含的信念與共識是正當(dāng)性的基本前提，妥當(dāng)性規(guī)范是正當(dāng)性實(shí)證化必然的理念要求。筆者以為，在我國，唯有以人性尊嚴(yán)作為國家義務(wù)的價(jià)值基礎(chǔ)，國家義務(wù)體系之構(gòu)建方具有合法性、正當(dāng)性與妥當(dāng)性根基。


【注釋】
[1]參見林文雄：《法實(shí)證主義》，臺大法學(xué)叢書編輯委員會1976年8月出版，第11-12頁。
[2]參見[日]加藤新平：《法哲學(xué)概論》，有斐閣1983年版，第310頁。
[3]參見[法]馬克?夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠(yuǎn)飛譯，中央編譯出版社2002年版，第2-3頁。
[4]See Jurgen Habermas：Theorie des kommunikativen Handelns，Bd. 1，F(xiàn)rankfurt am Main，1988，S.359.
[5]參見[德]哈貝馬斯；《合法性危機(jī)》，陳學(xué)明譯，臺灣時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司1994年版，第132頁。
[6][德]哈貝馬斯：《合法性危機(jī)》，陳學(xué)明譯，臺灣時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司1994年版，第145頁。
[7][德]哈貝馬斯：《合法性危機(jī)》，陳學(xué)明譯，臺灣時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司1994年版，第143頁。
[8][德]考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)——告別演講》，米健譯，法律出版社2000年版，序言第1頁。
[9]參見[德]莫里茨?石里克：《倫理學(xué)問題》，孫美堂譯，華夏出版社2001年版，第17頁。
[10]參見江日新：《馬克斯?謝勒》，臺北東大圖書公司1990年版，第133-151頁。
[11]關(guān)于柯因格法實(shí)質(zhì)價(jià)值論的介紹，請見洪遜欣：《法理學(xué)》，發(fā)行人洪林翠鳳，1982年版，第149-154頁。
[12]參見[日]加藤新平：《法哲學(xué)概論》，有斐閣1983年版，第242、467頁。
[13]參見許志雄：《憲法之基礎(chǔ)理論》，稻禾出版社1993年10月初版，第46-48頁。
[14]參見[日]押久保倫夫：《個(gè)人尊重的意義與可能性》，載《法學(xué)家》第1244期，第60-63頁。
[15]參見[日]押久保倫夫：《個(gè)人尊重的意義與可能性》，載《法學(xué)家》第1244期，第47-49頁。
[16]參見林輝雄：“人性尊嚴(yán)與自由民主憲法秩序關(guān)系之研究”，臺灣中正大學(xué)法律學(xué)研究所2002年碩士論文，第43-48頁。
[17]參見盧雪昆：《意志與自由——康德道德哲學(xué)研究》，臺北文史哲出版社1997年版，第84、85、138-139頁。
[18]參見李明[10]輝：《儒家與康德》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年初版，第68-69頁。
[19]參見牟宗三譯：《康德的道德哲學(xué)》，臺北學(xué)生書局1982年版，第15-16頁。
[20]參見黃振華：《康德哲學(xué)論文集》，臺北時(shí)英出版社1975年版，第50、61頁。
[21]參見黃振華：《康德哲學(xué)論文集》，臺北時(shí)英出版社1975年版，第242-243頁。
[22]參見黃振華：《康德哲學(xué)論文集》，臺北時(shí)英出版社1975年版，第365、369頁。
[23]參見林火旺：《倫理學(xué)》，五南圖書出版公司1988年版，第177頁。
[24]人性尊嚴(yán)在“法規(guī)范”上乃一多義性的概念。參見[日]蘆部信喜：《憲法學(xué)Ⅱ人權(quán)總論》，株式會社有斐閣1994年版，第57頁。
[25]參見李震山：“人性尊嚴(yán)之憲法意義”，載《中國比較法學(xué)會報(bào)》第13期[81.11.14.版]，第25頁。
[26]參見[德]卡西勒：《人文科學(xué)的邏輯》，關(guān)子尹譯，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1986年版，第211頁。
[27]李震山：《人性尊嚴(yán)之憲法意義》，載《中國比較法學(xué)會報(bào)》第13期[81.11.14版]，第25-26頁。
[28]參見蔡維音：《德國基本法第1條〈人性尊嚴(yán)〉規(guī)定之探討》，載《憲政時(shí)代》第18卷第1期，第36-48頁。
[29][日]佐藤幸治：《個(gè)人尊嚴(yán)與國民主權(quán)》，載《法學(xué)教室》1991.4-No127，第21頁。
[30]蔣銀華：“論國家義務(wù)的基本內(nèi)涵”，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》[社科版]2010年第5期，第38頁。
[31][英]西季威克：《倫理學(xué)方法》，廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第49頁。
[32][英]布勞德：《五種倫理學(xué)理論》，田永勝譯，中國社會科學(xué)出版社2002年，第134頁。
[33]Jurgen Habermas：Moral Consciousness and Communicative Action, MIT，1990，pp. 61—62.
[34]參見吳庚：《韋伯的政治理論及其哲學(xué)基礎(chǔ)》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1993年版，第55頁。
[35]參見Roger. Cotterrell：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，結(jié)構(gòu)編譯群編譯，臺北結(jié)構(gòu)群文化公司1991年版，第44-46頁。
[36]參見Roger. Cotterrell：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，結(jié)構(gòu)編譯群編譯，臺北結(jié)構(gòu)群文化公司1991年版，第97-99頁。
[37]關(guān)于從作為“形而上事實(shí)”之人性尊嚴(yán)的自由理念（自律）導(dǎo)出權(quán)利保障與國民主權(quán)，再從權(quán)利保障與國民主權(quán)導(dǎo)出立憲主義的憲法，這一基本推論，在日本宮澤俊義、蘆部信喜等人則從低一層次的政治哲學(xué)的觀點(diǎn)，由個(gè)人主義之尊重個(gè)人的自由與生存即個(gè)人尊嚴(yán)此一前提導(dǎo)出；美濃部達(dá)吉?jiǎng)t逕從社會契約說導(dǎo)出成文憲法，認(rèn)為憲法（根本契約）是社會契約之具體化的產(chǎn)物。參見[日]蘆部信喜：《憲法學(xué)Ⅰ憲法總論》，日本有斐閣1992年版，第47、219、32頁。臺灣地區(qū)學(xué)者陳慈陽則認(rèn)為一部為規(guī)范人類團(tuán)體所制訂的憲法是“理性國民主權(quán)”行使的產(chǎn)物。它所保障的是此一憲法秩序之主體本身存在的價(jià)值，因?yàn)閭€(gè)人存在之基本價(jià)值乃為此憲法秩序永續(xù)生存不可或缺的前提。見陳慈陽：《憲法規(guī)范性與憲政現(xiàn)實(shí)性》，臺北翰蘆圖書出版有限公司1997年版，第121頁。
[38]參見[日]樋口陽一：《近代立憲主義與現(xiàn)代國家》，日本東京勁草書房1984年版，第182頁。
[39]參見[日]芹澤齊：《立憲主義》，載蘆部信喜編：《憲法基本問題》，日本有斐閣昭和63年版，第4、8頁。
[40]參見陳慈陽：《人權(quán)保障與權(quán)力制衡》，2001年自版，總經(jīng)銷臺北神州文法工商專業(yè)主題書店，第83-93頁。
[41]參見[日]芹澤齊：《立憲主義》，載于蘆部信喜編：《憲法基本問題》，日本有斐閣昭和63年版，第8頁。
[42]參見[日]蘆部信喜：《憲法學(xué)Ⅰ憲法總論》，日本有斐閣1992年出版，第50-54頁。
[43]參見[日]蘆部信喜：《憲法學(xué)Ⅰ憲法總論》，日本有斐閣1992年出版，第46-47頁。
[44]蔣銀華：“論國家義務(wù)概念的發(fā)展歷程”，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》[社科版]2011年第7期。
[45]參見[德]亞圖?考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)——告別演講》，米健譯，法律出版社2000年版，第46-47頁。
[46]參見[日]加藤新平：《法哲學(xué)概論》，有斐閣1983年版，第242、467頁。
[47]參見[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第110-132、141頁。
[48]參見[日]小林直樹：《憲法講義》（下），日本東京大學(xué)出版會1992年版，第492頁。
[49]參見[日]蘆部信喜：《憲法學(xué)Ⅰ憲法總論》，日本有斐閣1992年版，第48-49頁。
[50]參見林輝雄：“人性尊嚴(yán)與自由民主憲法秩序關(guān)系之研究”，臺灣中正大學(xué)法律學(xué)研究所，2002年碩士論文，第146-147頁。
[51]參見許志雄：《憲法之基礎(chǔ)理論》，臺北稻禾出版社1993年版，第51-52頁。
[52]參見李建良：《憲法理論與實(shí)踐》（一），學(xué)林文化實(shí)業(yè)有限公司1999年版，第47-48頁；陳慈陽：《憲法規(guī)范性與憲政現(xiàn)實(shí)性》，翰蘆圖書出版公司2006年版，第167頁；法治斌：《人權(quán)保障與司法審查——憲法專論》（二），臺北月旦出版股份有限公司1994年版，第279-280頁。
[53]也有將權(quán)力分立原則、依法行政原則、司法獨(dú)立原則及人民基本權(quán)利之保障等，歸類為“法治國原則”，而將國民主權(quán)、責(zé)任政治、多黨政治原則、政黨平等原則歸類為“民主原則”，此乃分類基準(zhǔn)不同所致，見李建良：《憲法理論與實(shí)踐》（一），學(xué)林文化實(shí)業(yè)有限公司1999年版，第48頁。
[54]德國學(xué)界有認(rèn)為康德的享有主體之假設(shè)前提，實(shí)不符合人性尊嚴(yán)之以個(gè)人現(xiàn)實(shí)存在為唯一要件的要求，見陳慈陽：《基本權(quán)核心理論之實(shí)證化及其難題》，翰蘆圖書出版公司2006年版，第158頁。
[55]參見葉俊榮：《環(huán)境行政的正當(dāng)法律程序》，三民書局1997年版，第24-29頁。
[56]參見張世英：《黑格爾辭典》，吉林人民出版社1991年版，第47頁。
[57]徐亞文：《程序正義論》，山東人民出版社2004年版，第309頁。
[58]徐亞文：《程序正義論》，山東人民出版社2004年版，第312頁。
[59]參見柯耀程：“職權(quán)進(jìn)行與當(dāng)事人進(jìn)行模式之省思”，載東吳大學(xué)法學(xué)院等主辦：《如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度》研討會書面資料，第88、104頁。