憲法學(xué)上的“安全”與“安心”(2)

　　二、近代國(guó)家、憲法與“安全和安心”

　　“想安心地過(guò)一個(gè)安全的生活”的愿望并非從今天才有的，毋寧說(shuō)是貫穿于人類歷史的人性化的愿望。只是這一愿望正式登上人類社會(huì)的公共舞臺(tái)、并被標(biāo)榜為統(tǒng)治妥當(dāng)、正當(dāng)目的，卻是近代以降的事情。原因在于，“近代”是以統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的同一性、主權(quán)歸屬于被統(tǒng)治者為原則的，近代的統(tǒng)治將作為被統(tǒng)治者的國(guó)家成員所希望的“安全與安心”列為其統(tǒng)治的基本目的。這在幾部宣布近代開始的古典文獻(xiàn)中也能見到。

　　美國(guó)在1776年7月4日發(fā)表的《獨(dú)立宣言》無(wú)疑是描繪近代圖像的最早的古典文獻(xiàn)之一。該宣言在開頭處寫著這一名句，“人人（all men）生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利”。之后寫道，“為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間（among Men）建立政府，而政府權(quán)力的正當(dāng)性來(lái)源于被統(tǒng)治者的同意”?！爱?dāng)任何形式的政府違反這一目的時(shí)，人民便有權(quán)利（the Right of the People）改變或廢除它，以建立一個(gè)新的政府”。這就描繪出了約翰·洛克所設(shè)計(jì)的統(tǒng)治原理。因而，這種建立起來(lái)的“新政府”“必須以讓人民的安全和幸福（their Safety and Happiness）最大化為其賴以奠基的原則和組織權(quán)力的方式”。引人注目的是，這里的“人民的安全（safety）”等同于生命、自由、追求幸福的各種權(quán)利，并將建立新政府的目的作為統(tǒng)治的目的。

　　然而，這一文獻(xiàn)為了講述美國(guó)獨(dú)立的經(jīng)過(guò)，還特別繼續(xù)論證了新政府建立（=獨(dú)立于英國(guó)）的正當(dāng)性。它在開頭一般正當(dāng)性的文脈上寫道，“長(zhǎng)期的暴虐和強(qiáng)取豪奪……表明（政府）企圖讓人民服從于絕對(duì)專制時(shí)”，“人民既有權(quán)利也有義務(wù)廢棄這樣的政府，并為人民將來(lái)的安全，提供新的保障組織”。這里，“將來(lái)的安全”被表述為future security。

　　順便說(shuō)一句，《弗吉尼亞權(quán)利法案》（1776年6月12日）比《獨(dú)立宣言》早二十多天頒布，“與獨(dú)立宣言及其內(nèi)容緊密關(guān)聯(lián)，兩者之間存在影響關(guān)系”。[12]該法案第1款規(guī)定了近似于《獨(dú)立宣言》的“不可剝奪的權(quán)利”，該權(quán)利被界定為“通過(guò)取得并擁有財(cái)產(chǎn)、追求并獲得幸福和安全的手段，享受生命和自由（the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety）”。同時(shí)，第3款規(guī)定，“政府是或者應(yīng)該是為了人民、國(guó)家或社會(huì)的共同利益、保護(hù)和安全而設(shè)立的（That government is, or ought to be, instituted for the common benefit, protection, and security of the people, nation or community）”。這表明了設(shè)置政府的一般設(shè)計(jì)。前面用的是safety，后面用的是security。

　　譯為日語(yǔ)“安全”的多是safety和security——因而也有譯者將“安全”分別譯為“保安”“安寧”等。[13]從以上的脈絡(luò)來(lái)看，兩者之間包含著微妙的細(xì)微差異。如果非要加以區(qū)分識(shí)別的話，可以將safety推認(rèn)為“與客觀的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)相對(duì)的具體安全”，將security推認(rèn)為有組織地提供安全“以備將來(lái)不安的安心體系”。引用權(quán)利論的話來(lái)說(shuō)，暫且可以將兩者作這樣的類型化，即將safety視為作為人的具體權(quán)利的“安全”，將security視為作為政府的制度化任務(wù)的“安全”。

　　另一個(gè)著名的近代宣言性文獻(xiàn)是1789年8月26日的法國(guó)《人與市民的權(quán)利宣言》，它 “提供了近代憲法的各種基礎(chǔ)性觀念和公式”，[14]屢有引證。其眾所周知的第2條規(guī)定，“一切政治結(jié)合（association politique）的目的在于保全人的不因時(shí)效而消滅的自然的各種權(quán)利”。這些“各種權(quán)利”除“自由”、“財(cái)產(chǎn)（propriété）”、“反抗壓迫”之外，還列舉了“安全”。這里的“安全”是s?reté，也就是區(qū)別于sécurité（security）的safety。因此，可以看出，這里更為直接地將“安全”（s?reté，safety）作為“人的權(quán)利”，保障它成為統(tǒng)治和政府的目的。

　　在法國(guó)的權(quán)利宣言中，作為權(quán)利的“安全（s?reté）”，即便在18世紀(jì)末法國(guó)大革命時(shí)期的各部憲法經(jīng)歷眾所周知的激烈變革時(shí)，也一貫得以規(guī)定。1791年憲法在序言中采用了1789年的宣言；即便在1793年吉倫特憲法草案中，僅僅采納的人權(quán)宣言第1條，“人的自然的、市民的、政治的權(quán)利（les droits naturels, civils et politiques）”列舉的是“自由、平等、安全、財(cái)產(chǎn)（propriété）、社會(huì)保障（garantie sociale）和反抗壓迫”。同年的雅各賓派憲法中人權(quán)宣言第2條“人的不因時(shí)效而消滅的自然的各種權(quán)利（les droits naturels et imprescriptibles）”列舉的是“平等、自由、安全、財(cái)產(chǎn)”；尤其是1795年憲法中“權(quán)利與義務(wù)的宣言”第1條“社會(huì)中人的權(quán)利（les droits de l'homme en société）”列舉的是“自由、平等、安全、財(cái)產(chǎn)”。 [15]這種.種憲法性文件之間的異同和背景中，雖有著名的論點(diǎn)和討論，但不變的是均將“安全”作為“人的權(quán)利”。

　　正如眾所周知的那樣，在這一時(shí)代的憲法性文件登場(chǎng)的“安全”，成為身體自由（人身自由）的總則性規(guī)定。1789年宣言接受了這一“安全”規(guī)定，同時(shí)將刑罰平等原則、刑事法定程序、罪刑法定主義、刑罰法規(guī)不溯及既往原則、無(wú)罪推定原則等廣泛地吸納于其中。[16]同樣的規(guī)定在之后的種.種憲法中也都能見到。另外，1793年吉倫特派憲法草案的人權(quán)宣言第10條中，將這一“安全”定義為“社會(huì)為了保全（conservation）各市民的人身（personne）、財(cái)產(chǎn)（bien）及其他權(quán)利而給予其保護(hù)（protection）”。1793年雅各賓派憲法的人權(quán)宣言第8條給出了大致相同的定義（只是與“為了保存人身、權(quán)利及財(cái)產(chǎn)（propriété）”有微妙差別）。然而，1795年憲法中“權(quán)利與義務(wù)的宣言”第4條給出的定義是這樣的，“安全是為了保障每個(gè)人的權(quán)利，通過(guò)所有人的合作而產(chǎn)生的（La s?reté résulte du concours de tous pour assurer les droits de chacun）”。這其中反映了這一憲法的“反革命的性質(zhì)”，[17]仿佛可窺見今天為了“安全”而動(dòng)員社會(huì)的“合作（concour）”概念，意味深長(zhǎng)。

　　另外，近代憲法的權(quán)利構(gòu)想?yún)^(qū)別“人的權(quán)利”與“市民的權(quán)利”。對(duì)此，青年馬克思認(rèn)為，所謂“人的權(quán)利”是指“利己的私人所有的權(quán)利”，所謂“區(qū)別于市民權(quán)利的人的權(quán)利”是指“市民社會(huì)的成員的權(quán)利，亦即利己的人、人與共同體相分離的人的權(quán)利”。因而，將作為“人的權(quán)利”的“安全”解釋為“安全是市民（資產(chǎn)階級(jí)）社會(huì)的最高的社會(huì)性概念（Die Sicherheit ist der h?chste soziale Begriff der bürgerlichen Gesellschaft）”，整體上的社會(huì)（ganze Gesellschaft）是為保障其每一個(gè)成員的人身（Person）、各種權(quán)利及保存（Eigentum）其財(cái)產(chǎn)（Erhaltung）而存在的，是一個(gè)警察（Polizei）的概念。他從意識(shí)形態(tài)的角度批判認(rèn)為，“市民社會(huì)并沒(méi)有通過(guò)安全的概念超越其利己主義。安全毋寧是利己主義的保證（Versicherung）”。[18]

　　在上述近代憲法的理念中，包含著作為權(quán)利的安全（safety）與保障它并讓每個(gè)人安心的安全（security），但兩者在詞義上存在著微妙的差異。這與兩個(gè)詞的拉丁語(yǔ)詞源含義也是相吻合的。safety 來(lái)源于sollus（完全），是指排除具體危險(xiǎn)而獲得的客觀的“安全”，而security來(lái)源于securitas，是se（＝without）＋cura（＝care）的意思，不擔(dān)心、沒(méi)有不安，也就是意味著完全主觀的“安心”。順便說(shuō)一句，這其中的不同也可從兩個(gè)詞的日常用法中看到。例如，安全帶（safety belt）是具體地為了發(fā)生事故時(shí)的確?！鞍踩钡难b置，而安適毯（security blanket）*則是一種在嬰兒睡覺(jué)時(shí)帶來(lái)“安心”的毛毯，但毛毯本身并不一定有這樣具體的效用。

　　如此看來(lái)，與安全（safety）相對(duì)的是危險(xiǎn)（danger, risk），與安心（security）相對(duì)的是不安（insecurity, insecure）或者威脅（threat）。這種類型化也許也是可能的。近代的課題看來(lái)是將人們“免于具體危險(xiǎn)的安全”作為“人的權(quán)利”，并在將來(lái)也保障該權(quán)利，消除人們的不安進(jìn)而帶來(lái)安心的體制就是security，將此設(shè)定為政治和統(tǒng)治的任務(wù)（但在德語(yǔ)圈中，既表達(dá)為不危險(xiǎn)的Gefahrlosigkeit，也表達(dá)為并非不安的Sorgenlosigkeit，同時(shí)還表達(dá)為Sicherheit。在現(xiàn)代德國(guó)的討論中，前文引用的貝克的論述就是如此，他將重點(diǎn)置于識(shí)別安全（Sicherheit）的對(duì)象是人為的風(fēng)險(xiǎn)（Risiko）還是自然的危險(xiǎn)（Gefahr）上）。

　　Security是統(tǒng)治和政府原則性任務(wù)之一，若回歸上述理念的原點(diǎn)，它就是要構(gòu)筑以具體的人的“安全”為基礎(chǔ)的“安心”體系。本來(lái)，生活世界（Lebenswelt）是人們現(xiàn)實(shí)生活的場(chǎng)所，構(gòu)想其保障的應(yīng)然狀態(tài)，是符合這一理念的。背離這一原點(diǎn)，而以缺乏根據(jù)的（有時(shí)政治性地有意釀成）“不安”為理由，尋求過(guò)剩的“安心”，就變成了不合理地追求（對(duì)其他的政治目的而言是有效的）安全（security）體系。

　　不過(guò)，“安全”的客觀性與“安心”的主觀性并不是高度契合的，也可能會(huì)碰上矛盾的關(guān)系。這不禁讓人想起“耶和華見證人拒絕輸血事件”。[19]從這一事例中可以看到，輸血在客觀上無(wú)疑是為了該患者身體“安全”的醫(yī)療行為，但因特定的宗教信念而與“安心”相背離，故而遭到拒絕。在這一事例中，該患者選擇的不是客觀的“安全”而是主觀的“安心”，未能消除該疾病的“危險(xiǎn)”，卻滿足了其主觀的安全感。

　　三、國(guó)家安全的光與影

　　如此產(chǎn)生的“近代”，就能展開以國(guó)民為主權(quán)者的“國(guó)民國(guó)家（nation state）”。其原則是國(guó)家忖度身為國(guó)家成員之國(guó)民的意向，以“國(guó)民的安全與安心”為名，構(gòu)筑種.種安全（security）體系。譯為日語(yǔ)“治安”或“公安”并造成另類印象的public security，在社會(huì)體制的含義上，不外乎是為了各種商品（包括勞動(dòng)力商品）“交易的安全”而建立的體系，但原則上是指在國(guó)民國(guó)家內(nèi)部，通過(guò)公共力量、警察保障其成員平安無(wú)事地生活而獲致的“公共安全”。日語(yǔ)中被稱為“社會(huì)保障”的social security，在社會(huì)體制的含義上，一方面是指保障勞動(dòng)力再生產(chǎn)穩(wěn)定的體系，另一方面也是指將因資本主義生產(chǎn)方式而結(jié)構(gòu)性地產(chǎn)生的社會(huì)弱者的權(quán)利要求回收到這一體系中，但原則上是指以社會(huì)自身的友愛性連帶能力來(lái)糾正支撐國(guó)民國(guó)家的社會(huì)內(nèi)部差別（＝階級(jí)對(duì)立）而獲致的“社會(huì)安全”。粗略說(shuō)來(lái)，歷史的軌跡是這樣的。在近代，當(dāng)時(shí)的原則是，國(guó)家將這種public security 標(biāo)榜為自己全部的任務(wù)，社會(huì)內(nèi)部的事務(wù)則委諸“市民”的自由、自律的活動(dòng)來(lái)處理。但社會(huì)內(nèi)部迸發(fā)出的結(jié)構(gòu)性矛盾，到了難以通過(guò)社會(huì)自律來(lái)糾正、解決的時(shí)候，為了標(biāo)榜保障社會(huì)的安全和安心、維持國(guó)民國(guó)家秩序，便推出了作為社會(huì)保障的social security。無(wú)論如何，security讓人想起在安寧中確保該秩序安全的“安全保障”色彩。

　　這樣，近代一方面在國(guó)民國(guó)家內(nèi)部，由public security 到social security 的多層次地展開，另一方面在對(duì)外關(guān)系上，構(gòu)成國(guó)民國(guó)家的抽象整體——國(guó)民或民族（nation），為了實(shí)現(xiàn)其安全（security）而出現(xiàn)了國(guó)家安全（national security）體系。以國(guó)家為單位來(lái)說(shuō)的“安全保障”極大地成長(zhǎng)起來(lái)。同樣，若連security也變成了以nation為單位，作為通過(guò)構(gòu)成軍事力量的“力”實(shí)現(xiàn)“國(guó)家安全保障”而出現(xiàn)，“保障”“國(guó)家”的“安全”直接被當(dāng)作“保障”“國(guó)民”或“民族”的“安全”，這逐漸引起激烈的國(guó)際性（international、也就是各nation之間的）紛爭(zhēng)、抗?fàn)帯?br />
　　國(guó)家安全（national security）以nation為單位構(gòu)想安全和安心，這種構(gòu)想在近現(xiàn)代史上漸漸為人所熟知。于是就把“國(guó)家”的安全和安心視為“國(guó)民”或“民族”的安全和安心。

　　眾所周知，nation無(wú)須回溯其拉丁語(yǔ)詞源natio（出生、誕生），就可以說(shuō)在不同程度上通過(guò)與“出生”相關(guān)的歷史紐帶而結(jié)合在一起的政治統(tǒng)一體。它不斷有意識(shí)地識(shí)別、分割、排除并非該nation成員的“他者”，而與作為類存在（Gattungswesen）的人的紐帶之間處于尖銳的緊張關(guān)系。不過(guò)，Nation在表面上是一體的，只要限定在該nation的內(nèi)部便充滿了同胞的友愛，因而也可以打開了與“他者”的友愛（fraternité），作為美好的人類共同體而鐫刻在歷史上。然而，即使從作為“人的權(quán)利”的“安全和安心”的理念原點(diǎn)來(lái)看，特別是過(guò)去的（用霍布斯鮑姆*的話說(shuō)就是“短短的”）20世紀(jì)，也是“國(guó)民國(guó)家”的（以及以國(guó)民國(guó)家為單位的國(guó)民經(jīng)濟(jì)、國(guó)際關(guān)系的）光與影鮮明化的時(shí)代。

　　以國(guó)民國(guó)家為基礎(chǔ)的主權(quán)國(guó)家與經(jīng)營(yíng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的近代擔(dān)負(fù)著人類和文明的發(fā)展，但其中的security被設(shè)想成完全抽象的整體的國(guó)民（民族）、亦即國(guó)家的安全保障。然而根據(jù)這一安全體系，國(guó)民國(guó)家成員以外的、例如殖民地等的人，盡管同樣是人，卻被作為“他者”而被置之度外。而且，nation雖然原本包含著多樣性，但強(qiáng)制為“一體性”，即便nation內(nèi)部因結(jié)構(gòu)性矛盾而削弱了一體性，甚至崩潰，追求一體性的關(guān)鍵詞卻依然被頻頻使用，出現(xiàn)了“國(guó)家利益”與“個(gè)人利益”的乖離。于是，也就產(chǎn)生了不能斷言“國(guó)家”的“安全”就是“作為人的國(guó)民國(guó)家成員”的“安全”的情況。若其與科學(xué)技術(shù)在軍事上的高級(jí)化和軍事構(gòu)想的全面戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)的話，即使該“國(guó)家”戰(zhàn)勝作為他者的“國(guó)家”，其成員的“國(guó)民”僅有的將是超越勝敗的悲慘損害，借用敗者悲嘆的“國(guó)破山河在”（杜甫）來(lái)說(shuō)，也會(huì)產(chǎn)生“國(guó)勝亦慘禍”的事態(tài)。如果這就是“國(guó)家安全保障”的實(shí)態(tài)，從“人的權(quán)利”的角度來(lái)看，那就必須給國(guó)家安全也打上問(wèn)號(hào)了。

　　隨著這種以國(guó)家為單位思考安全的局限性的產(chǎn)生，返回原點(diǎn)，最終會(huì)發(fā)現(xiàn)有必要修改安全與安心的人類設(shè)計(jì)，提倡取代nation的security、或超越它的安全體系的范式轉(zhuǎn)換。以帕姆委員會(huì)提倡的common security[20]為嚆矢，特別是“人”的安全與安心、即human security的概念呼之欲出。