試析全面應(yīng)對刑訴法修正案對公訴工作的挑戰(zhàn)

　　論文摘要　刑訴法修正案出臺后，對公訴工作有新的規(guī)定，證人出庭作證增加了庭審難度、量刑辯論考驗著公訴人素質(zhì)與經(jīng)驗、簡易程序開庭加大了公訴工作量、證據(jù)制度的改革考驗公訴人對證據(jù)的甄別力等等，面對這一系列的挑戰(zhàn)，公訴部門要著手應(yīng)對，用自身的實際行動迎接刑訴法修正案的正式實施。

　　論文關(guān)鍵詞　證據(jù)　量刑　簡易程序

　　2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了對《中華人民共和國刑事訴訟法》的修改，并將在2013年1月1日起正式實施。刑訴法修正案是在我國經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展、人民群眾日益增長的司法需求以及法治文明不斷進(jìn)步的背景下出臺的，對于打擊和懲治犯罪，維護(hù)和保障人權(quán)方面都具有十分重要的意義。在刑訴法修正案出臺后如何履行好公訴職能，應(yīng)對新的挑戰(zhàn)是各檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注和研究的問題。

　　一、刑訴法修正案對公訴工作的挑戰(zhàn)

　　（一）證人出庭作證增加了庭審難度
　　刑訴法修正案中增加了證人出庭作證制度，規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！绷硗膺€新增了鑒定人、專家證人出庭作證的規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！鄙鲜鲆?guī)定凸顯了法院今后在審理案件時對言詞證據(jù)的重視，對公訴機(jī)關(guān)而言，證人出庭作證的效果具有不可預(yù)測性，無疑加大了庭審的難度。
　　1．證人出庭作證易受人情、人身安全等因素影響
　　證人出庭作證雖有利于庭審雙方對言詞證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，實現(xiàn)司法公正，但由于中國是人情社會，證人容易受到被告親屬等多方社會因素的影響，產(chǎn)生“多一事不如少一事”的傳統(tǒng)心理，或者擔(dān)心出庭作證后會對自己和家人的人身安全產(chǎn)生不利影響，而拒絕出庭作證或者在出庭時更改口供。雖然刑訴法修正案中也提到了對證人及其近親屬人身安全的保護(hù)，但覆蓋面還不夠廣、具體落實措施還比較粗泛，在現(xiàn)實中很難落到實處。另一方面，由于案件多數(shù)發(fā)生在城鄉(xiāng)結(jié)合部，證人多為流動人口，居住地不明確或者時常變更，庭審前法院很難通知證人出庭作證，這也使該證人在偵查和審查起訴階段證言的證明力受到影響。
　　2．專家證人出庭是對公訴人詢問技巧的挑戰(zhàn)
　　專家證人出庭對于取舍多個矛盾的鑒定意見和解決控辯雙方對于鑒定意見的分歧具有積極的作用，但鑒定人和專家證人都屬于具有一定專業(yè)知識的特殊群體，他們所作出的鑒定意見具有一定的專業(yè)性和晦澀性，因此，庭審中對鑒定人和專家證人的詢問就需要公訴人具備相應(yīng)的專業(yè)知識或一定的詢問技巧。對于某一專家證人是否具備出庭作證的資格、鑒定人和專家證人在庭審當(dāng)中針對案件焦點如何作證、專家證人如何將晦澀難懂的專業(yè)意見用通俗易懂的話語使庭審人員明白等都需要控辯雙方在詢問中加以引導(dǎo)，這對公訴人知識的涉獵面和詢問的技巧都是一種挑戰(zhàn)。修訂前的刑訴法所規(guī)定的庭審過程主要以法庭辯論為核心，而修正后的刑訴法對證據(jù)的重視使質(zhì)證成為了庭審的核心，證人、鑒定人、專家證人的出庭使他們當(dāng)庭提供的證言成為定罪量刑的重要基礎(chǔ)，如何更好的把握質(zhì)證環(huán)節(jié)對公訴人而言至關(guān)重要。
　　（二）量刑辯論考驗公訴人素質(zhì)與經(jīng)驗
　　新刑事訴訟法增加了“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定，表明了在庭審過程中，不僅要對與定罪有關(guān)的事實、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，而且要對量刑有關(guān)的事實、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，通過這樣的方式來限制法官的自由裁量權(quán)，促進(jìn)量刑環(huán)節(jié)的民主化、透明化，實現(xiàn)量刑公正。但量刑建議的準(zhǔn)確提出以及對此罪與彼罪、重罪與輕罪、從重或從輕的辯論對公訴人的素質(zhì)與經(jīng)驗提出了新的挑戰(zhàn)。
　　1．公訴隊伍普遍較為年輕、缺乏經(jīng)驗
　　近年來，公訴人隊伍過于年輕化的問題日益凸顯，由于公訴部門業(yè)務(wù)繁重、挑戰(zhàn)性強(qiáng)，各檢察機(jī)關(guān)都愿意將年輕人放在公訴部門進(jìn)行鍛煉，通過高強(qiáng)度的業(yè)務(wù)工作來快速培養(yǎng)人才，使年輕干警快速成長。但這也直接導(dǎo)致了公訴隊伍從整體上看資歷淺，應(yīng)對問題缺乏經(jīng)驗，而量刑建議的準(zhǔn)確提出，很大程度上依賴于公訴人豐富的辦案經(jīng)驗，需要公訴人對某類犯罪的判決規(guī)律有所把握。刑訴法修正案出臺后，公訴人要在庭審過程中與辯護(hù)人就量刑的輕重展開辯論，這無疑需要公訴人對案件的定性有準(zhǔn)確的把握、對提出的量刑依據(jù)了然于心。
　　2．針對各地的量刑標(biāo)準(zhǔn)尚未完全建立
　　由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異及自身特點的不同，同樣的案件放在不同的地方所產(chǎn)生的社會效果會有所不同，所以量刑的輕重也應(yīng)該有所區(qū)分。目前我們在進(jìn)行量刑建議時主要是參考廣東省高級人民法院的量刑指導(dǎo)意見，但這缺乏地區(qū)針對性，且此指導(dǎo)意見只提及了部分常見的案子，不能覆蓋全部，因此最終在進(jìn)行量刑建議時還是需要公訴人憑借經(jīng)驗及參考本地區(qū)法院的審判慣例。有時為了提高量刑建議的采納率，公訴機(jī)關(guān)會適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大量刑幅度，使法院總能在量刑建議幅度內(nèi)進(jìn)行判決，但這就完全喪失了量刑的意義了。另外，由于缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，控辯雙方可以在庭審中按照自身的立場選擇不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辯論，這就會產(chǎn)生“公說公有理、婆說婆有理”的情況，不利于法官裁決。

　?。ㄈ┖喴壮绦蜷_庭加大了公訴部門工作量
　　刑訴法修正案中擴(kuò)大了簡易程序案件的適用范圍，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)今后在法院審理簡易程序時應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴，取消了簡易程序案件可以不派員出庭的規(guī)定。這一規(guī)定在彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對于簡易程序案件庭審活動監(jiān)督缺失的同時也意味著公訴人工作量的大大增加。
　　就基層檢察院而言，目前簡易程序案件約占總案件數(shù)的三分之二，刑訴法修正案正式實施后，每件案件派兩名公訴人出庭支持公訴必然增加了公訴人的工作強(qiáng)度，使公訴人出庭的次數(shù)呈倍數(shù)增長，按照現(xiàn)有的檢力資源根本無法應(yīng)對。簡易程序究其本意就是想使某些事實清楚、被告認(rèn)罪、罪行較輕的案件審理程序簡單化，以提高司法效率、降低成本，這不僅有利于案件的快速辦理，也減少法檢兩院的工作量。簡易程序開庭的規(guī)定，對公訴人而言是一種挑戰(zhàn)，在保障案件質(zhì)量的同時如何應(yīng)對大量的開庭案子值得我們進(jìn)一步研究。
　?。ㄋ模┳C據(jù)制度的改革考驗公訴人對證據(jù)的甄別力
　　刑訴法修正案體現(xiàn)了證據(jù)制度的改革，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，把辨認(rèn)筆錄歸入勘驗、檢查、偵查實驗筆錄中，增加了偵查實驗筆錄和電子證據(jù)，對非法證據(jù)的排除有了進(jìn)一步的規(guī)定。刑訴法修正案對檢察機(jī)關(guān)在案件的證據(jù)收集、證據(jù)分類審查與認(rèn)定、證據(jù)運用與排除方面提出了更高要求，使案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，提高了公訴人對案件證據(jù)甄別力的要求。
　　另外，刑訴法修正案中擴(kuò)大了辯護(hù)律師在公訴環(huán)節(jié)閱卷范圍，規(guī)定了提起公訴時案件全卷移送以及審判人員可提前召集公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人了解情況，聽取意見等，這對公訴人保證案件質(zhì)量和確保案件出庭效果均會形成一定的挑戰(zhàn)。