國際稅收仲裁:理論依據(jù)\現(xiàn)實進(jìn)展及展望(2)

　　三、國際稅收仲裁前景展望
　　
　　近年來，國際稅收仲裁無論是在制度構(gòu)建方面，還是立法實踐方面，抑或?qū)嶋H應(yīng)用方面，都取得了較大的進(jìn)展與突破。樂觀者或許會因此認(rèn)為國際稅收仲裁今后將一路“高歌猛進(jìn)”，而悲觀者也許會持這樣的觀點：國際稅收仲裁制度的發(fā)展還相當(dāng)有限，在國際稅收實踐日益復(fù)雜的今天，不久之后恐怕它將“止步不前”，在國際稅收歷史上終不過是“曇花一現(xiàn)”。對于國際稅收仲裁的前景，筆者以為，不應(yīng)過于樂觀，也不宜太過悲觀，而應(yīng)立足現(xiàn)實，以辯證、發(fā)展的眼光分析之。
　　盡管國際稅收仲裁目前呈現(xiàn)良好發(fā)展態(tài)勢，但總體而言仍處于初步發(fā)展階段，其制度設(shè)計尚未成熟，也遠(yuǎn)未得到各國的普遍認(rèn)同和實際運用。一直以來，主權(quán)國家對稅收主權(quán)的重視和保守，阻礙著國際稅收仲裁的發(fā)展。從現(xiàn)有的國際稅收仲裁制度設(shè)計看，目前歐盟、OECD等國際組織和引入國際稅收仲裁制度的絕大多數(shù)國家實質(zhì)上都只是將國際稅收仲裁作為MAP的補(bǔ)充性或輔助性措施，或者說“只是將仲裁作為MAP的組成部分”，而不是將之作為替代MAP的一種獨立的爭議解決方式，其目的更在于改進(jìn)MAP，督促締約國解決爭議，以提高稅收協(xié)定爭議解決的效率。之所以如此，主要是因為目前各國對稅收主權(quán)都秉持足夠的謹(jǐn)慎和保守，擔(dān)心將稅收協(xié)定爭議交付第三方裁決會沖擊本國稅收主權(quán)，從而更加樂意接受傳統(tǒng)的MAP。鑒于國家稅收主權(quán)觀念的根深蒂固，國際稅收仲裁短期內(nèi)實現(xiàn)“高歌猛進(jìn)”的發(fā)展，真正成為稅收協(xié)定爭議的一種獨立解決方式，并被各國普遍認(rèn)可和實踐的可能性很小。但是，不應(yīng)因此得出國際稅收仲裁終將“曇花一現(xiàn)”的悲觀論斷。相反，應(yīng)該看到，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，隨著國際稅收實踐的發(fā)展，國際稅收仲裁制度將走向成熟，并在稅收協(xié)定爭議解決實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，主要理由如下：
　　其一，國際稅收仲裁制度本身具有先進(jìn)性，構(gòu)建一個完善、可操作的國際稅收仲裁制度是可行的。依國際仲裁一般原理，作為解決國際爭端的一種法律方法，國際稅收仲裁具有如下的優(yōu)越性：(1)爭端當(dāng)事國一旦簽訂仲裁協(xié)議，如果仲裁啟動條件成就，就必須將爭議訴諸仲裁，因此是可預(yù)見的。(2)爭議是由中立的第三方依據(jù)法律來審理，并最終一定會作出一個裁決，可以保證稅收協(xié)定爭議得到公平有效的解決，有利于保護(hù)納稅人的合法權(quán)益。(3)仲裁裁決對爭議各方都有約束力，且是終局性的，有助于稅收協(xié)定爭議得到徹底而又快捷的解決。上述特點恰恰可以克服MAP存在的程序啟動及結(jié)果的不確定、納稅人-合法權(quán)益保護(hù)不足、效率低下等弱點，從而保證稅收協(xié)定爭議得到公平、有效、快捷的解決。作為解決稅收協(xié)定爭議的一種新途徑，一個科學(xué)、行之有效的稅收仲裁制度的形成不可能一蹴而就。目前，國際稅收仲裁制度正向著規(guī)范化、成熟化的方向發(fā)展。立足于國際稅收關(guān)系的現(xiàn)實，充分考慮稅收協(xié)定爭議解決本身的特殊性，并借鑒國際投資與貿(mào)易等國際法領(lǐng)域成功的爭端解決技術(shù)經(jīng)驗，一個成熟、可操作的國際稅收仲裁制度是可以確立的。
　　其二，主權(quán)國家的稅收主權(quán)不會因國際稅收仲裁而受到真正的損害。事實上，將稅收協(xié)定爭議提交種裁的目的是解決爭端，而非裁判當(dāng)事國雙方中任何一方的國家主權(quán)。一國訂立稅收協(xié)定并進(jìn)而同意通過仲裁來解決稅收協(xié)定爭議應(yīng)被視為國家行使其稅收主權(quán)的權(quán)能，而非對主權(quán)的限制，因為執(zhí)行稅收協(xié)定審理案件的仲裁庭，并不能強(qiáng)迫一國履行其未約定的稅收減免義務(wù)。如果非要認(rèn)為國家的稅收主權(quán)受到了限制，那也只能是稅收協(xié)定限制了國家征稅的權(quán)力。雖然將稅收協(xié)定爭議提交第三方仲裁，一定程度上會弱化締約國對爭議解決的控制，但正如有的學(xué)者指出的那樣，如果在仲裁程序的全過程中給予締約國稅務(wù)主管當(dāng)局足夠的控制權(quán)，那么并不會存在任何真正的國家稅收主權(quán)的喪失。稅收協(xié)定締約國之間可以通過磋商訂立仲裁協(xié)議，確定提交仲裁的爭議事項、仲裁庭的組成、仲裁員的人數(shù)及其資格、仲裁的地點、仲裁的程序規(guī)則、仲裁適用的法律、仲裁費用的分擔(dān)、裁決的執(zhí)行和監(jiān)督等事項，從而使仲裁的全過程符合自己的愿望。隨著國際稅收實踐的深入發(fā)展及相關(guān)國際組織的努力，有理由相信各國對國際稅收仲裁與稅收主權(quán)關(guān)系的認(rèn)識將進(jìn)一步深化，各國對待稅收主權(quán)過于保守和刻板的態(tài)度將發(fā)生改變，國際稅收仲裁將得到更廣泛的接受與實踐。
　　其三，國際稅收仲裁的發(fā)展是國際稅收協(xié)調(diào)與合作進(jìn)一步加強(qiáng)的體現(xiàn)和要求。國家之間之所以達(dá)成協(xié)議，形成支配國家之間的關(guān)系的原則、規(guī)則、制度，是因為這些原則、規(guī)則、制度是國家在彼此交往中有這樣的需要。……在法律上，國際法效力的根據(jù)是國家意志的協(xié)議，而在法律之外，國家意志的協(xié)議是受國家之間來往關(guān)系的需要所支配。在國際實踐中，一種制度或做法能為各國所認(rèn)可和遵循，不僅在于制度本身的先進(jìn)，還在于國家在交往中有這樣的現(xiàn)實需要，且對該制度或做法能形成協(xié)調(diào)的意志。目前，國際社會對稅收國際協(xié)調(diào)的努力還存在不盡人意之處。但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步深化，國際稅收的不協(xié)調(diào)所帶來的消極影響將日益嚴(yán)重，這將促使各國在稅收協(xié)調(diào)與合作上做出更大的努力，作為國際稅收協(xié)調(diào)的基本形式——國際稅收協(xié)定也將因此需要并取得進(jìn)一步的發(fā)展。倘若越來越多的稅收協(xié)定爭議無法得到公平有效解決，稅收協(xié)定的發(fā)展及其價值與功能的實現(xiàn)也就無從談起。因此，在MAP不足以公平有效解決爭議的情勢下，各國尋求仲裁解決的現(xiàn)實需要將日漸迫切，在國際稅收仲裁上也將形成協(xié)調(diào)意志，并最終普遍接納和運用之。
　　其四，國際稅收仲裁的產(chǎn)生及發(fā)展契合國際爭端解決機(jī)制發(fā)展的趨勢。“權(quán)力取向”向“規(guī)則取向”的演變是國際法發(fā)展的大趨勢，和平解決國際爭端已經(jīng)是當(dāng)代國際關(guān)系中不可分割的重要組成部分。國際組織與多邊條約開啟和促進(jìn)了各種解決國際爭端方法有機(jī)結(jié)合的組織化、系統(tǒng)化和制度化進(jìn)程，從而使統(tǒng)一性和多樣性并行不悖成為解決爭端的國際法的一大特點。應(yīng)該說，國際稅收仲裁的出現(xiàn)與發(fā)展正是切合了國際爭端解決機(jī)制這一發(fā)展趨勢與特點，體現(xiàn)了國際稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制發(fā)展的內(nèi)在要求。著名的美國國際法學(xué)者亨金在其《各國如何行動》一書中開宗明義地指出：“在各國關(guān)系中，文明的進(jìn)展可以認(rèn)為是從武力到外交，從外交到法律的運動。”如果該論斷是正確的話，那么稅收協(xié)定爭議的解決由傳統(tǒng)的MAP的外交解決方法發(fā)展為仲裁的法律解決方法，無疑是一個“文明的進(jìn)展”，二者有機(jī)結(jié)合、一同構(gòu)筑起兼具“多樣性”與“統(tǒng)一性”的稅收協(xié)定爭議解決制度，則是國際稅收領(lǐng)域一個更大的突破與進(jìn)展。并且已開始經(jīng)受實踐的檢驗了。
　　
　　(一)國際稅收仲裁制度構(gòu)建的發(fā)展：向制度化、統(tǒng)一化方向邁進(jìn)
　　21世紀(jì)以來，國際商會(International Chamber of Commerce，簡稱ICC)、國際財政協(xié)會(International Fiscal Association，簡稱IFA)、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Co-operation and Develop-ment，簡稱OECD)等國際組織努力推動著國際稅收仲裁向制度化、統(tǒng)一化方向發(fā)展。ICC早在1959年就已開始考慮到國際稅收爭端的解決問題，它在促進(jìn)仲裁作為合適和有效地解決稅收協(xié)定爭議方法方面一直發(fā)揮著重要作用。2002年2月6日，ICC的稅務(wù)委員會首次發(fā)布了一個13條的“稅收仲裁標(biāo)準(zhǔn)條款”，鼓勵各國在稅收協(xié)定中采納。該“標(biāo)準(zhǔn)條款”包括仲裁的啟動、仲裁具體程序、仲裁裁決、仲裁費用等方面內(nèi)容。與一般稅收協(xié)定中的仲裁條款不同，其擴(kuò)大了仲裁的適用范圍，引入了強(qiáng)制性仲裁，為仲裁程序設(shè)定了明確的“時間表”，賦予納稅人啟動及終止仲裁等權(quán)利，明確裁決執(zhí)行不受任何國內(nèi)法的限制等，為各國構(gòu)建了相對具體完整的國際稅收仲裁制度。
　　繼ICC之后，IFA于2003年發(fā)布了它的稅收仲裁草案，該草案共有8條，并附有13條相關(guān)的解釋。較之ICC建議的仲裁條款，IFA稅收仲裁草案有如下特色：(1)強(qiáng)制性仲裁程序進(jìn)一步細(xì)化，而且更加靈活，例如設(shè)置了仲裁協(xié)議、仲裁員選擇方面的選擇性條款，充分體現(xiàn)意思自治。(2)規(guī)定海牙國際常設(shè)仲裁院作為指定仲裁機(jī)構(gòu)，這有助于促進(jìn)穩(wěn)定的國際稅收仲裁制度的形成，同時也有利于保證裁決的中立性和公正性。(3)在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面，規(guī)定締約國不得以違反國內(nèi)仲裁法、公共政策和國家行為為由否定仲裁裁決等，有助于國際稅收仲裁的順利實現(xiàn)。(4)創(chuàng)設(shè)了仲裁程序及裁決的監(jiān)督機(jī)制，有利于體現(xiàn)仲裁的公正性。
　　自2003年起，OECD開始正式成立專門的工作小組以尋找改進(jìn)稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的途徑。2006年2月和2007年2月，OECD相繼發(fā)布了《改進(jìn)稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的建議》(公開討論草案)和《改進(jìn)稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的報告》，并在2008年7月最新修訂通過的《2008年OECD稅收協(xié)定范本修訂版》中采納上述草案和報告的建議，在第25條中增加第5款關(guān)于強(qiáng)制性仲裁的規(guī)定，并附有相應(yīng)的注釋以及供締約國參考締結(jié)的《關(guān)于第25條第5款執(zhí)行方式的共同協(xié)議樣本》。新范本中的稅收仲裁規(guī)定吸收了ICC和IFA建議的稅收仲裁條款，以及《仲裁公約》等的經(jīng)驗并有所發(fā)展，確立了更為詳細(xì)的國際稅收仲裁適用規(guī)則，包括申請仲裁的條件及時間、國內(nèi)救濟(jì)與稅收仲裁程序的關(guān)系、仲裁員的選擇、情報的交流與保密、程序和證據(jù)規(guī)則、申請仲裁者的參與、后勤安排、費用承擔(dān)、法律的適用、仲裁裁決的作出及執(zhí)行、最終報價裁決等方面，從而構(gòu)建了較為完整、操作性較強(qiáng)的國際稅收仲裁制度。OECD稅收協(xié)定范本是國際稅收領(lǐng)域中最具影響力的稅收協(xié)定范本之一，新范本有關(guān)國際稅收仲裁的制度設(shè)計無疑將促進(jìn)國際稅收仲裁向規(guī)范化、統(tǒng)一化方向發(fā)展。
　　
　　(二)國際稅收仲裁立法實踐的新進(jìn)展：“量”與“質(zhì)”的突破
　　進(jìn)入21世紀(jì)，國際稅收仲裁立法實踐取得了新的突破與發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下方面：
　　一是越來越多的國家認(rèn)同國際稅收仲裁之于改進(jìn)稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的意義，訂有稅收仲裁條款的雙邊稅收協(xié)定的數(shù)量在迅速增長。據(jù)國際財政文獻(xiàn)局(IBFD)稅收協(xié)定數(shù)據(jù)庫的資料顯示，美國、德國、法國、英國、意大利、俄羅斯、加拿大、荷蘭、墨西哥、奧地利、愛爾蘭、哈薩克斯坦、以色列、新加坡、瑞士、瑞典、比利時、南非、烏克蘭、巴基斯坦、拉脫維亞等國家都在其對外稅收協(xié)定中訂立了仲裁條款。2001年底，有38個雙邊稅收協(xié)定中規(guī)定了仲裁條款，2002年3月這一數(shù)字增為50個，2006年8月進(jìn)一步上升為76個，到2007年3月則遞增到87個?？梢?，隨著國際稅收實踐的發(fā)展，以及主權(quán)國家對于國際稅收仲裁認(rèn)識的深化，國際稅收仲裁立法實踐取得了“量”上的較大發(fā)展。
　　二是國際稅收仲裁立法實踐實現(xiàn)了“質(zhì)”的突破：初現(xiàn)由自愿性仲裁向強(qiáng)制性仲裁發(fā)展的趨勢。早期國際稅收協(xié)定規(guī)定的稅收仲裁大多是自愿性的，締約國主管當(dāng)局對仲裁程序的啟動擁有決定權(quán)，并且須先用盡MAP。出于對待國際稅收仲裁的謹(jǐn)慎和保守，締約國主管當(dāng)局自然盡可能避免稅收仲裁程序的啟動，如此，MAP久拖不決、無果而終的主要缺陷無法得到實質(zhì)性改變。正因為如此，ICC、IFA、OECD等國際組織都倡導(dǎo)各國采用強(qiáng)制性仲裁，它們所擬定的稅收仲裁條款都規(guī)定締約國在MAP失敗后須啟動稅收仲裁程序，以提高解決稅收協(xié)定爭議的效率。對此，越來越多的主權(quán)國家做出了相應(yīng)的回應(yīng)。
　　近年來，美國、德國、比利時、加拿大、法國、英國等國家在談簽或修訂對外稅收協(xié)定的過程中都引入(或者正在進(jìn)行相應(yīng)的談判)強(qiáng)制性稅收仲裁程序作為MAP的補(bǔ)充。例如，2006年6月1日和2006年11月27日，美國分別與德國、比利時簽訂了《美德稅收協(xié)定議定書草案》和新《美比稅收協(xié)定草案》，兩個草案都列入了強(qiáng)制性仲裁條款。這兩個草案于2007年12月14日得到美國參議院批準(zhǔn)通過，并于2007年12月28日生效。這是美國稅收協(xié)定歷史上初次引入強(qiáng)制性仲裁。2007年9月21日，加拿大和美國簽訂了美加稅收協(xié)定第五個議定書草案，該草案的最顯著變化之一是引入強(qiáng)制性仲裁，稅收協(xié)定爭議不能通過MAP解決的，如納稅人申請，則稅務(wù)主管當(dāng)局須啟動稅收仲裁程序，通過仲裁解決相關(guān)稅收協(xié)定爭議。2009年1月13日，法國與美國簽署的美法稅收協(xié)定議定書也納入了強(qiáng)制性仲裁條款。出于解決稅收協(xié)定爭議的需要，越來越多的主權(quán)國家已著手展開與相關(guān)國家關(guān)于在它們的稅收協(xié)定中納入強(qiáng)制性仲裁條款的談判。應(yīng)該說，強(qiáng)制性仲裁代表著國際稅收仲裁的發(fā)展方向，當(dāng)前國際稅收仲裁正朝著強(qiáng)制性仲裁的方向發(fā)展。
　　
　　(三)國際稅收仲裁實踐運用的突破：首例國際稅收仲裁案件的出現(xiàn)
　　盡管稅收仲裁作為MAP的有效輔助方式已逐漸得到國際社會的認(rèn)同，訂有稅收仲裁條款的稅收協(xié)定也在日益增多，但在2003年之前實踐中卻沒有一項爭議是真正通過仲裁程序解決的。以《仲裁公約》為例，根據(jù)歐盟委員會2000年6月對成員國所做的調(diào)查，在1995～1999年5年間，至少有162個案件啟動了《仲裁公約》規(guī)定的程序，其中64個在MAP階段得到解決，96個仍然處于相互協(xié)商階段，但都沒有最終適用咨詢委員會仲裁程序。如此一來，即使國際稅收仲裁立法取得了較大的發(fā)展，但國際稅收仲裁也將因為缺乏“執(zhí)行力”而未能成為一項真正的制度。因為規(guī)定性層面上的“制度”只有在通過其執(zhí)行力對行為主體起到規(guī)范作用的時候才成為制度，換言之，規(guī)則條文只有通過執(zhí)行的過程才能由靜態(tài)變?yōu)閯討B(tài)，在執(zhí)行中得以實現(xiàn)其約束作用，從而得以被遵守，才真正成為了制度。
　　可喜的是，2003年5月19日，法國和意大利在經(jīng)由MAP失敗之后，根據(jù)《仲裁公約》啟動了咨詢委員會仲裁程序，首次在實踐中通過仲裁解決兩國間消費電子產(chǎn)業(yè)中有關(guān)轉(zhuǎn)讓定價的爭議。這是該公約中的稅收仲裁規(guī)則第一次被成功實踐，也是世界上第一個國際稅收仲裁案件。國外學(xué)者們對本案給予了積極的評價，有學(xué)者稱，這一先例是轉(zhuǎn)讓定價和國際稅收領(lǐng)域中的一個里程碑，它表明主權(quán)國家，至少是歐盟內(nèi)部的法意兩國，已經(jīng)開始讓渡國家稅收主權(quán)，通過仲裁來解決稅收協(xié)定爭議以避免雙重征稅。本案的成功實踐標(biāo)志著國際稅收仲裁制度開始經(jīng)受實踐的檢驗而不再是“紙上談兵”，它用鮮活的事實回?fù)袅藝抑鳈?quán)論者的“反對稅收仲裁論”，證明了國際稅收仲裁的優(yōu)越性及實際運用的可行性。本案的出現(xiàn)使國際稅收仲裁實現(xiàn)了從立法到實踐運用的跨越，它再一次昭示了國際稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制的發(fā)展趨勢。
　　
　　三、國際稅收仲裁前景展望
　　
　　近年來，國際稅收仲裁無論是在制度構(gòu)建方面，還是立法實踐方面，抑或?qū)嶋H應(yīng)用方面，都取得了較大的進(jìn)展與突破。樂觀者或許會因此認(rèn)為國際稅收仲裁今后將一路“高歌猛進(jìn)”，而悲觀者也許會持這樣的觀點：國際稅收仲裁制度的發(fā)展還相當(dāng)有限，在國際稅收實踐日益復(fù)雜的今天，不久之后恐怕它將“止步不前”，在國際稅收歷史上終不過是“曇花一現(xiàn)”。對于國際稅收仲裁的前景，筆者以為，不應(yīng)過于樂觀，也不宜太過悲觀，而應(yīng)立足現(xiàn)實，以辯證、發(fā)展的眼光分析之。
　　盡管國際稅收仲裁目前呈現(xiàn)良好發(fā)展態(tài)勢，但總體而言仍處于初步發(fā)展階段，其制度設(shè)計尚未成熟，也遠(yuǎn)未得到各國的普遍認(rèn)同和實際運用。一直以來，主權(quán)國家對稅收主權(quán)的重視和保守，阻礙著國際稅收仲裁的發(fā)展。從現(xiàn)有的國際稅收仲裁制度設(shè)計看，目前歐盟、OECD等國際組織和引入國際稅收仲裁制度的絕大多數(shù)國家實質(zhì)上都只是將國際稅收仲裁作為MAP的補(bǔ)充性或輔助性措施，或者說“只是將仲裁作為MAP的組成部分”，而不是將之作為替代MAP的一種獨立的爭議解決方式，其目的更在于改進(jìn)MAP，督促締約國解決爭議，以提高稅收協(xié)定爭議解決的效率。之所以如此，主要是因為目前各國對稅收主權(quán)都秉持足夠的謹(jǐn)慎和保守，擔(dān)心將稅收協(xié)定爭議交付第三方裁決會沖擊本國稅收主權(quán)，從而更加樂意接受傳統(tǒng)的MAP。鑒于國家稅收主權(quán)觀念的根深蒂固，國際稅收仲裁短期內(nèi)實現(xiàn)“高歌猛進(jìn)”的發(fā)展，真正成為稅收協(xié)定爭議的一種獨立解決方式，并被各國普遍認(rèn)可和實踐的可能性很小。但是，不應(yīng)因此得出國際稅收仲裁終將“曇花一現(xiàn)”的悲觀論斷。相反，應(yīng)該看到，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，隨著國際稅收實踐的發(fā)展，國際稅收仲裁制度將走向成熟，并在稅收協(xié)定爭議解決實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，主要理由如下：
　　其一，國際稅收仲裁制度本身具有先進(jìn)性，構(gòu)建一個完善、可操作的國際稅收仲裁制度是可行的。依國際仲裁一般原理，作為解決國際爭端的一種法律方法，國際稅收仲裁具有如下的優(yōu)越性：(1)爭端當(dāng)事國一旦簽訂仲裁協(xié)議，如果仲裁啟動條件成就，就必須將爭議訴諸仲裁，因此是可預(yù)見的。(2)爭議是由中立的第三方依據(jù)法律來審理，并最終一定會作出一個裁決，可以保證稅收協(xié)定爭議得到公平有效的解決，有利于保護(hù)納稅人的合法權(quán)益。(3)仲裁裁決對爭議各方都有約束力，且是終局性的，有助于稅收協(xié)定爭議得到徹底而又快捷的解決。上述特點恰恰可以克服MAP存在的程序啟動及結(jié)果的不確定、納稅人-合法權(quán)益保護(hù)不足、效率低下等弱點，從而保證稅收協(xié)定爭議得到公平、有效、快捷的解決。作為解決稅收協(xié)定爭議的一種新途徑，一個科學(xué)、行之有效的稅收仲裁制度的形成不可能一蹴而就。目前，國際稅收仲裁制度正向著規(guī)范化、成熟化的方向發(fā)展。立足于國際稅收關(guān)系的現(xiàn)實，充分考慮稅收協(xié)定爭議解決本身的特殊性，并借鑒國際投資與貿(mào)易等國際法領(lǐng)域成功的爭端解決技術(shù)經(jīng)驗，一個成熟、可操作的國際稅收仲裁制度是可以確立的。
　　其二，主權(quán)國家的稅收主權(quán)不會因國際稅收仲裁而受到真正的損害。事實上，將稅收協(xié)定爭議提交種裁的目的是解決爭端，而非裁判當(dāng)事國雙方中任何一方的國家主權(quán)。一國訂立稅收協(xié)定并進(jìn)而同意通過仲裁來解決稅收協(xié)定爭議應(yīng)被視為國家行使其稅收主權(quán)的權(quán)能，而非對主權(quán)的限制，因為執(zhí)行稅收協(xié)定審理案件的仲裁庭，并不能強(qiáng)迫一國履行其未約定的稅收減免義務(wù)。如果非要認(rèn)為國家的稅收主權(quán)受到了限制，那也只能是稅收協(xié)定限制了國家征稅的權(quán)力。雖然將稅收協(xié)定爭議提交第三方仲裁，一定程度上會弱化締約國對爭議解決的控制，但正如有的學(xué)者指出的那樣，如果在仲裁程序的全過程中給予締約國稅務(wù)主管當(dāng)局足夠的控制權(quán)，那么并不會存在任何真正的國家稅收主權(quán)的喪失。稅收協(xié)定締約國之間可以通過磋商訂立仲裁協(xié)議，確定提交仲裁的爭議事項、仲裁庭的組成、仲裁員的人數(shù)及其資格、仲裁的地點、仲裁的程序規(guī)則、仲裁適用的法律、仲裁費用的分擔(dān)、裁決的執(zhí)行和監(jiān)督等事項，從而使仲裁的全過程符合自己的愿望。隨著國際稅收實踐的深入發(fā)展及相關(guān)國際組織的努力，有理由相信各國對國際稅收仲裁與稅收主權(quán)關(guān)系的認(rèn)識將進(jìn)一步深化，各國對待稅收主權(quán)過于保守和刻板的態(tài)度將發(fā)生改變，國際稅收仲裁將得到更廣泛的接受與實踐。
　　其三，國際稅收仲裁的發(fā)展是國際稅收協(xié)調(diào)與合作進(jìn)一步加強(qiáng)的體現(xiàn)和要求。國家之間之所以達(dá)成協(xié)議，形成支配國家之間的關(guān)系的原則、規(guī)則、制度，是因為這些原則、規(guī)則、制度是國家在彼此交往中有這樣的需要。……在法律上，國際法效力的根據(jù)是國家意志的協(xié)議，而在法律之外，國家意志的協(xié)議是受國家之間來往關(guān)系的需要所支配。在國際實踐中，一種制度或做法能為各國所認(rèn)可和遵循，不僅在于制度本身的先進(jìn)，還在于國家在交往中有這樣的現(xiàn)實需要，且對該制度或做法能形成協(xié)調(diào)的意志。目前，國際社會對稅收國際協(xié)調(diào)的努力還存在不盡人意之處。但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步深化，國際稅收的不協(xié)調(diào)所帶來的消極影響將日益嚴(yán)重，這將促使各國在稅收協(xié)調(diào)與合作上做出更大的努力，作為國際稅收協(xié)調(diào)的基本形式——國際稅收協(xié)定也將因此需要并取得進(jìn)一步的發(fā)展。倘若越來越多的稅收協(xié)定爭議無法得到公平有效解決，稅收協(xié)定的發(fā)展及其價值與功能的實現(xiàn)也就無從談起。因此，在MAP不足以公平有效解決爭議的情勢下，各國尋求仲裁解決的現(xiàn)實需要將日漸迫切，在國際稅收仲裁上也將形成協(xié)調(diào)意志，并最終普遍接納和運用之。
　　其四，國際稅收仲裁的產(chǎn)生及發(fā)展契合國際爭端解決機(jī)制發(fā)展的趨勢?！皺?quán)力取向”向“規(guī)則取向”的演變是國際法發(fā)展的大趨勢，和平解決國際爭端已經(jīng)是當(dāng)代國際關(guān)系中不可分割的重要組成部分。國際組織與多邊條約開啟和促進(jìn)了各種解決國際爭端方法有機(jī)結(jié)合的組織化、系統(tǒng)化和制度化進(jìn)程，從而使統(tǒng)一性和多樣性并行不悖成為解決爭端的國際法的一大特點。應(yīng)該說，國際稅收仲裁的出現(xiàn)與發(fā)展正是切合了國際爭端解決機(jī)制這一發(fā)展趨勢與特點，體現(xiàn)了國際稅收協(xié)定爭議解決機(jī)制發(fā)展的內(nèi)在要求。著名的美國國際法學(xué)者亨金在其《各國如何行動》一書中開宗明義地指出：“在各國關(guān)系中，文明的進(jìn)展可以認(rèn)為是從武力到外交，從外交到法律的運動?！比绻撜摂嗍钦_的話，那么稅收協(xié)定爭議的解決由傳統(tǒng)的MAP的外交解決方法發(fā)展為仲裁的法律解決方法，無疑是一個“文明的進(jìn)展”，二者有機(jī)結(jié)合、一同構(gòu)筑起兼具“多樣性”與“統(tǒng)一性”的稅收協(xié)定爭議解決制度，則是國際稅收領(lǐng)域一個更大的突破與進(jìn)展。