試論稅收代位權(quán)制度的基本理論(2)

　　二、設(shè)立稅收代位權(quán)的動因
　　（一）設(shè)立稅收代位權(quán)的必要性
　　隨著稅收法律、法規(guī)不斷推進和完善，我國05年在合同法中引入代位權(quán)制度之后，將這一制度也引進了稅收領(lǐng)域。將代位權(quán)引入稅收領(lǐng)域，標志著國家從立法層面認定了稅收債權(quán)理論，為以后完善稅收制度，不管是從立法上還是從理論上都奠定了基礎(chǔ)，同時，這一行為也是符合社會和法律的發(fā)展規(guī)律的。我們要建立服務(wù)型政府，就要從本質(zhì)上將政府權(quán)力與公平權(quán)力放在同一平臺上，相同的保護，設(shè)立稅收代位權(quán)就是這一要求的體現(xiàn)。稅收代位權(quán)就是明確地將稅收債權(quán)與公民一般債權(quán)用同一部法律保護，稅收債權(quán)與公民債權(quán)平等的競爭。
　　稅收代位權(quán)的設(shè)立，為稅收債權(quán)的追繳開辟了新的途徑，有助于保護稅收債權(quán)的實現(xiàn)?，F(xiàn)實中，有些納稅人不繳稅款，但你從他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中可以發(fā)現(xiàn)他完全是有經(jīng)濟實力來繳納稅款的，卻因為他怠于行使自己的債權(quán)或者干脆與其債務(wù)人串通來逃避繳稅的義務(wù)，損害國家的稅收債權(quán)。根據(jù)以前的稅法，稅務(wù)機關(guān)可能素手無策，但是現(xiàn)在，《稅收征管法》明確規(guī)定了稅務(wù)機關(guān)可以行使稅收代位權(quán)，這意味著，稅務(wù)機關(guān)可以向納稅人的債務(wù)人來行使代位權(quán)，從而獲得稅款，這有助于防止稅款的流失。
　　稅收代位權(quán)的設(shè)立，將擴大稅務(wù)機關(guān)征收稅款的手段范圍，也將與稅收保全措施、稅收強制執(zhí)行措施等整合成一個完善的體系，保證稅收工作的順利開展，保障國家財政的來源充足，更好的實現(xiàn)政府的服務(wù)公共社會的職能。
　?。ǘ┒愂沾粰?quán)的危險性
　　在借鑒民法代位權(quán)理論構(gòu)建稅收代位權(quán)制度時，我們還應當注意到一個重要的問題，在民法中債的代位權(quán)理論在一定程度上突破了債的相對性理論，我國的代位權(quán)制度還突破了代位權(quán)的“入庫原則”。
　　債的相對性，指在債的關(guān)系中只有特定的債權(quán)人享有向特定的債務(wù)人請求給付的權(quán)利，而債務(wù)人也只需向特定的債權(quán)人履行自己的義務(wù)。債權(quán)的這種特性是其區(qū)別于物權(quán)的一個重要方面，物權(quán)具有對抗一般不特定人的絕對性。債的相對性作為債的基本特性，在債法的理論和實踐上具有重大的意義?；趥南鄬π栽?，在由于第三人丙的原因?qū)е聜鶆?wù)人已無法向其債權(quán)人甲履行債務(wù)之時，一般只由已對甲負損害賠償責任，而丙并不對甲負責任，丙對乙造成的損失負責。于是在這件事情中就出現(xiàn)了兩組損害關(guān)系，乙損害了甲的債權(quán)，丙因侵權(quán)損害了乙的權(quán)利。這就是債的相對性原理。而代位權(quán)卻是要突破這種相對性，假如本來是甲對乙享有債權(quán)，乙對丙享有債權(quán)，乙不向甲履行債務(wù)，也不要求丙履行債務(wù)，此時，根據(jù)代位權(quán)制度，甲就直接可以要求丙向自己償還債務(wù)。雖然從單個的債權(quán)債務(wù)關(guān)系來看，代位權(quán)的出現(xiàn)打破了原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但從現(xiàn)代這個市場經(jīng)濟高度發(fā)展的社會來看，代位權(quán)的設(shè)立是利大于弊的。經(jīng)濟的高度發(fā)展導致市場主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已與該法律關(guān)系以外的其他人的利益高度相關(guān)，也就意味著債的關(guān)系具有了較強的外部性。債的代位權(quán)以及撤銷權(quán)正是在這種債的外部影響越來越大的情形下產(chǎn)生的，其允許在某些特定情況下有限度地突破債的相對性，使得債權(quán)人得以以自己名義代位行使債務(wù)人對次債務(wù)人的權(quán)利，從而修復斷裂的債務(wù)鏈條，促進社會經(jīng)濟的良性循環(huán)與健康發(fā)展，使得社會經(jīng)濟的整個債務(wù)鏈條不致于因為某些債權(quán)人的懈怠與惡意發(fā)生斷裂、產(chǎn)生危機。 

　　稅收之債作為債的一種，同樣具有相對性的基本特性。特定稅收之債的成立依賴于法定課稅要素的滿足，當稅收之債成立以后，債權(quán)人——國家的征稅機關(guān)只能請求特定的納稅人履行該義務(wù)，而不能向納稅人以外的人請求履行債務(wù)。然而，同上述私法之債一樣，具有相對性的稅收之債同樣可能因為納稅人對于自身權(quán)利的懈怠與惡意而無法實現(xiàn)，因而作為對債的相對性理論缺陷的補充的代位權(quán)制度應當是本質(zhì)意義上的債可以普遍適用的制度。當然，正如民法中構(gòu)建代位權(quán)制度時所持有的小心態(tài)度一樣，畢竟代位權(quán)制度突破了債的基本特性，因而不論在理論上還是在實踐上都是危險的，稅收代位權(quán)制度的構(gòu)建同樣應當謹慎小心，不應過分突破債的相對性理論，從而對私法制度的穩(wěn)定性和私權(quán)造成不應有的損害。
　　同時，根據(jù)我國法律的規(guī)定，我國的代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)代位權(quán)制度的“入庫原則”。所謂“入庫原則”是指，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的所得應先歸入債務(wù)人的名下，再由債務(wù)人來對債務(wù)進行償還。我國法律規(guī)定，在符合代位權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定時，由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行給付義務(wù)，而不是先償還給債務(wù)人，再由債務(wù)人來償還。此種情形下，要保障債務(wù)人的權(quán)利就比較困難了。因此，個人認為，應該對債權(quán)人的代位權(quán)加以限制，防止債權(quán)人與次債務(wù)人來侵害債務(wù)人的權(quán)利。
　　此外，稅收之債有自身的特點，與私法之債不能完全等同，因而適應于私法之債而產(chǎn)生的民法代位權(quán)制度不可能完全符合稅收之債代位權(quán)制度的要求，這就要求我們充分認識到稅收之債與私法之債的聯(lián)系與區(qū)別，借鑒私法之債代位權(quán)制度，同時結(jié)合稅收之債的特點設(shè)計出符合稅收之債特殊要求的代位權(quán)制度。
　　
　　注釋：
　　①②劉劍文，熊偉．稅法基礎(chǔ)理論．北京大學出版社．2004年版．第63頁，第63-65頁．
　　③［日］美濃部達吉著．黃馮明譯．公法與私法．中國政法大學出版社2003年版．第86-87頁．
　?、芤舱摱愂諅鶛?quán)債務(wù)關(guān)系．http://news.9ask.cn/zwzt/zwss/201012/975803.shtml．
　　
　　參考文獻：
　　[1]張守文．稅法原理（第三版）．北京大學出版社．2007年版．
　　[2]劉隆亨．中國稅法概論（第四版）．北京大學出版社．2003年版．
　　[3]劉劍文．略論稅收代位權(quán)．北大法律信息網(wǎng)．