駁回起訴裁定再審申請書精選范文

再審是為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤判決、裁定，依照審判監(jiān)督程序，對案件重新進行的審理。這里給大家分享一些關于駁回起訴裁定再審申請書范文，方便大家學習。

駁回起訴裁定再審申請書1

申請人：__娛樂有限公司

住所地：

法定代表人：___聯(lián)系電話：_____

被申請人：_____股份有限公司__市__支公司

住所地：_____

法定代表人：____聯(lián)系電話：_____

申請人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服__市中級人民法院_民二終字第號民事判決，現(xiàn)依法申請再審。

請求事項：

一、依法撤銷一、二審法院的錯誤判決，重新審理，公正判決。

二、由貴院提審或指定__市中級人民法院以外的中級人民法院重審。

三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。

事實與理由：

原判決對于申請人與被申請人在財產(chǎn)保險綜合險合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值”中“重置價值”的理解和認定有誤。

一、申請人與被申請人簽訂的財產(chǎn)保險綜合險合同是定值保險合同

正如原審法院所認可的，申請人與被申請人簽訂的保險合同，即財產(chǎn)保險綜合險條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值?！边@項約定是確定保險價值(計算方式)的一種形式，雖沒有具體數(shù)額的約定，但可以視為對保險價值已經(jīng)作出約定，故應當被認定為定值保險合同。

對于定值保險合同，一旦保險事故發(fā)生，則保險人只要按照雙方約定的保險價值或保險價值的確定方式進行賠償即可。雖然這有可能造成保險價值高于保險標的實際價值，出現(xiàn)“以舊換新”的局面，在表面上違背財產(chǎn)保險的“補償原則”，但是這是保險雙方意思自治的體現(xiàn)，應當予以尊重。同時，20__年12月9日向社會公布的《最高人民法院關于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第二十六條規(guī)定：“當事人根據(jù)保險法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險價值與保險金額的，保險人以約定的保險價值高于保險標的的實際價值為由不承擔保險責任的，人民法院不予支持?！倍鴮τ诒ｋU金額或保險價值大大高于保險標的的實際價值的，保險人也可以按照我國《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時顯失公平為由，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷保險合同。按照約定的計算方式對保險標的進行理賠，實際上并沒有超出保險金額，不可能使貴司從中額外獲益，更不會違反等價有償原則。

二、原審法院對于“重置價值”的理解和認定均存在一定的偏差，直接導致判決結(jié)果的相對不公，侵犯了申請人的合法權(quán)益

在本案中，對“重置價值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價時點重新建造或購置與保險標的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費的全部費用。另一種理解是指購置或構(gòu)建與保險標的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額，可以簡單理解為重置價值減去折舊費。

申請人認為，采納上述第一種理解更符合本案實際。

1、中國保險監(jiān)督管理委員會在20__年4月14日給北京市第二中級人民法院出具的《關于解釋保險價值和重置價值問題的復函》中明確指出：重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標的所需支付的全部費用作為保險標的的保險價值，并據(jù)以確定保險金額。

同時，中保財險公司__省分公司編印的《財產(chǎn)保險綜合險條款解釋》對財產(chǎn)保險綜合險條款第十條的解釋是：“按照重置價值確定，重置價值即重新購置或重建某項財產(chǎn)所需支付的全部費用?！?/p>

即為重新購置或重新建造，那么就必然意味著是將保險標的恢復到全新狀態(tài)時的情形，而非出險時的情形。我們也可以從上面論述中看出，無論是監(jiān)管機構(gòu)還是保險公司本身，都認可并允許被保險人以超過當時市價的財產(chǎn)重置價值作為保險金額，允許“以舊換新”。

2、《保險法》第四十條規(guī)定：“保險標的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定?！比舭凑丈鲜龅诙N理解，那么所謂的“按照重置價值確定”，無非是對《保險法》第四十條“按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定”的另外一種表達?！氨ｋU事故發(fā)生時保險標的的實際價值”顯然比“出險時的重置價值”意義明確、特定，作為應當由中國保險監(jiān)督管理委員會審批的有關保險價值的條款，用一種有爭議的表達代替是顯然沒有必要，而且是違反保險合同雙方當事人簽訂保險合同時的真實意思表示的。

3、《保險法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”上述兩種理解都不違背“重置價值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險人和受益人，故應當依法采納第一種理解方式。

4、經(jīng)申請人向中保財險公司__省分公司及__市分公司財險部工作人員求證，保險領域及實際理賠中對“重置價值”的理解確指重新建造或購置與保險標的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費的全部費用。而且，中國人民財產(chǎn)保險公司__省分公司曾與3月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件，要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災害中大量超額理賠的教訓”，“對于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式(估價)投保的財產(chǎn)保險，不得約定按重建重置價值賠償?！边@也從另一角度說明保險公司之前在理賠時對“重置價值”的態(tài)度與第一種解釋吻合。因為若按照第二種解釋，“重置價值”是指保險標的出險時的“實際價值”，那么中國人民財產(chǎn)保險公司__省分公司上述文件就是要求所轄個分公司不得約定“按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值”確定賠償額，這顯然與《保險法》第四十條規(guī)定相違背。

但是，由于保險公司工作人員稱該份材料屬于內(nèi)部文件，不便外傳，故申請人無法取得該份文件的書面文檔。

5、鑒于我國目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門都沒有對“重置價值”做出權(quán)威、明確的解釋，申請人與被申請人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點也都不能分別完全、充分、必然地支持各自對于“重置價值”所作出的理解和解釋。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！?/p>

綜上，對“重置價值”作出上述第一種解釋，是符合保險雙方當事人簽訂保險合同時的真實意思表示，且較為合理的;也可以較好地平衡保險人與被保險人之間的利益，保護保險活動當事人的合法權(quán)益;同時，還可以切實貫徹《保險法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神，維護法制權(quán)威。

因此，本案中，雙方當事人約定的“重置價值”顯然是指在估價時點重新建造或購置與保險標的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費的全部費用。而原審法院無視當事人之前的約定，錯誤理解和認定“重置價值”的含義，侵害了申請人的合法權(quán)益。

基于上述理由，為維護申請人的合法權(quán)益，特向__省高級人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。

此致

__省高級人民法院

申請人：__娛樂有限公司

20__年4月8日

附：

1、一審判決書、二審判決書復印件各一份

2、證據(jù)材料一份

駁回起訴裁定再審申請書2

申請人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個體工商戶，住內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)葛條爬村許窯溝組。

被申請人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)鄉(xiāng)縣城關鎮(zhèn)諸陽大街52號附5號。

申請人因不服河南省南陽市中級人民法院20__年1月11日(20__)南民一終字第801號民事判決，現(xiàn)依法申請再審。

請求事項：

一、依法撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院(20__)內(nèi)法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院(20__)南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。

二、駁回被申請人原訴訟請求。

三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。

事實和理由：

一、原一、二審判決事實不清，所采信的證據(jù)自相矛盾。

請注意原一、二審判決所認定的以下事件：

(一)__年3月11日

劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現(xiàn)金貳拾伍萬元(250000元)。劉金龍，__年3月11日?！?/p>

(二)__年7月至9月

原一審中，張玉香(周曉申之妻)出庭證實：__年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元;

(三)__年9月12日

原二審中，周曉申提交股份協(xié)議一份：“股份協(xié)議，今收到周曉申現(xiàn)金叁拾伍萬元，占豪門洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬元?劉金龍，__年9月12日。”

(四)__年11月份

原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周曉申于__年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。

從以上事件我們不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第(一)項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質(zhì)，那么第(二)項似乎也符合常理，但在第(一)、(二)項事件的背景下，又發(fā)生了第(三)項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經(jīng)其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第(四)項事件，周曉申于第(三)項事件之后繼續(xù)向劉金龍索要本案爭訟25萬元借款!

這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其說!基于此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定為借款，于事實嚴重不符。

二、本案應為合伙糾紛性質(zhì)，申請人有新證據(jù)足以推翻原審判決錯誤認定。

事實上，申請人與被申請人于__年合伙經(jīng)營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合伙出資款。關于該事實，申請人在(20__)南民一終字第801號民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。

同時，被申請人在原二審中提交的__年9月12日的“股份協(xié)議”，其內(nèi)容進一步印證了被申請人與申請人之間合伙關系存續(xù)的事實。

唯有如此，整個案件才能自圓其說，也即將前述中的第(一)項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合伙出資而非借款，才會合情合理地發(fā)生第(三)項當中，被申請人后續(xù)為合伙增加出資35萬元的事實。而對第(二)項和第(四)項事件，鑒于其與第(一)、(三)項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。

三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據(jù)。

簽名：

日期：年 月 日

駁回起訴裁定再審申請書3

申請人：元現(xiàn)中，又名___，男，1979年5月2日生，漢族，林州市原康鎮(zhèn)三宗廟村東崗自然村人，農(nóng)民，住本村。

申請人因故意傷害一案，不服林州市人民法院(20__)林刑初字第118號刑事附帶民事判決書和安陽市中級人民法院(20__)安刑終字第282號刑事附帶民事裁定書，現(xiàn)依法提起再審申請，具體申請事項及申請理由如下：

申請事項：依法啟動審判監(jiān)督程序，對本案公開、公正地再次進行審理，改判申請人元現(xiàn)中無罪。

申請理由：

一、關于本案產(chǎn)生的背景及原由

追根溯源，本案是因贍養(yǎng)老人所引起的。

1、本案所謂的受害人任趙云與被告人元現(xiàn)中之母任受蘇系姐弟關系。其中任趙云在兄弟中排行老大，任趙云成人后娶妻元云芹。后不知是誰在村內(nèi)傳言任趙云不是父母親生，任趙云因此性情大變。1980年左右，任趙云二弟任保云之子任旦(僅8歲時)到任趙云家玩耍，不知何故，被任趙云及其妻元云芹二人慘無人道的丟到自家院內(nèi)的自挖水井中，致其溺水死亡。事發(fā)后，由于家人的法律意識淡薄，在任趙云的母親趙黑妞的壓制下，一家人才忍氣吞聲，沒有報案。從此任趙云夫妻二人在兄弟姐妹中肆意挑畔，任意橫行，無人敢惹。怨根就此埋下。

2、20__年，因為老人任海兵的贍養(yǎng)和房產(chǎn)問題，家庭戰(zhàn)火再次爆燃。任趙云、元云芹夫妻二人為擺脫贍養(yǎng)老人的責任和霸占老人的房產(chǎn)，與父親任海兵進行了長達三年的訴訟。由于在訴訟中，其他兄弟姐妹都或多或少的同情老父親任海兵，致其夫妻二人更加記恨于心。仇怨為此加深。

3、之后，無論兄弟姐妹誰家贍養(yǎng)老人，任趙云、元云芹夫妻二人就與誰家結(jié)仇吵鬧，導致同住本村的幾個弟兄誰也不敢去照顧老人的生活。無奈之下，只有把老人送到出嫁在外村的姐姐任愛蘇家中，由任愛蘇來照顧老人的生活。故此，任趙云、元云芹夫妻二人便將仇怨目標轉(zhuǎn)向了任愛蘇、元伏金一家，并多次指桑罵槐上門大鬧，其間作為外甥的元現(xiàn)中也曾因為姥爺?shù)纳顔栴}與任趙云、元云芹夫妻二人爭吵過。這所有的一切就為本案的產(chǎn)生埋下了一根一觸即燃的導火線。元現(xiàn)中也就因此成為任趙云、元云芹夫妻二人整治的具體對象。

注：在20__年的一次執(zhí)行中，元云芹就曾當著林州市法院執(zhí)行人員的面放話：元伏金只要幫著整倒任保云、任法云弟兄二人，讓他們住進監(jiān)獄，就不再誣賴元伏金一家。這就說明，本案的產(chǎn)生，純粹就是任趙云、元云芹夫妻二人整治誣賴元伏金一家的手段和結(jié)果，元現(xiàn)中作為元伏金的獨子在其中是首當其沖。

二、關于本案兩起打架事件的事實

1、關于20__年9月22日的事件事實。本事件的真實情況與原審判決認定的事實截然不同。事實上是那天下午6時許，元現(xiàn)中帶著父親元伏金去原康，路過栗園嶺時碰到了任法云。元伏金和任法云站在路邊談話。不久，任趙云、元云芹夫妻也正好騎著三輪車路過此地，看到了元伏金和任法云，首先就用三輪車將正在前方等候的坐在摩托車上的元現(xiàn)中別翻在地，到前方三十米遠處停好后，接著便是破口大罵。之后，元云芹夫妻二人更是大打出手。元云芹先用自帶的镢頭將元現(xiàn)中砸翻在地。在隨后元伏金、任法云和任趙云的揪打過程中，元云芹逃離了現(xiàn)場。隨后，元伏金跑到任法云家報了警。緊接著原康派出所的民警就趕到現(xiàn)場制止了此事，并將任趙云和元現(xiàn)中二人抬到了車上送往醫(yī)院進行救治。后元現(xiàn)中的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷。而元云芹在本次事件中未談及任何傷情。但是原審法院卻置上述真實事實于不顧，偏聽偏信，武斷認定元現(xiàn)中將元云芹夫妻打傷，此顯然不當。

首先，元現(xiàn)中、元伏金父子二人和任法云如何到的現(xiàn)場?為什么要在現(xiàn)場?此事實不清，難道元現(xiàn)中等人有先見之明，能夠預見到元云芹夫妻肯定要路過此地?這顯然不符合客觀事實。

其次，僅從元云芹、任趙云的陳述及任富紅、李文增的證言來看，元云芹、任趙云夫妻在整個事件過程中始終處于被動挨打的局面，根本沒有時間

也沒有機會還手反擊。那么，元現(xiàn)中是如何翻倒在現(xiàn)場的呢?又如何會被醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷呢?難道是元現(xiàn)中自己打的自己?

第三，根據(jù)原康派出所出警民警拍攝的現(xiàn)場照片來看，是元云芹、任云云夫妻二人的三輪車停在元現(xiàn)中所用的摩托車正前方，元現(xiàn)中的摩托車翻倒在地。這一場景任何人一看，稍微有點基本常識的都會清楚是三輪車攔住了摩托車，并把摩托車別翻在地的。如此明白的事實，原審法院卻為何認定是元現(xiàn)中等人攔住了元云芹夫妻?是該現(xiàn)場照片沒有隨卷遞送?還是原審法院對此照片故意視若未見?還是原審法官的知識太過深奧，其思維推理常人不能明白?

第四，證人任富紅雖然曾經(jīng)證明“看到三、四個人在路邊打任趙云。”但事實上，任富云當時并沒有路過現(xiàn)場，也根本不知道任何情況，甚至連元云芹是誰都不知道。他是在任趙云再三唆使誘導下才到案作證的。其后，任富紅多次到原審法院反映其作證的真實情況，并要求抽回自己曾經(jīng)不真實的證言，但原審法院卻不予理睬。迫于無奈，為了澄清事實，任富紅又專門寫了一份材料證明當時自己作證的真實情況反映遞交原審法院，但原審法官仍然漠然視之，拒不理睬(附證據(jù)一)。原審法院法官的這一態(tài)度，明顯是在漠視案情，蔑視法律，有點葫蘆僧判葫蘆案的味道。

最后，關于證人李文增的證言，這明顯是個人假證、偽證。

1、證人李文增與任趙云、元云芹、元現(xiàn)中、元伏金等素不相識，之前也從未有過任何往來，他們所居住的村莊也都是相距較遠。

2、事情發(fā)生的時間是20__年9月22日，而李文增作證的時間至少也應該是在20__年2月3日之后。

3、除李文增外，無人證實李文增曾路過現(xiàn)場。

4、李文增何許人也，卷宗中無法明示。

5、據(jù)李文增陳述，他是偶然路過。

那么，無論是元云芹夫妻，還是原康派出所，還是林州市人民法院是如何知道當時現(xiàn)場曾經(jīng)有一個偶然路過的李文增呢?李文增又是如何知道公安機關在調(diào)查本案?如何知道本案正在審理而挺身作證呢?在當時的情況下，他知道案件雙方當事人嗎?李文增作證究間是被傳作證呢?還是有其他原因和目的，被案件當事人拉來作證呢?這些問題一旦明白，本起案件事實就浮于水面了。可以確定，李文增在沒有任何目的和交易的情況下，他即使真的知道案件經(jīng)過，他也不會也沒有機會去作證的。這是事實。

需要特別說明的是：1、如果元云芹當時真的受傷，并經(jīng)法醫(yī)學鑒定為輕傷，原康派出所當時接警后為何就不立案偵查?而是直到20__年2月3日案件發(fā)生后，才予一并偵查?2、這次事件中的法醫(yī)學鑒定如何能夠當然證明元云芹的眼傷是在這次事件中形成的呢?要知道這一法醫(yī)學鑒定的時間與事件的發(fā)生時間中間尚有幾個月的時間呢。3、原審判決書中十分明確的表明，在本起事件中元現(xiàn)中也曾受傷，被醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷，并致害人也十分確定，但為何在處理時卻對此只字不提?難道法律規(guī)定打傷元現(xiàn)中的侵害人就無需承擔法律責任嗎?這樣的情況，法律的天平也未免也太傾斜了吧。

總之，就本起事件來說，原審法院在沒有充分的直接的證據(jù)證明元現(xiàn)中打傷了元云芹的情況下，僅憑主觀臆斷，偏聽偏信，就相當然的武斷認定元云芹的眼傷是元現(xiàn)中所致，此顯屬不當。同時在處理本案的同時，未予處理元現(xiàn)中遭受的傷害，未予追究傷害元現(xiàn)中的侵害人的法律責任，也明顯不妥。

2、關于20__年2月3日的事件事實存有三處疑點：首先是關于指使的問題，其次就是所謂被害人元云芹的受傷部位，第三就是關于鑒定的問題。原審判決在這三處事實上，認定不妥。

首先關于指使的問題。在這一焦點問題上，本案只有宋志華、宋軍華弟兄二人供述是元現(xiàn)中找他們讓他們幫忙打架的，其他所有證人包括受害人元云芹、任趙云在內(nèi)都沒有證明是元現(xiàn)中指使讓打架的。僅就宋軍華、宋志華弟兄二人的證言來看，表面上如出一轍，細節(jié)處卻矛盾百出，漏洞多多。同時，宋志華和宋軍華二人是親兄弟，其串供的可能性極大。如此證據(jù)，本就不足以采信，原審法院在沒有其他證據(jù)相印證的情況下，據(jù)此認定元現(xiàn)中指使打架，明顯不妥。

事實上，20__年2月3日那天是因為元現(xiàn)中的小女兒剛滿月不久，又正好是剛過大年初一，宋志華、宋軍華弟兄二人到元現(xiàn)中家中玩，鬧著要喝女兒的滿月酒。喝酒期間，提出了任趙云、元云芹夫妻不贍養(yǎng)老人，又不讓其他弟兄贍養(yǎng)老人的情況，宋氏二弟兄聽后有點氣憤，說要見到他們夫妻后笑話笑話他們。酒后宋氏二弟兄走后不久又帶了幾個人來到元現(xiàn)中家中(其中有元現(xiàn)中認識的，也有元現(xiàn)中不認識的)，說是要笑話一下任、元夫妻，元現(xiàn)中在阻攔無效的情況下，只有聽其自然。隨后就導致了本案的發(fā)生。如此情況，又怎能說是元現(xiàn)中指使宋氏二弟兄找人打架呢?另外，20__年2月3日正好是大年初三這天，即使打架，一般人常理上也不會選擇這天的，因為按照林州風俗，正月初三是到老丈人家拜年的關鍵日子。也就是說，從常理上來講，元現(xiàn)中即使想打架，也不會在大年初三這天約人打架的。宋氏二兄弟供述是元現(xiàn)中在這天約其弟兄打架，明顯不真實、不客觀。

其次，關于元云芹的受傷部位，本案全卷沒有任何證據(jù)能夠體現(xiàn)是何人傷及了元云芹的右手腕部，所有的證據(jù)包括元云芹的陳述在內(nèi)只是證明了宋軍華毆打了元云芹，所打部位只是元云芹的臀部和脖子部位，根本不可能也確實沒有傷及手腕部。元云芹的右手腕部位即右橈骨如何受傷，原審判決認定事實不清。

其實，在本案中，所謂的“受害人”元云芹的右手腕橈骨根本就沒有受傷，更不可能骨折。針對此讓我們來看以下幾方面的陳述：

①被害人任趙云陳述：“其和妻子回到家后，發(fā)現(xiàn)身上帶的鑰匙和1000元錢不見了，回到現(xiàn)場后，只找到了鑰匙和打火機，沒有找到錢?！痹谒年愂鲋?，沒有只言片語提到其妻元云芹喊痛和受傷的情況，更未提及其妻元云芹右手腕部受傷一事(附證據(jù)2)。

②被害人元云芹陳述：“其和丈夫回到家開門時，發(fā)現(xiàn)鑰匙和身上裝的1000地錢不見了，回到現(xiàn)場只找到了鑰匙，沒有找到錢?！弊鳛橹苯拥氖芎θ嗽魄墼陉愂鰰r同樣也沒有任何言語提及右手腕部位受傷。這樣問題就出現(xiàn)了：打架已經(jīng)結(jié)束那么長時間，如果元云芹的手腕部真的受傷，元云芹會真的沒有任何感覺和反應?如果元云芹真的已經(jīng)感覺到右手腕部位受傷疼痛，元云芹會真的忍痛不向緊隨其到現(xiàn)場找鑰匙和現(xiàn)金的丈夫任趙云說一聲?如果元云芹真的右手腕部受傷，他在第一次向公案機關報案時，為何對此不作任何陳述?如果元云芹真的右手腕部受傷骨折，難道到那時元云芹仍然沒有任何感覺?難道人的右橈骨遠端骨折真的就不會有疼痛的感覺?簡直不可思議(附證據(jù)2)。

③據(jù)元云芹的同村人證實：20__年春節(jié)前后至元現(xiàn)中被捕，元云芹在村內(nèi)期間，雙手腕臂表現(xiàn)自然正常利索，尚能雙手端起沉重的大鐵鍋，沒有發(fā)現(xiàn)其有不正?，F(xiàn)象(附證據(jù)3)。

上述事實，陳述及證據(jù)均充分表明，元云芹的右手橈骨在20__年2月3日打架過程中根本就沒有受傷，更沒有骨折。本案卷宗中也沒有任何證據(jù)能夠直接證明元云芹在20__年2月3日打架過程中傷及右手橈骨。原審判決對元云芹的右橈骨究竟是否受傷，何時受傷，如何受傷，何人所傷等情況認定事實不清。

第三就是關于本事件的法醫(yī)學鑒定問題：申請人認為該法醫(yī)學鑒定存在嚴重問題。事實和理由如下：元云芹的右手中指在其小時候就曾因玩耍而受傷缺損，彎曲不能伸直。但本事件中的法醫(yī)學鑒定檔案中的拍片中顯示的卻是一張完整的、五指伸直的右手片。明顯的這根本就不是元云芹的片子。在原一、二審庭審過程中，被告人元現(xiàn)中及其辯護人曾多次提到這一情況，并再三強烈要求對元云芹的右手腕橈骨部進行重新鑒定。但原一、二審法院卻均不予理睬。這一情況表明作為主持公道的法官漠視法律賦予訴訟當事人的正當?shù)脑V訟權(quán)利這一社會現(xiàn)狀，同時這一不作為的行為也違背了法律關于相關程序的規(guī)定。為此，申請人在此再次要求對元云芹的右手橈骨部位重新進行法醫(yī)學鑒定，并要求在鑒定時有申請人在場。本案一旦重新進行客觀公正、真實的法醫(yī)學鑒定，真相就會大白于天下。

三、關于證據(jù)的問題

本案在證據(jù)上明顯不足，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案件基本事實，更不能確實證明元現(xiàn)中傷害了元云芹。

1、本案沒有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明元現(xiàn)中在20__年9月22日的事件中參與了毆打。

2、本案沒有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明元現(xiàn)中在20__年9月22日的事件中打傷了元云芹的右眼。

3、本案沒有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明是元現(xiàn)中、元伏金等人在20__年9月22日攔住任趙云、元云芹夫妻打架的。相反，原康派出所當時的現(xiàn)場照片卻能證明當時是任趙云、元云芹夫妻的三輪車擋住了元現(xiàn)中的摩托車的去路，并將元現(xiàn)中的摩托車別倒在路旁。

4、任富紅的證言是受任趙云的唆使誘導所出示的偽證，不能作為定案依據(jù)(見附件1)。

5、李文增的證言不客觀、不真實，實屬偽證。他沒有理由，也沒有機會出現(xiàn)在證人席上。他作為證人出現(xiàn)在本案中不合情理。他的出現(xiàn)唯一的解釋就是他與元云芹之間存在某種交易，需要相互協(xié)作、配合。如此證言，不僅不能采信，還應當追究其相應的法律責任。

5、本案沒有充分的證據(jù)能夠證明20__年2月3日發(fā)生的事件是元現(xiàn)中指使所致。作為親兄弟的宋志華、宋軍華二人的供述有著明顯的串供跡象，且矛盾百出，漏洞重重。同時也沒有其他任何證據(jù)與其證言印證，而所謂受害人任趙云在陳述中也僅是懷疑。懷疑的陳述是不能作為證據(jù)的，這是常識。

6、本案沒有證據(jù)能夠證明元云芹的右手橈骨受傷，更沒有證據(jù)證明元云芹的右手橈骨受傷骨折是在20__年2月3日的打架過程中所致。

7、本案判決中所依據(jù)的兩份法醫(yī)學鑒定不真實、不客觀，不能準確證明案件事實，不能確實證明元云芹的兩次所謂的傷情就是分別在20__年9月22日和20__年2月3日兩起打架事件中所致，更不能當然證明元云芹兩次所謂的傷情就是元現(xiàn)中所致。

故此，原審判決在缺乏充分的有效的證據(jù)證明案件基本事實的情況下，即主觀臆斷，相當然地作出了事實認定和有罪判決，此顯屬不當。

綜上所述，原一、二審判決認定事實不清，證據(jù)明顯不足，審判程序不當，判決結(jié)果錯誤。為維護申請人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公公正性和嚴肅性，申請人特依法向貴院提出再審請求，請求貴院啟動審判監(jiān)督程序，依法公開公正地再次審理本案，使本案真相大白于天下。

此致

申請人：元現(xiàn)中

20__年10月28日

附：1、任富紅的證明材料一份

2、林州市人民法院(20__)林刑初字第118號刑事附帶民事判決書一份

3、王愛梅、任保軍、任保云的證言各一份，共三份

駁回起訴裁定再審申請書精選范文相關文章：