北大撤銷涉抄襲女博士學(xué)位 法院判其有違正當(dāng)程序
若水221147由 分享
時(shí)間：
北大博士于艷茹因公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文被指抄襲，其博士學(xué)位遭北京大學(xué)撤銷。她隨后將北京大學(xué)訴至法院，要求判令撤銷學(xué)校的決定并恢復(fù)她本人博士學(xué)位證書(shū)的法律效力。17日海淀法院對(duì)該案宣判，判決撤銷北大作出的撤銷學(xué)位決定，駁回于艷茹的其他訴訟請(qǐng)求。
緣起
北大女博士被指論文抄襲
于艷茹是北大歷史系2008級(jí)博士研究生，2013年7月獲博士學(xué)位。當(dāng)年7月23日，學(xué)術(shù)期刊《國(guó)際新聞界》2013年第7期刊載了于艷茹《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》一文。2014年8月，《國(guó)際新聞界》發(fā)布公告稱，于艷茹發(fā)表的論文大段翻譯國(guó)外學(xué)者發(fā)表于1984年的論文，甚至直接采用外國(guó)論文引用的文獻(xiàn)作為注釋。該刊決定將于艷茹論文抄襲情況公告于雜志官方網(wǎng)站，并向作者相關(guān)單位通報(bào)，聯(lián)系相關(guān)文獻(xiàn)收錄機(jī)構(gòu)，刪除于艷茹該文的電子版，五年內(nèi)拒絕于艷茹的投稿。
事情披露后，引起了社會(huì)各界廣泛關(guān)注，北京大學(xué)專家組認(rèn)為于艷茹的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，其將該論文作為學(xué)術(shù)成果列入博士學(xué)位申請(qǐng)材料的事實(shí)清楚，經(jīng)審議決定撤銷其博士學(xué)位。
后于艷茹向北京市教委提出申訴，請(qǐng)求撤銷北大的決定，但教委對(duì)此申訴不予支持。于是，于艷茹將北京大學(xué)起訴到海淀法院。
爭(zhēng)論
涉嫌抄襲論文非學(xué)位論文
于艷茹認(rèn)為，北大作出的撤銷博士學(xué)位決定在實(shí)體和程序上均存在錯(cuò)誤。
涉嫌抄襲的論文并不是博士學(xué)位論文，北大撤銷她學(xué)位的決定超越職權(quán)。學(xué)校依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》撤銷其博士學(xué)位，但該條例中沒(méi)有任何一個(gè)條款授權(quán)大學(xué)可以根據(jù)博士學(xué)位論文之外的論文涉嫌抄襲而撤銷博士學(xué)位。
于艷茹認(rèn)為，北大并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)她博士學(xué)位論文存在舞弊作偽情況，但卻越權(quán)行使了撤銷學(xué)位的權(quán)力；她在校期間已正式發(fā)表論文2篇以上，符合學(xué)校有關(guān)申請(qǐng)博士學(xué)位的要求。
于艷茹認(rèn)為，北大在調(diào)查和處理過(guò)程中，沒(méi)有及時(shí)向她公開(kāi)調(diào)查程序、處理結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)與理由，始終沒(méi)有讓她查閱調(diào)查報(bào)告、評(píng)審意見(jiàn)等重要證據(jù)材料，作出撤銷博士學(xué)位決定前也沒(méi)有讓她申辯，侵犯了她的申辯權(quán)。
北大則認(rèn)為，于艷茹在北京大學(xué)讀書(shū)期間嚴(yán)重抄襲境外學(xué)者已經(jīng)發(fā)表的文章，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴(yán)重違反國(guó)家及北京大學(xué)的相關(guān)規(guī)定。于艷茹發(fā)表涉案論文抄襲幅度超過(guò)原文的一半以上，已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲行為。
判決
法院認(rèn)為撤銷學(xué)位有違正當(dāng)程序
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北大具有撤銷已授予學(xué)位的行政職權(quán)，但撤銷博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，北大在作出撤銷學(xué)位決定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯。而在本案中，北大并沒(méi)有充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯，因此，北大作出的撤銷學(xué)位決定有違正當(dāng)程序原則。
法院認(rèn)為，北大作出的撤銷學(xué)位決定沒(méi)有明確的法律依據(jù)，適用法律也有不當(dāng)之處。法院判決撤銷北大作出的《關(guān)于撤銷于某博士學(xué)位的決定》，駁回于艷茹的其他訴訟請(qǐng)求。
法院宣判后，北大發(fā)布聲明稱，北大在第118次校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)上審議了撤銷于艷茹博士學(xué)位的事項(xiàng)。委員會(huì)根據(jù)調(diào)查事實(shí)確認(rèn)于艷茹期刊學(xué)術(shù)論文存在嚴(yán)重抄襲，其將該論文作為學(xué)術(shù)成果列入博士學(xué)位申請(qǐng)材料的事實(shí)清楚，且該文章于2013年3月18日被接受發(fā)表，屬在學(xué)期間。學(xué)校學(xué)位委員會(huì)根據(jù)規(guī)定和程序進(jìn)行了無(wú)記名投票，表決結(jié)果為“撤銷于艷茹博士學(xué)位”，表決過(guò)程和表決結(jié)果合理合法。
北大稱，對(duì)于學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)不端的行為，北大的態(tài)度一向是零容忍，對(duì)于海淀法院的判決，學(xué)校表示不服，將依法提起上訴。
文/本報(bào)記者 李鐵柱
緣起
北大女博士被指論文抄襲
于艷茹是北大歷史系2008級(jí)博士研究生，2013年7月獲博士學(xué)位。當(dāng)年7月23日，學(xué)術(shù)期刊《國(guó)際新聞界》2013年第7期刊載了于艷茹《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》一文。2014年8月，《國(guó)際新聞界》發(fā)布公告稱，于艷茹發(fā)表的論文大段翻譯國(guó)外學(xué)者發(fā)表于1984年的論文，甚至直接采用外國(guó)論文引用的文獻(xiàn)作為注釋。該刊決定將于艷茹論文抄襲情況公告于雜志官方網(wǎng)站，并向作者相關(guān)單位通報(bào)，聯(lián)系相關(guān)文獻(xiàn)收錄機(jī)構(gòu)，刪除于艷茹該文的電子版，五年內(nèi)拒絕于艷茹的投稿。
事情披露后，引起了社會(huì)各界廣泛關(guān)注，北京大學(xué)專家組認(rèn)為于艷茹的論文存在嚴(yán)重抄襲行為，其將該論文作為學(xué)術(shù)成果列入博士學(xué)位申請(qǐng)材料的事實(shí)清楚，經(jīng)審議決定撤銷其博士學(xué)位。
后于艷茹向北京市教委提出申訴，請(qǐng)求撤銷北大的決定，但教委對(duì)此申訴不予支持。于是，于艷茹將北京大學(xué)起訴到海淀法院。
爭(zhēng)論
涉嫌抄襲論文非學(xué)位論文
于艷茹認(rèn)為，北大作出的撤銷博士學(xué)位決定在實(shí)體和程序上均存在錯(cuò)誤。
涉嫌抄襲的論文并不是博士學(xué)位論文，北大撤銷她學(xué)位的決定超越職權(quán)。學(xué)校依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》撤銷其博士學(xué)位，但該條例中沒(méi)有任何一個(gè)條款授權(quán)大學(xué)可以根據(jù)博士學(xué)位論文之外的論文涉嫌抄襲而撤銷博士學(xué)位。
于艷茹認(rèn)為，北大并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)她博士學(xué)位論文存在舞弊作偽情況，但卻越權(quán)行使了撤銷學(xué)位的權(quán)力；她在校期間已正式發(fā)表論文2篇以上，符合學(xué)校有關(guān)申請(qǐng)博士學(xué)位的要求。
于艷茹認(rèn)為，北大在調(diào)查和處理過(guò)程中，沒(méi)有及時(shí)向她公開(kāi)調(diào)查程序、處理結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)與理由，始終沒(méi)有讓她查閱調(diào)查報(bào)告、評(píng)審意見(jiàn)等重要證據(jù)材料，作出撤銷博士學(xué)位決定前也沒(méi)有讓她申辯，侵犯了她的申辯權(quán)。
北大則認(rèn)為，于艷茹在北京大學(xué)讀書(shū)期間嚴(yán)重抄襲境外學(xué)者已經(jīng)發(fā)表的文章，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴(yán)重違反國(guó)家及北京大學(xué)的相關(guān)規(guī)定。于艷茹發(fā)表涉案論文抄襲幅度超過(guò)原文的一半以上，已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲行為。
判決
法院認(rèn)為撤銷學(xué)位有違正當(dāng)程序
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北大具有撤銷已授予學(xué)位的行政職權(quán)，但撤銷博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，北大在作出撤銷學(xué)位決定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯。而在本案中，北大并沒(méi)有充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯，因此，北大作出的撤銷學(xué)位決定有違正當(dāng)程序原則。
法院認(rèn)為，北大作出的撤銷學(xué)位決定沒(méi)有明確的法律依據(jù)，適用法律也有不當(dāng)之處。法院判決撤銷北大作出的《關(guān)于撤銷于某博士學(xué)位的決定》，駁回于艷茹的其他訴訟請(qǐng)求。
法院宣判后，北大發(fā)布聲明稱，北大在第118次校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)上審議了撤銷于艷茹博士學(xué)位的事項(xiàng)。委員會(huì)根據(jù)調(diào)查事實(shí)確認(rèn)于艷茹期刊學(xué)術(shù)論文存在嚴(yán)重抄襲，其將該論文作為學(xué)術(shù)成果列入博士學(xué)位申請(qǐng)材料的事實(shí)清楚，且該文章于2013年3月18日被接受發(fā)表，屬在學(xué)期間。學(xué)校學(xué)位委員會(huì)根據(jù)規(guī)定和程序進(jìn)行了無(wú)記名投票，表決結(jié)果為“撤銷于艷茹博士學(xué)位”，表決過(guò)程和表決結(jié)果合理合法。
北大稱，對(duì)于學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)不端的行為，北大的態(tài)度一向是零容忍，對(duì)于海淀法院的判決，學(xué)校表示不服，將依法提起上訴。
文/本報(bào)記者 李鐵柱