從廣譜哲學(xué)的創(chuàng)立談科研方法論
若水221147由 分享
時(shí)間：
摘要：廣譜哲學(xué)的創(chuàng)立經(jīng)歷了一個(gè)艱難而漫長(zhǎng)的過程，這個(gè)過程帶給科研工作者很多啟示。主要從研究課題要抓住主要矛盾、解決課題要有合適的方法論和解決課題要有堅(jiān)韌不拔的毅力這三個(gè)方面闡述廣譜哲學(xué)創(chuàng)立的科研方法論意義。
關(guān)鍵詞：廣譜哲學(xué)；科研方法；課題
有幸聆聽張玉祥教授的《廣譜哲學(xué)的理論與方法》課程，其中，廣譜哲學(xué)的艱難創(chuàng)業(yè)過程，對(duì)于我們教育工作者啟示尤深，它們雖不屬于廣譜哲學(xué)本身，但會(huì)使我們終身受益。它們是無形的，但卻給我們無窮的激勵(lì)。
一、課題就是解決矛盾
——廣譜哲學(xué)要解決的是哲學(xué)的普適性與精確性的矛盾
科研課題到哪里去找？來源雖然很多，但也要看是什么課題，像廣譜哲學(xué)這樣的全新課題，試圖對(duì)哲學(xué)進(jìn)行廣義量化建摸，不僅沒有直接的社會(huì)需求，甚至也不會(huì)列入哪一級(jí)的科研課題（例如，國(guó)家級(jí)或省級(jí)的人文社會(huì)科學(xué)課題）。
廣譜哲學(xué)的課題首先產(chǎn)生于兩種思維方式的撞擊。張玉祥教授是學(xué)水利工程的，畢業(yè)后卻從事哲學(xué)教學(xué)工作，自然科學(xué)的精確思維方式和哲學(xué)的定性思辨的思維方式，具有鮮明而巨大的反差，哲學(xué)能否像自然科學(xué)一樣精確而又不喪失它的普適性？這樣一個(gè)難題、矛盾就成為反復(fù)折磨張教授的重大“課題”。
這樣一個(gè)課題能否解決是沒有預(yù)設(shè)的答案的。一般而言，精確性和普適性是一個(gè)難以調(diào)和的矛盾，哲學(xué)追求普適性（所謂“放之四海皆準(zhǔn)”），但以喪失了精確性為代價(jià)。數(shù)理自然科學(xué)追求精確性，但以喪失了普適性為代價(jià)。要兩者兼顧，談何容易！我們看到，在哲學(xué)教科書里，經(jīng)常舉一些精確的自然科學(xué)的例子，例如，講時(shí)空觀時(shí)舉非歐幾何和相對(duì)論的例子，講辯證法時(shí)舉微積分和物理、化學(xué)的例子，但那只是舉例，而不是哲學(xué)本身的數(shù)學(xué)化、精確化。
1981年，張玉祥教授向河北省哲學(xué)學(xué)會(huì)提交了一篇論文《辯證法三大規(guī)律的模型初探》，在這篇論文中，他用互逆運(yùn)算“模擬”對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，用函數(shù)“模擬”否定之否定規(guī)律，用極限概念“模擬”量變質(zhì)變規(guī)律。事過不久，他就意識(shí)到，這是一次失敗的紀(jì)錄。原因在于，辯證法三大規(guī)律的使用范圍太寬了，而互逆運(yùn)算、極限概念、周期函數(shù)等傳統(tǒng)數(shù)學(xué)工具都是一些極特殊的工具，用張教授自己的話說，這種“模擬”無異于是“把哲學(xué)這個(gè)碩大無比的花朵插到了極其纖細(xì)的莖上”。此后多年，張教授不斷跟蹤和探索數(shù)學(xué)方法在哲學(xué)上的移植問題，曾嘗試過微分動(dòng)力系統(tǒng)理論、流形理論、纖維叢理論、變換叢理論、拓?fù)鋵W(xué)方法等，但均成效甚微。他后來總結(jié)說，由于哲學(xué)概念、命題的普適性，以傳統(tǒng)數(shù)學(xué)為工具、以自然科學(xué)為藍(lán)本對(duì)哲學(xué)進(jìn)行數(shù)學(xué)化改造是注定要失敗的。這是張教授早期花了六七年時(shí)間以失敗而告終得出的一個(gè)基本結(jié)論，它表明要解決普適性與精確性的矛盾其難度有多大！
此后，張教授把希望的目光轉(zhuǎn)向橫斷交叉科學(xué)，特別是以“老三論”（系統(tǒng)論、信息論、控制論）和“新三論”（耗散結(jié)構(gòu)論、協(xié)同學(xué)、突變論）為代表的系統(tǒng)科學(xué)群。在這個(gè)領(lǐng)域里，他接觸了許多新思想、新方法，但他很快明白了，系統(tǒng)科學(xué)的數(shù)學(xué)方法僅限于以數(shù)值化為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)數(shù)學(xué)框架內(nèi)，無法移用到哲學(xué)問題上。他公正地指出，系統(tǒng)科學(xué)有很多很漂亮的思想，許多概念、原理的普適性也很高，但系統(tǒng)科學(xué)的數(shù)學(xué)模型卻很窄，與他的很寬的思想、原理不相稱。有了這些經(jīng)歷，張教授模糊地感覺到：也許數(shù)學(xué)武器庫里還沒有打鍛出足以描述哲學(xué)普適性的武器，要解決哲學(xué)的普適性和精確性的矛盾還有無希望？
回顧歷史，著名的哲學(xué)家、解析幾何的創(chuàng)始人迪卡兒，就曾經(jīng)試圖用幾何學(xué)的公理化方法闡發(fā)哲學(xué)原理，這早已被證明是失敗的。德國(guó)著名的控制論哲學(xué)家克勞斯也曾試圖用傳統(tǒng)數(shù)學(xué)方法和控制論模型闡發(fā)哲學(xué)原理，也早已成為失敗的歷史。在中國(guó)，從建國(guó)以來，有許多哲學(xué)工作者和科技工作者也都做過無數(shù)的嘗試，但均未取得公認(rèn)的成果。是哲學(xué)本來就不能數(shù)學(xué)化，還是數(shù)學(xué)工具本身有問題（條件過于苛刻、嚴(yán)格）？是課題本身選的過高，超出時(shí)代的條件？還是個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)或思維達(dá)不到解決課題的水平？這是科學(xué)研究的十字路口，也是張教授經(jīng)過多年失敗后不能正視的重大問題。
關(guān)鍵詞：廣譜哲學(xué)；科研方法；課題
有幸聆聽張玉祥教授的《廣譜哲學(xué)的理論與方法》課程，其中，廣譜哲學(xué)的艱難創(chuàng)業(yè)過程，對(duì)于我們教育工作者啟示尤深，它們雖不屬于廣譜哲學(xué)本身，但會(huì)使我們終身受益。它們是無形的，但卻給我們無窮的激勵(lì)。
一、課題就是解決矛盾
——廣譜哲學(xué)要解決的是哲學(xué)的普適性與精確性的矛盾
科研課題到哪里去找？來源雖然很多，但也要看是什么課題，像廣譜哲學(xué)這樣的全新課題，試圖對(duì)哲學(xué)進(jìn)行廣義量化建摸，不僅沒有直接的社會(huì)需求，甚至也不會(huì)列入哪一級(jí)的科研課題（例如，國(guó)家級(jí)或省級(jí)的人文社會(huì)科學(xué)課題）。
廣譜哲學(xué)的課題首先產(chǎn)生于兩種思維方式的撞擊。張玉祥教授是學(xué)水利工程的，畢業(yè)后卻從事哲學(xué)教學(xué)工作，自然科學(xué)的精確思維方式和哲學(xué)的定性思辨的思維方式，具有鮮明而巨大的反差，哲學(xué)能否像自然科學(xué)一樣精確而又不喪失它的普適性？這樣一個(gè)難題、矛盾就成為反復(fù)折磨張教授的重大“課題”。
這樣一個(gè)課題能否解決是沒有預(yù)設(shè)的答案的。一般而言，精確性和普適性是一個(gè)難以調(diào)和的矛盾，哲學(xué)追求普適性（所謂“放之四海皆準(zhǔn)”），但以喪失了精確性為代價(jià)。數(shù)理自然科學(xué)追求精確性，但以喪失了普適性為代價(jià)。要兩者兼顧，談何容易！我們看到，在哲學(xué)教科書里，經(jīng)常舉一些精確的自然科學(xué)的例子，例如，講時(shí)空觀時(shí)舉非歐幾何和相對(duì)論的例子，講辯證法時(shí)舉微積分和物理、化學(xué)的例子，但那只是舉例，而不是哲學(xué)本身的數(shù)學(xué)化、精確化。
1981年，張玉祥教授向河北省哲學(xué)學(xué)會(huì)提交了一篇論文《辯證法三大規(guī)律的模型初探》，在這篇論文中，他用互逆運(yùn)算“模擬”對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，用函數(shù)“模擬”否定之否定規(guī)律，用極限概念“模擬”量變質(zhì)變規(guī)律。事過不久，他就意識(shí)到，這是一次失敗的紀(jì)錄。原因在于，辯證法三大規(guī)律的使用范圍太寬了，而互逆運(yùn)算、極限概念、周期函數(shù)等傳統(tǒng)數(shù)學(xué)工具都是一些極特殊的工具，用張教授自己的話說，這種“模擬”無異于是“把哲學(xué)這個(gè)碩大無比的花朵插到了極其纖細(xì)的莖上”。此后多年，張教授不斷跟蹤和探索數(shù)學(xué)方法在哲學(xué)上的移植問題，曾嘗試過微分動(dòng)力系統(tǒng)理論、流形理論、纖維叢理論、變換叢理論、拓?fù)鋵W(xué)方法等，但均成效甚微。他后來總結(jié)說，由于哲學(xué)概念、命題的普適性，以傳統(tǒng)數(shù)學(xué)為工具、以自然科學(xué)為藍(lán)本對(duì)哲學(xué)進(jìn)行數(shù)學(xué)化改造是注定要失敗的。這是張教授早期花了六七年時(shí)間以失敗而告終得出的一個(gè)基本結(jié)論，它表明要解決普適性與精確性的矛盾其難度有多大！
此后，張教授把希望的目光轉(zhuǎn)向橫斷交叉科學(xué)，特別是以“老三論”（系統(tǒng)論、信息論、控制論）和“新三論”（耗散結(jié)構(gòu)論、協(xié)同學(xué)、突變論）為代表的系統(tǒng)科學(xué)群。在這個(gè)領(lǐng)域里，他接觸了許多新思想、新方法，但他很快明白了，系統(tǒng)科學(xué)的數(shù)學(xué)方法僅限于以數(shù)值化為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)數(shù)學(xué)框架內(nèi)，無法移用到哲學(xué)問題上。他公正地指出，系統(tǒng)科學(xué)有很多很漂亮的思想，許多概念、原理的普適性也很高，但系統(tǒng)科學(xué)的數(shù)學(xué)模型卻很窄，與他的很寬的思想、原理不相稱。有了這些經(jīng)歷，張教授模糊地感覺到：也許數(shù)學(xué)武器庫里還沒有打鍛出足以描述哲學(xué)普適性的武器，要解決哲學(xué)的普適性和精確性的矛盾還有無希望？
回顧歷史，著名的哲學(xué)家、解析幾何的創(chuàng)始人迪卡兒，就曾經(jīng)試圖用幾何學(xué)的公理化方法闡發(fā)哲學(xué)原理，這早已被證明是失敗的。德國(guó)著名的控制論哲學(xué)家克勞斯也曾試圖用傳統(tǒng)數(shù)學(xué)方法和控制論模型闡發(fā)哲學(xué)原理，也早已成為失敗的歷史。在中國(guó)，從建國(guó)以來，有許多哲學(xué)工作者和科技工作者也都做過無數(shù)的嘗試，但均未取得公認(rèn)的成果。是哲學(xué)本來就不能數(shù)學(xué)化，還是數(shù)學(xué)工具本身有問題（條件過于苛刻、嚴(yán)格）？是課題本身選的過高，超出時(shí)代的條件？還是個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)或思維達(dá)不到解決課題的水平？這是科學(xué)研究的十字路口，也是張教授經(jīng)過多年失敗后不能正視的重大問題。