當(dāng)代資本主義的新變化與資本主義生產(chǎn)方式的部
若水221147由 分享
時間：
摘要：當(dāng)代資本主義的新變化既不是資本主義本質(zhì)的根本改變，也不只是資本主義統(tǒng)治與剝削的手段、形式和斗爭策略的改變，而是資本主義社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的部分質(zhì)變。當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的積極揚(yáng)棄，已經(jīng)跨越了資本主義生產(chǎn)方式的臨界點，超越了資本主義生產(chǎn)方式的界限，包含某些社會主義因素，逐漸向社會主義和平發(fā)展。因此，絕對不能抱著教條主義的態(tài)度，簡單地用機(jī)械的、絕對的和主觀的方法，而應(yīng)當(dāng)用辨證方法和歷史唯物主義的科學(xué)方法來認(rèn)識當(dāng)代資本主義的新變化，根據(jù)新的歷史條件來創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義理論，實現(xiàn)馬克思主義理論的與時俱進(jìn)和創(chuàng)新發(fā)展。
關(guān)鍵詞：當(dāng)代資本主義；自我揚(yáng)棄；部分質(zhì)變
自第二次世界大戰(zhàn)、特別是20世紀(jì)末以來，在歐美發(fā)達(dá)的資本主義國家，現(xiàn)代科技與信息化迅速發(fā)展，從而使資本主義開始從工業(yè)經(jīng)濟(jì)步入知識經(jīng)濟(jì)，資本主義生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了許多重大變化，呈現(xiàn)出了許多重要的新特點。當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的新特點，說明它已經(jīng)發(fā)生了某些階段性和局部性的部分質(zhì)變，它正處在向更加高級的社會形態(tài)——社會主義生產(chǎn)方式的非爆發(fā)式轉(zhuǎn)變的過程中。時代的發(fā)展和實踐的需要，要求我們以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)觀點與方法為指導(dǎo)，實事求是地分析現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的新變化和新特點，對其作出合乎實際的理論解釋，提出令人信服的科學(xué)觀點，實現(xiàn)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的與時俱進(jìn)和創(chuàng)新發(fā)展。
一、應(yīng)當(dāng)擯棄認(rèn)識當(dāng)代資本主義的錯誤方法與觀點
實踐經(jīng)驗充分證明，如何認(rèn)識和對待資本主義是社會主義事業(yè)發(fā)展的首要問題。傳統(tǒng)社會主義在理論與實踐上，沒有正確解決這一重要問題而招致了嚴(yán)重的挫折。在建設(shè)中國特色社會主義的今天，我們理應(yīng)吸取以往的經(jīng)驗教訓(xùn)，用科學(xué)的態(tài)度和方法正確地認(rèn)識資本主義特別是當(dāng)代資本主義。許多學(xué)者對當(dāng)代資本主義的新發(fā)展和新變化進(jìn)行了科學(xué)研究，提出了一些有價值的觀點。同時，在學(xué)術(shù)界也存在著一種值得注意的觀點，即認(rèn)為無論當(dāng)代資本主義發(fā)生了怎樣的新變化，都完全沒有改變資本主義的性質(zhì)，沒有改變社會主義與資本主義根本對立的基本態(tài)勢。徐崇溫先生(2005)發(fā)表的《當(dāng)代資本主義研究中的幾個界限》一文(載于《中國特色社會主義研究》2005年第4期，以下簡稱為徐文)，就提出了類似的觀點。徐文認(rèn)為，當(dāng)代資本主義的新變化，沒有而且也絕不可能跨越資本主義生產(chǎn)方式的界限，沒有而且也絕不可能向社會主義和平發(fā)展。筆者認(rèn)為，徐文觀點存在許多紕漏之處。對此，筆者要在如何認(rèn)識當(dāng)代資本主義的方法、態(tài)度及其基本觀點等方面同徐文作者進(jìn)行商榷。
首先，從其內(nèi)容來看，徐文觀點包括這樣三個具體論點：一是認(rèn)為當(dāng)代資本主義的新變化不是資本主義本質(zhì)的改變，而只是資本主義統(tǒng)治與剝削的手段、形式和斗爭策略的改變。二是認(rèn)為當(dāng)代資本主義的新變化，不意味著當(dāng)代資本主義具有了社會主義特征，不意味著當(dāng)代資本主義與社會主義具有趨同性。三是認(rèn)為當(dāng)代資本主義的新變化，不意味著當(dāng)代資本主義會自行長入社會主義。很顯然，這些論點的實質(zhì)在于仍然堅持資本主義與社會主義兩大社會形態(tài)“非此即彼”的完全排斥論，堅持資本主義與社會主義之間的根本對立論，堅持“滅資興社”的從資本主義向社會主義轉(zhuǎn)變的革命飛躍論。這些論點，盡管其表面上是以馬克思主義理論為依據(jù)的，但實際上則是無視當(dāng)代資本主義新變化的實際情況、無視當(dāng)代資本主義與社會主義之間密切聯(lián)系的客觀現(xiàn)實，教條主義地照搬馬克思主義創(chuàng)始人某些業(yè)已過時的具體結(jié)論的結(jié)果，因而是脫離實際的理論觀點。就其實質(zhì)來說，這些論點仍然是斯大林為代表的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在當(dāng)前新形勢下的翻版．是以往長期存在的固有觀念的變種。因此，這些論點是難以看作正確認(rèn)識當(dāng)代資本主義新變化的科學(xué)觀點的。
其次，從其根據(jù)來看，徐文觀點的提出有這樣三個主要論據(jù)：一是主觀目的決定論。徐文指出當(dāng)代資本主義新變化中所采取的各種新措施的主觀目的，是為了維護(hù)資本主義制度的生存與發(fā)展，這就從根本上決定了當(dāng)代資本主義的新變化決不可能改變資本主義制度的性質(zhì)。二是客觀效果有限論。徐文指出當(dāng)代資本主義采取新措施的結(jié)果，只是緩和了資本主義社會的階級與社會矛盾，而沒有也不可能觸動資本主義制度的基礎(chǔ)。三是和平演變論。徐文強(qiáng)調(diào)當(dāng)代資本主義并沒有改變對社會主義國家的和平演變戰(zhàn)略，只是改變了斗爭策略，因而當(dāng)代資本主義的新變化并沒有改變資本主義與社會主義完全排斥和根本對立的基本格局。很顯然，這些論據(jù)是主觀化和絕對化的觀點。根據(jù)徐文作者的分析，只要資產(chǎn)階級自己不想或不愿改變資本主義制度，不管它采取什么樣的自我揚(yáng)棄措施，都絕不會改變其資本主義制度。相反地，最終導(dǎo)致東歐劇變、蘇聯(lián)解體的罪魁禍?zhǔn)资歉隊柊蛦谭蚣捌溴e誤思想和路線。這是典型的“唯意志論”和“英雄創(chuàng)造歷史”歷史唯心主義的觀點。用資產(chǎn)階級的主觀動機(jī)來論證當(dāng)代資本主義新變化的必然結(jié)果，完全違背了歷史唯物主義關(guān)于社會歷史發(fā)展變化根本原因和客觀趨勢的科學(xué)原理；用戈爾巴喬夫的錯誤路線和政治背叛來說明東歐劇變、蘇聯(lián)解體的根本原因，也完全違背了人民創(chuàng)造歷史的歷史唯物主義原理。
根據(jù)徐文作者的分析，資本主義要么是實現(xiàn)根本質(zhì)變，要么只是形式變化而絕不發(fā)生任何性質(zhì)變化；當(dāng)代資本主義制度要么保持不變、踏步不前，要么飛躍突變、一步到位。這是形而上學(xué)的機(jī)械論觀點，而完全違背了唯物辯證法關(guān)于事物從量變經(jīng)由部分質(zhì)變而到根本質(zhì)變的科學(xué)原理。毫無疑問，當(dāng)代資本主義的新變化確實沒有改變資本主義制度的根本性質(zhì)，確實不是資本主義制度的根本質(zhì)變。但這絕不意味著當(dāng)代資本主義的新變化絲毫沒有引起資本主義社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性質(zhì)的變化。當(dāng)代資本主義沒有實現(xiàn)總體上的根本質(zhì)變不等于它沒有發(fā)生局部性和階段性的部分質(zhì)變。徐文在否認(rèn)當(dāng)代資本主義根本質(zhì)變的同時，也武斷地否定了當(dāng)代資本主義的新變化引起部分質(zhì)變的可能性，這顯然不是科學(xué)的方法與觀點。
根據(jù)徐文作者的分析，由于當(dāng)代資本主義仍然推行對社會主義國家的和平演變戰(zhàn)略，因而資本主義與社會主義之間仍然是勢不兩立、不共戴天的。這同樣是一種形而上學(xué)的機(jī)械論觀點。它既沒有看到或不承認(rèn)當(dāng)代資本主義自身自我揚(yáng)棄、逐步向社會主義漸進(jìn)發(fā)展的客觀現(xiàn)實，也沒有看到或不承認(rèn)現(xiàn)代社會主義不斷深化改革、擴(kuò)大開放，不斷學(xué)習(xí)和廣泛利用當(dāng)代資本主義發(fā)展的文明成果的現(xiàn)實情況。當(dāng)前，和平與發(fā)展早已經(jīng)是時代的主題，經(jīng)濟(jì)全球化是不可否認(rèn)的客觀事實，不同文明、不同社會制度之間互相學(xué)習(xí)、相互借鑒、互相影響也成為不可改變的客觀趨勢。徐文根據(jù)資本主義國家仍然對社會主義國家推行和平演變戰(zhàn)略就斷定資本主義與社會主義仍然是根本對立的，既是有悖于資本主義社會發(fā)展的客觀邏輯的，也是不符合當(dāng)代資本主義與社會主義相互關(guān)系的客觀現(xiàn)實。
最后，從其實質(zhì)和危害來看，徐文提出的觀點實際上是傳統(tǒng)觀念在作祟和傳統(tǒng)觀點的變種。它所宣揚(yáng)的社會主義與資本主義完全排斥的根本對立論、排除資本主義而另起爐灶建設(shè)社會主義的“空地論”、堅持同當(dāng)代資本主義進(jìn)行針鋒相對的階級斗爭論，在理論與實踐都具有極大的危害性。從理論上來說，這些觀點不利于正確認(rèn)識當(dāng)代資本主義新變化的客觀現(xiàn)實，不利于根據(jù)新的歷史條件進(jìn)行理論創(chuàng)新、實現(xiàn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的與時俱進(jìn)和創(chuàng)新發(fā)展。從實踐上看，這些觀點不利于我國繼續(xù)深化改革、擴(kuò)大開放，全面學(xué)習(xí)與利用當(dāng)代資本主義發(fā)展的新成果，不利于建設(shè)中國特色社會主義的偉大事業(yè)。
關(guān)鍵詞：當(dāng)代資本主義；自我揚(yáng)棄；部分質(zhì)變
自第二次世界大戰(zhàn)、特別是20世紀(jì)末以來，在歐美發(fā)達(dá)的資本主義國家，現(xiàn)代科技與信息化迅速發(fā)展，從而使資本主義開始從工業(yè)經(jīng)濟(jì)步入知識經(jīng)濟(jì)，資本主義生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了許多重大變化，呈現(xiàn)出了許多重要的新特點。當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的新特點，說明它已經(jīng)發(fā)生了某些階段性和局部性的部分質(zhì)變，它正處在向更加高級的社會形態(tài)——社會主義生產(chǎn)方式的非爆發(fā)式轉(zhuǎn)變的過程中。時代的發(fā)展和實踐的需要，要求我們以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)觀點與方法為指導(dǎo)，實事求是地分析現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的新變化和新特點，對其作出合乎實際的理論解釋，提出令人信服的科學(xué)觀點，實現(xiàn)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的與時俱進(jìn)和創(chuàng)新發(fā)展。
一、應(yīng)當(dāng)擯棄認(rèn)識當(dāng)代資本主義的錯誤方法與觀點
實踐經(jīng)驗充分證明，如何認(rèn)識和對待資本主義是社會主義事業(yè)發(fā)展的首要問題。傳統(tǒng)社會主義在理論與實踐上，沒有正確解決這一重要問題而招致了嚴(yán)重的挫折。在建設(shè)中國特色社會主義的今天，我們理應(yīng)吸取以往的經(jīng)驗教訓(xùn)，用科學(xué)的態(tài)度和方法正確地認(rèn)識資本主義特別是當(dāng)代資本主義。許多學(xué)者對當(dāng)代資本主義的新發(fā)展和新變化進(jìn)行了科學(xué)研究，提出了一些有價值的觀點。同時，在學(xué)術(shù)界也存在著一種值得注意的觀點，即認(rèn)為無論當(dāng)代資本主義發(fā)生了怎樣的新變化，都完全沒有改變資本主義的性質(zhì)，沒有改變社會主義與資本主義根本對立的基本態(tài)勢。徐崇溫先生(2005)發(fā)表的《當(dāng)代資本主義研究中的幾個界限》一文(載于《中國特色社會主義研究》2005年第4期，以下簡稱為徐文)，就提出了類似的觀點。徐文認(rèn)為，當(dāng)代資本主義的新變化，沒有而且也絕不可能跨越資本主義生產(chǎn)方式的界限，沒有而且也絕不可能向社會主義和平發(fā)展。筆者認(rèn)為，徐文觀點存在許多紕漏之處。對此，筆者要在如何認(rèn)識當(dāng)代資本主義的方法、態(tài)度及其基本觀點等方面同徐文作者進(jìn)行商榷。
首先，從其內(nèi)容來看，徐文觀點包括這樣三個具體論點：一是認(rèn)為當(dāng)代資本主義的新變化不是資本主義本質(zhì)的改變，而只是資本主義統(tǒng)治與剝削的手段、形式和斗爭策略的改變。二是認(rèn)為當(dāng)代資本主義的新變化，不意味著當(dāng)代資本主義具有了社會主義特征，不意味著當(dāng)代資本主義與社會主義具有趨同性。三是認(rèn)為當(dāng)代資本主義的新變化，不意味著當(dāng)代資本主義會自行長入社會主義。很顯然，這些論點的實質(zhì)在于仍然堅持資本主義與社會主義兩大社會形態(tài)“非此即彼”的完全排斥論，堅持資本主義與社會主義之間的根本對立論，堅持“滅資興社”的從資本主義向社會主義轉(zhuǎn)變的革命飛躍論。這些論點，盡管其表面上是以馬克思主義理論為依據(jù)的，但實際上則是無視當(dāng)代資本主義新變化的實際情況、無視當(dāng)代資本主義與社會主義之間密切聯(lián)系的客觀現(xiàn)實，教條主義地照搬馬克思主義創(chuàng)始人某些業(yè)已過時的具體結(jié)論的結(jié)果，因而是脫離實際的理論觀點。就其實質(zhì)來說，這些論點仍然是斯大林為代表的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在當(dāng)前新形勢下的翻版．是以往長期存在的固有觀念的變種。因此，這些論點是難以看作正確認(rèn)識當(dāng)代資本主義新變化的科學(xué)觀點的。
其次，從其根據(jù)來看，徐文觀點的提出有這樣三個主要論據(jù)：一是主觀目的決定論。徐文指出當(dāng)代資本主義新變化中所采取的各種新措施的主觀目的，是為了維護(hù)資本主義制度的生存與發(fā)展，這就從根本上決定了當(dāng)代資本主義的新變化決不可能改變資本主義制度的性質(zhì)。二是客觀效果有限論。徐文指出當(dāng)代資本主義采取新措施的結(jié)果，只是緩和了資本主義社會的階級與社會矛盾，而沒有也不可能觸動資本主義制度的基礎(chǔ)。三是和平演變論。徐文強(qiáng)調(diào)當(dāng)代資本主義并沒有改變對社會主義國家的和平演變戰(zhàn)略，只是改變了斗爭策略，因而當(dāng)代資本主義的新變化并沒有改變資本主義與社會主義完全排斥和根本對立的基本格局。很顯然，這些論據(jù)是主觀化和絕對化的觀點。根據(jù)徐文作者的分析，只要資產(chǎn)階級自己不想或不愿改變資本主義制度，不管它采取什么樣的自我揚(yáng)棄措施，都絕不會改變其資本主義制度。相反地，最終導(dǎo)致東歐劇變、蘇聯(lián)解體的罪魁禍?zhǔn)资歉隊柊蛦谭蚣捌溴e誤思想和路線。這是典型的“唯意志論”和“英雄創(chuàng)造歷史”歷史唯心主義的觀點。用資產(chǎn)階級的主觀動機(jī)來論證當(dāng)代資本主義新變化的必然結(jié)果，完全違背了歷史唯物主義關(guān)于社會歷史發(fā)展變化根本原因和客觀趨勢的科學(xué)原理；用戈爾巴喬夫的錯誤路線和政治背叛來說明東歐劇變、蘇聯(lián)解體的根本原因，也完全違背了人民創(chuàng)造歷史的歷史唯物主義原理。
根據(jù)徐文作者的分析，資本主義要么是實現(xiàn)根本質(zhì)變，要么只是形式變化而絕不發(fā)生任何性質(zhì)變化；當(dāng)代資本主義制度要么保持不變、踏步不前，要么飛躍突變、一步到位。這是形而上學(xué)的機(jī)械論觀點，而完全違背了唯物辯證法關(guān)于事物從量變經(jīng)由部分質(zhì)變而到根本質(zhì)變的科學(xué)原理。毫無疑問，當(dāng)代資本主義的新變化確實沒有改變資本主義制度的根本性質(zhì)，確實不是資本主義制度的根本質(zhì)變。但這絕不意味著當(dāng)代資本主義的新變化絲毫沒有引起資本主義社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性質(zhì)的變化。當(dāng)代資本主義沒有實現(xiàn)總體上的根本質(zhì)變不等于它沒有發(fā)生局部性和階段性的部分質(zhì)變。徐文在否認(rèn)當(dāng)代資本主義根本質(zhì)變的同時，也武斷地否定了當(dāng)代資本主義的新變化引起部分質(zhì)變的可能性，這顯然不是科學(xué)的方法與觀點。
根據(jù)徐文作者的分析，由于當(dāng)代資本主義仍然推行對社會主義國家的和平演變戰(zhàn)略，因而資本主義與社會主義之間仍然是勢不兩立、不共戴天的。這同樣是一種形而上學(xué)的機(jī)械論觀點。它既沒有看到或不承認(rèn)當(dāng)代資本主義自身自我揚(yáng)棄、逐步向社會主義漸進(jìn)發(fā)展的客觀現(xiàn)實，也沒有看到或不承認(rèn)現(xiàn)代社會主義不斷深化改革、擴(kuò)大開放，不斷學(xué)習(xí)和廣泛利用當(dāng)代資本主義發(fā)展的文明成果的現(xiàn)實情況。當(dāng)前，和平與發(fā)展早已經(jīng)是時代的主題，經(jīng)濟(jì)全球化是不可否認(rèn)的客觀事實，不同文明、不同社會制度之間互相學(xué)習(xí)、相互借鑒、互相影響也成為不可改變的客觀趨勢。徐文根據(jù)資本主義國家仍然對社會主義國家推行和平演變戰(zhàn)略就斷定資本主義與社會主義仍然是根本對立的，既是有悖于資本主義社會發(fā)展的客觀邏輯的，也是不符合當(dāng)代資本主義與社會主義相互關(guān)系的客觀現(xiàn)實。
最后，從其實質(zhì)和危害來看，徐文提出的觀點實際上是傳統(tǒng)觀念在作祟和傳統(tǒng)觀點的變種。它所宣揚(yáng)的社會主義與資本主義完全排斥的根本對立論、排除資本主義而另起爐灶建設(shè)社會主義的“空地論”、堅持同當(dāng)代資本主義進(jìn)行針鋒相對的階級斗爭論，在理論與實踐都具有極大的危害性。從理論上來說，這些觀點不利于正確認(rèn)識當(dāng)代資本主義新變化的客觀現(xiàn)實，不利于根據(jù)新的歷史條件進(jìn)行理論創(chuàng)新、實現(xiàn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的與時俱進(jìn)和創(chuàng)新發(fā)展。從實踐上看，這些觀點不利于我國繼續(xù)深化改革、擴(kuò)大開放，全面學(xué)習(xí)與利用當(dāng)代資本主義發(fā)展的新成果，不利于建設(shè)中國特色社會主義的偉大事業(yè)。