試析受教育權(quán)理論發(fā)展綜述
若水221147由 分享
時間：
論文摘要 現(xiàn)行憲法頒布以來，受教育權(quán)一直是理論研究的熱點(diǎn)，受教育權(quán)的行使涉及到受教育權(quán)的概念、本質(zhì)、法律關(guān)系等一系列問題，總結(jié)其理論發(fā)展脈絡(luò)和存在的問題，有利于辨析澄清觀點(diǎn)和完善制度規(guī)則，有利于受教育權(quán)糾紛的解決。
論文關(guān)鍵詞 受教育權(quán) 法律關(guān)系 權(quán)利救濟(jì)
現(xiàn)行憲法頒布以來，受教育權(quán)一直是理論界研究的熱點(diǎn)，學(xué)者們以科學(xué)、實用的態(tài)度開展了受教育權(quán)的探討，從不同角度闡述受教育權(quán)的概念、本質(zhì)、法律關(guān)系等理論問題，學(xué)術(shù)上出現(xiàn)了許多理論創(chuàng)新和有代表性的作品，主要研究成果綜述如下：
一、受教育權(quán)理論的主要觀點(diǎn)
由于現(xiàn)行《憲法》、《教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《行政復(fù)議法》等條文中涉及的“受教育權(quán)”內(nèi)涵，沒有相應(yīng)的解釋和法律上的界定，學(xué)者們對受教育權(quán)的定義、本質(zhì)、內(nèi)容及相互關(guān)系等問題眾說紛紜。
（一）受教育權(quán)的定義
關(guān)于什么是“受教育權(quán)”，學(xué)者們見仁見智，定義各不相同。有的從受教育的途徑、場所以及學(xué)習(xí)內(nèi)容來定義，有的從國家保障義務(wù)來定義，有的從促進(jìn)人的發(fā)展角度來定義，有的結(jié)合人的發(fā)展和國家的保障義務(wù)來定義，如龔向和認(rèn)為：“所謂受教育權(quán)，是指公民依法享有的要求國家積極提供均等的受教育條件和機(jī)會，通過學(xué)習(xí)來發(fā)展其個性、才智和身心能力，以獲得平等的生存和發(fā)展機(jī)會的基本權(quán)利?！边@些定義大多數(shù)是從憲法的角度，從國家作為義務(wù)的主要承擔(dān)者的角度去概括，而忽略了公民受教育權(quán)的行使涉及的義務(wù)主體除國家之外還有教育機(jī)構(gòu)、監(jiān)護(hù)人和其他主體，這是一個缺陷，需要進(jìn)一步完善?，F(xiàn)實中形形色色的受教育權(quán)糾紛，有許多并非是受教育者和國家的爭議，而是受教育者與學(xué)校、監(jiān)護(hù)人、其他組織或個人的爭議，按照我國學(xué)術(shù)界的主流定義方式，受教育權(quán)是公民向國家要求學(xué)習(xí)的機(jī)會和條件，那么這些糾紛就不能稱之為受教育權(quán)糾紛，這顯然難以自圓其說。
?。ǘ┦芙逃龣?quán)的本質(zhì)
受教育權(quán)的本質(zhì)解決的是受教育權(quán)是一種什么樣的權(quán)利，權(quán)利的實現(xiàn)對受教育者有何意義。日本學(xué)者對受教育權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識經(jīng)歷了從政治權(quán)利的公民權(quán)說到生存權(quán)說再到學(xué)習(xí)權(quán)說三種學(xué)說的演變，這三種學(xué)說曾被我國學(xué)者多次援引，例如龔向和從人權(quán)理論的角度來觀察受教育權(quán)本質(zhì)學(xué)說的演變，提出受教育權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識有四種學(xué)說：公民權(quán)說、生存權(quán)或社會權(quán)說、學(xué)習(xí)權(quán)說、發(fā)展權(quán)說。
關(guān)于受教育權(quán)的本質(zhì)，公民權(quán)說和生存權(quán)說遭到的質(zhì)疑比較多，兩種學(xué)說過多地從政治和經(jīng)濟(jì)的角度對受教育權(quán)加以闡釋，忽視了人的豐富性和人的目的地位。目前較為流行的四種學(xué)說中的“發(fā)展權(quán)說”，實際上已被“學(xué)習(xí)權(quán)說”所吸收。20世紀(jì)80年代以后，學(xué)習(xí)權(quán)說被國際社會普遍接受。學(xué)習(xí)權(quán)包含了學(xué)習(xí)自由（主動學(xué)習(xí)）與受教育權(quán)（被動學(xué)習(xí)）。它強(qiáng)調(diào)了受教育者在教育過程中的主體地位，強(qiáng)調(diào)了主體在享受受教育權(quán)利時的主動性與自由性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“接受教育”的含義，最接近受教育權(quán)的本質(zhì)，但也不能以學(xué)習(xí)權(quán)的概念取代受教育權(quán)，因為受教育權(quán)是學(xué)習(xí)權(quán)中的一部分，即經(jīng)他人協(xié)助下的學(xué)習(xí)權(quán)。
（三）受教育權(quán)法律關(guān)系
我國現(xiàn)行《憲法》第46條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。對于現(xiàn)行憲法這種規(guī)定，學(xué)者們?nèi)匀挥兴蓡?，受教育到底是?quán)利還是義務(wù)，受教育的這種所謂的權(quán)利與義務(wù)的一致性或雙重性到底是怎樣體現(xiàn)出來的？權(quán)利主體和義務(wù)主體指向的是什么？權(quán)利主體與義務(wù)主體是否同一？
從受教育權(quán)的構(gòu)成看，權(quán)利主體是具有中國國籍的人。義務(wù)主體是誰？是否同權(quán)利主體的范圍一致？由于受教育權(quán)是一項權(quán)利構(gòu)造較為復(fù)雜的權(quán)利，在公民受教育的過程中，除了國家提供教育機(jī)會和條件，學(xué)校、教師、父母等主體也會以不同的身份或形式參與進(jìn)來，在教育上也享有特定的權(quán)利和義務(wù)。同時，受教育權(quán)對應(yīng)的相關(guān)義務(wù)又包括消極的不侵犯公民受教育權(quán)的義務(wù)與積極保障公民受教育權(quán)的義務(wù)，消極義務(wù)與積極義務(wù)的承擔(dān)主體是不一致的、不同一的。消極義務(wù)即不侵犯公民受教育權(quán)的主體具有廣泛性，任何公民、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)都不得侵犯公民受教育權(quán)的享有與行使。那么，受教育的積極義務(wù)的承擔(dān)者是誰呢？根據(jù)憲法精神，國家是受教育積極義務(wù)的承擔(dān)者。因此，受教育權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者，不僅包括國家，還包括教育機(jī)構(gòu)、監(jiān)護(hù)人和社會上的其他組織或個人。受教育權(quán)的權(quán)利客體，簡單地說，就是教育，包括一切種類和一切級別的教育。
在受教育權(quán)的法律關(guān)系中爭論最多的是受教育權(quán)的內(nèi)容，由于我國憲法沒有明確受教育權(quán)的范圍和界限。有學(xué)者認(rèn)為主要包括三方面的內(nèi)容，第一是學(xué)習(xí)的權(quán)利。第二是義務(wù)教育無償化。第三是教育機(jī)會均等。龔向和按照時間順序，分成開始階段的“學(xué)習(xí)機(jī)會權(quán)”（包括升學(xué)機(jī)會權(quán)、教育選擇權(quán)、學(xué)生身份權(quán)）、過程階段的“學(xué)習(xí)條件權(quán)”（包括教育條件建設(shè)請求權(quán)、教育條件利用權(quán)、獲得教育資助權(quán)）、結(jié)束階段的“學(xué)習(xí)成功權(quán)”（包括公正評價權(quán)、獲得學(xué)業(yè)、學(xué)位證書權(quán)），從現(xiàn)有的教育立法來看，受教育權(quán)主要包括三方面的內(nèi)容，即免費(fèi)義務(wù)教育、教育機(jī)會平等，以及選擇教育的自由。但選擇教育的自由在義務(wù)教育階段，有選擇私立學(xué)校的自由，不包括在公立學(xué)校之間進(jìn)行選擇的自由，在非義務(wù)教育階段，包括選擇是否接受教育的自由，選擇不同類型教育（如職業(yè)教育或普通教育）的自由，以及選擇哪一所學(xué)校的自由?？傊?，受教育權(quán)的內(nèi)容由各國法律加以確定，同時，受國際人權(quán)法的約束，國際人權(quán)法規(guī)定的受教育權(quán)最低核心內(nèi)容，需要所有締約國承擔(dān)并立即實現(xiàn)。作為國際人權(quán)法的締約國，我國應(yīng)參照國際人權(quán)法規(guī)定的受教育權(quán)核心內(nèi)容，在立法中確定我國受教育權(quán)的范圍和界限。
?。ㄋ模┦芙逃龣?quán)糾紛涉及的法律關(guān)系
受教育權(quán)糾紛涉及的參加者包括受教育者、教育行政主體、學(xué)校、監(jiān)護(hù)人以及其他社會組織和個人。其中，受教育者與教育行政主體發(fā)生糾紛，其法律關(guān)系屬于較為純粹的行政法律關(guān)系；受教育者與父母或其他監(jiān)護(hù)人因教育問題發(fā)生糾紛，屬于民事法律關(guān)系；受教育者與教育機(jī)構(gòu)以外的其他社會組織或個人發(fā)生受教育權(quán)糾紛，基本屬于民事主體之間的侵權(quán)糾紛，也可以歸入民事法律關(guān)系。唯有受教育者與學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)發(fā)生的受教育權(quán)糾紛，其法律關(guān)系的定性可謂眾說紛紜。法學(xué)界關(guān)于受教育者與學(xué)校的法律關(guān)系，大致有特別權(quán)力關(guān)系說、一般行政法律關(guān)系說、教育契約關(guān)系說、監(jiān)護(hù)代理關(guān)系說和民事與行政關(guān)系兼有說五種學(xué)說，但前四種學(xué)說都無法涵蓋所有教育層次和教育類型的受教育者，只有民事與行政關(guān)系兼有說在實務(wù)中被普遍采用。但這種理論本身也存在一定缺陷，如學(xué)校根據(jù)“學(xué)校規(guī)章”決定學(xué)生退學(xué)和開除等，屬于大學(xué)自治性權(quán)力，由于沒有國家法律的授權(quán)，相對方的權(quán)益就無法得到有效的救濟(jì)。因此，有必要突破傳統(tǒng)的“授權(quán)性行政主體”理論，引入“自治性行政主體”的概念。
對于學(xué)校與學(xué)生就受教育權(quán)糾紛所涉及的法律關(guān)系，我國可以借鑒日本和我國臺灣地區(qū)的做法，將“特別權(quán)力關(guān)系說”發(fā)展為“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系說”。涉及基礎(chǔ)關(guān)系的學(xué)生身份的取得、喪失及降級等決定，都屬于可訴行政行為。其他如對學(xué)生的服裝、作息時間、宿舍管理規(guī)定等都屬于管理關(guān)系，不必遵循法律保留原則，屬于不可訴的行政行為。受處分學(xué)生可以通過申訴途徑謀求救濟(jì)，如未獲救濟(jì)，可以依法提起行政復(fù)議及行政訴訟。
論文關(guān)鍵詞 受教育權(quán) 法律關(guān)系 權(quán)利救濟(jì)
現(xiàn)行憲法頒布以來，受教育權(quán)一直是理論界研究的熱點(diǎn)，學(xué)者們以科學(xué)、實用的態(tài)度開展了受教育權(quán)的探討，從不同角度闡述受教育權(quán)的概念、本質(zhì)、法律關(guān)系等理論問題，學(xué)術(shù)上出現(xiàn)了許多理論創(chuàng)新和有代表性的作品，主要研究成果綜述如下：
一、受教育權(quán)理論的主要觀點(diǎn)
由于現(xiàn)行《憲法》、《教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《行政復(fù)議法》等條文中涉及的“受教育權(quán)”內(nèi)涵，沒有相應(yīng)的解釋和法律上的界定，學(xué)者們對受教育權(quán)的定義、本質(zhì)、內(nèi)容及相互關(guān)系等問題眾說紛紜。
（一）受教育權(quán)的定義
關(guān)于什么是“受教育權(quán)”，學(xué)者們見仁見智，定義各不相同。有的從受教育的途徑、場所以及學(xué)習(xí)內(nèi)容來定義，有的從國家保障義務(wù)來定義，有的從促進(jìn)人的發(fā)展角度來定義，有的結(jié)合人的發(fā)展和國家的保障義務(wù)來定義，如龔向和認(rèn)為：“所謂受教育權(quán)，是指公民依法享有的要求國家積極提供均等的受教育條件和機(jī)會，通過學(xué)習(xí)來發(fā)展其個性、才智和身心能力，以獲得平等的生存和發(fā)展機(jī)會的基本權(quán)利?！边@些定義大多數(shù)是從憲法的角度，從國家作為義務(wù)的主要承擔(dān)者的角度去概括，而忽略了公民受教育權(quán)的行使涉及的義務(wù)主體除國家之外還有教育機(jī)構(gòu)、監(jiān)護(hù)人和其他主體，這是一個缺陷，需要進(jìn)一步完善?，F(xiàn)實中形形色色的受教育權(quán)糾紛，有許多并非是受教育者和國家的爭議，而是受教育者與學(xué)校、監(jiān)護(hù)人、其他組織或個人的爭議，按照我國學(xué)術(shù)界的主流定義方式，受教育權(quán)是公民向國家要求學(xué)習(xí)的機(jī)會和條件，那么這些糾紛就不能稱之為受教育權(quán)糾紛，這顯然難以自圓其說。
?。ǘ┦芙逃龣?quán)的本質(zhì)
受教育權(quán)的本質(zhì)解決的是受教育權(quán)是一種什么樣的權(quán)利，權(quán)利的實現(xiàn)對受教育者有何意義。日本學(xué)者對受教育權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識經(jīng)歷了從政治權(quán)利的公民權(quán)說到生存權(quán)說再到學(xué)習(xí)權(quán)說三種學(xué)說的演變，這三種學(xué)說曾被我國學(xué)者多次援引，例如龔向和從人權(quán)理論的角度來觀察受教育權(quán)本質(zhì)學(xué)說的演變，提出受教育權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識有四種學(xué)說：公民權(quán)說、生存權(quán)或社會權(quán)說、學(xué)習(xí)權(quán)說、發(fā)展權(quán)說。
關(guān)于受教育權(quán)的本質(zhì)，公民權(quán)說和生存權(quán)說遭到的質(zhì)疑比較多，兩種學(xué)說過多地從政治和經(jīng)濟(jì)的角度對受教育權(quán)加以闡釋，忽視了人的豐富性和人的目的地位。目前較為流行的四種學(xué)說中的“發(fā)展權(quán)說”，實際上已被“學(xué)習(xí)權(quán)說”所吸收。20世紀(jì)80年代以后，學(xué)習(xí)權(quán)說被國際社會普遍接受。學(xué)習(xí)權(quán)包含了學(xué)習(xí)自由（主動學(xué)習(xí)）與受教育權(quán)（被動學(xué)習(xí)）。它強(qiáng)調(diào)了受教育者在教育過程中的主體地位，強(qiáng)調(diào)了主體在享受受教育權(quán)利時的主動性與自由性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“接受教育”的含義，最接近受教育權(quán)的本質(zhì)，但也不能以學(xué)習(xí)權(quán)的概念取代受教育權(quán)，因為受教育權(quán)是學(xué)習(xí)權(quán)中的一部分，即經(jīng)他人協(xié)助下的學(xué)習(xí)權(quán)。
（三）受教育權(quán)法律關(guān)系
我國現(xiàn)行《憲法》第46條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。對于現(xiàn)行憲法這種規(guī)定，學(xué)者們?nèi)匀挥兴蓡?，受教育到底是?quán)利還是義務(wù)，受教育的這種所謂的權(quán)利與義務(wù)的一致性或雙重性到底是怎樣體現(xiàn)出來的？權(quán)利主體和義務(wù)主體指向的是什么？權(quán)利主體與義務(wù)主體是否同一？
從受教育權(quán)的構(gòu)成看，權(quán)利主體是具有中國國籍的人。義務(wù)主體是誰？是否同權(quán)利主體的范圍一致？由于受教育權(quán)是一項權(quán)利構(gòu)造較為復(fù)雜的權(quán)利，在公民受教育的過程中，除了國家提供教育機(jī)會和條件，學(xué)校、教師、父母等主體也會以不同的身份或形式參與進(jìn)來，在教育上也享有特定的權(quán)利和義務(wù)。同時，受教育權(quán)對應(yīng)的相關(guān)義務(wù)又包括消極的不侵犯公民受教育權(quán)的義務(wù)與積極保障公民受教育權(quán)的義務(wù)，消極義務(wù)與積極義務(wù)的承擔(dān)主體是不一致的、不同一的。消極義務(wù)即不侵犯公民受教育權(quán)的主體具有廣泛性，任何公民、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)都不得侵犯公民受教育權(quán)的享有與行使。那么，受教育的積極義務(wù)的承擔(dān)者是誰呢？根據(jù)憲法精神，國家是受教育積極義務(wù)的承擔(dān)者。因此，受教育權(quán)的義務(wù)承擔(dān)者，不僅包括國家，還包括教育機(jī)構(gòu)、監(jiān)護(hù)人和社會上的其他組織或個人。受教育權(quán)的權(quán)利客體，簡單地說，就是教育，包括一切種類和一切級別的教育。
在受教育權(quán)的法律關(guān)系中爭論最多的是受教育權(quán)的內(nèi)容，由于我國憲法沒有明確受教育權(quán)的范圍和界限。有學(xué)者認(rèn)為主要包括三方面的內(nèi)容，第一是學(xué)習(xí)的權(quán)利。第二是義務(wù)教育無償化。第三是教育機(jī)會均等。龔向和按照時間順序，分成開始階段的“學(xué)習(xí)機(jī)會權(quán)”（包括升學(xué)機(jī)會權(quán)、教育選擇權(quán)、學(xué)生身份權(quán)）、過程階段的“學(xué)習(xí)條件權(quán)”（包括教育條件建設(shè)請求權(quán)、教育條件利用權(quán)、獲得教育資助權(quán)）、結(jié)束階段的“學(xué)習(xí)成功權(quán)”（包括公正評價權(quán)、獲得學(xué)業(yè)、學(xué)位證書權(quán)），從現(xiàn)有的教育立法來看，受教育權(quán)主要包括三方面的內(nèi)容，即免費(fèi)義務(wù)教育、教育機(jī)會平等，以及選擇教育的自由。但選擇教育的自由在義務(wù)教育階段，有選擇私立學(xué)校的自由，不包括在公立學(xué)校之間進(jìn)行選擇的自由，在非義務(wù)教育階段，包括選擇是否接受教育的自由，選擇不同類型教育（如職業(yè)教育或普通教育）的自由，以及選擇哪一所學(xué)校的自由?？傊?，受教育權(quán)的內(nèi)容由各國法律加以確定，同時，受國際人權(quán)法的約束，國際人權(quán)法規(guī)定的受教育權(quán)最低核心內(nèi)容，需要所有締約國承擔(dān)并立即實現(xiàn)。作為國際人權(quán)法的締約國，我國應(yīng)參照國際人權(quán)法規(guī)定的受教育權(quán)核心內(nèi)容，在立法中確定我國受教育權(quán)的范圍和界限。
?。ㄋ模┦芙逃龣?quán)糾紛涉及的法律關(guān)系
受教育權(quán)糾紛涉及的參加者包括受教育者、教育行政主體、學(xué)校、監(jiān)護(hù)人以及其他社會組織和個人。其中，受教育者與教育行政主體發(fā)生糾紛，其法律關(guān)系屬于較為純粹的行政法律關(guān)系；受教育者與父母或其他監(jiān)護(hù)人因教育問題發(fā)生糾紛，屬于民事法律關(guān)系；受教育者與教育機(jī)構(gòu)以外的其他社會組織或個人發(fā)生受教育權(quán)糾紛，基本屬于民事主體之間的侵權(quán)糾紛，也可以歸入民事法律關(guān)系。唯有受教育者與學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)發(fā)生的受教育權(quán)糾紛，其法律關(guān)系的定性可謂眾說紛紜。法學(xué)界關(guān)于受教育者與學(xué)校的法律關(guān)系，大致有特別權(quán)力關(guān)系說、一般行政法律關(guān)系說、教育契約關(guān)系說、監(jiān)護(hù)代理關(guān)系說和民事與行政關(guān)系兼有說五種學(xué)說，但前四種學(xué)說都無法涵蓋所有教育層次和教育類型的受教育者，只有民事與行政關(guān)系兼有說在實務(wù)中被普遍采用。但這種理論本身也存在一定缺陷，如學(xué)校根據(jù)“學(xué)校規(guī)章”決定學(xué)生退學(xué)和開除等，屬于大學(xué)自治性權(quán)力，由于沒有國家法律的授權(quán)，相對方的權(quán)益就無法得到有效的救濟(jì)。因此，有必要突破傳統(tǒng)的“授權(quán)性行政主體”理論，引入“自治性行政主體”的概念。
對于學(xué)校與學(xué)生就受教育權(quán)糾紛所涉及的法律關(guān)系，我國可以借鑒日本和我國臺灣地區(qū)的做法，將“特別權(quán)力關(guān)系說”發(fā)展為“基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系說”。涉及基礎(chǔ)關(guān)系的學(xué)生身份的取得、喪失及降級等決定，都屬于可訴行政行為。其他如對學(xué)生的服裝、作息時間、宿舍管理規(guī)定等都屬于管理關(guān)系，不必遵循法律保留原則，屬于不可訴的行政行為。受處分學(xué)生可以通過申訴途徑謀求救濟(jì)，如未獲救濟(jì)，可以依法提起行政復(fù)議及行政訴訟。