簡(jiǎn)論我國(guó)違憲審查的路徑選擇與制度構(gòu)建

　　論文摘要　違憲審查制度在我國(guó)雖然已初步建立，但是形同虛設(shè)，沒有發(fā)揮應(yīng)有作用。憲法法院是我國(guó)違憲審查制度的最佳選擇。應(yīng)當(dāng)設(shè)立憲法法院，并明確其職責(zé)范圍和審查程序、審查效力等制度。

　　論文關(guān)鍵詞　違憲審查　憲法法院　制度構(gòu)建

　　違憲審查，是指享有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。這一制度對(duì)于維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法秩序，限制公權(quán)力、保障人權(quán)具有重要價(jià)值。

　　一、我國(guó)違憲審查現(xiàn)狀評(píng)述

　　總體評(píng)價(jià)，已經(jīng)初步建立起違憲審查制度，但是形同虛設(shè)。根據(jù)憲法和立法法，我國(guó)全國(guó)人大及其常委會(huì)是違憲審查主體。立法法第八十九條至九十二條規(guī)定了法規(guī)備案程序、違憲審查啟動(dòng)程序和審議程序。可見我國(guó)已經(jīng)建立了違憲審查制度。然而我國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度存在缺陷和漏洞。
　　第二，實(shí)效性差。從憲法確立違憲審查制度至今，全國(guó)人大及其常委會(huì)從沒有履行過該職責(zé)。是否我國(guó)根本不存在違憲行為，當(dāng)然不是。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。最關(guān)鍵的原因在于：一是主觀上全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)于違憲審查持審慎態(tài)度，由于無先例可循，一旦啟動(dòng)該程序，則對(duì)我國(guó)憲政建設(shè)是正面影響還是負(fù)面影響，很難估量，因而要慎之又慎；二是客觀上我國(guó)全國(guó)人大及其常委會(huì)實(shí)行會(huì)議制度，而且承擔(dān)大量立法任務(wù)和國(guó)家大事的決策工作，不可能有時(shí)間和精力來完成違憲審查工作。
　　第二，審查程序設(shè)計(jì)粗陋，缺乏可操作性?！读⒎ǚā吩诘诰攀畻l和九十一條規(guī)定了違憲審查的提起程序和審議程序。然而該程序設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，實(shí)踐中無法操作。如審查過程沒有立案程序，公民的“建議”提交給全國(guó)人大常委會(huì)，也就沒有下文了，無從查詢它們是否已經(jīng)受理了這個(gè)案件。而且整個(gè)審查過程也是不公開的，沒有雙方辯論，沒有聽證，審查的結(jié)論也是不公開的，缺乏透明度。
　　第三，審查內(nèi)容不完整。根據(jù)憲法和立法法，全國(guó)人大有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，有?quán)撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例;全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。很明顯，以上規(guī)定疏漏了對(duì)基本法律的審查；疏漏了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人違憲行為的審查；疏漏了對(duì)執(zhí)政黨違憲行為的審查。
　　第四，沒有違憲制裁措施。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了一切違反憲法的行為都應(yīng)當(dāng)追究，但要怎么樣追究，相應(yīng)規(guī)定中卻沒有明確的表述。沒有制裁措施，對(duì)違憲責(zé)任人沒有威懾作用，就不能有效防止違憲行為的發(fā)生。