淺析當(dāng)前立案監(jiān)督存在的問(wèn)題及對(duì)策探討
若水221147由 分享
時(shí)間：
論文摘要 立案監(jiān)督是人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案的案件沒(méi)有依法立案，不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎傅?，以及刑事立案活?dòng)是否合法所進(jìn)行的法律監(jiān)督。1996《刑事訴訟法》增添了立案監(jiān)督，但規(guī)定較為粗略，在司法實(shí)踐中存在不少的問(wèn)題，《刑事訴訟法修正案》出臺(tái)前夕，不少學(xué)者呼吁新《刑事訴訟法修正案》能對(duì)立案監(jiān)督進(jìn)行完善。
論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟法修正案 立案監(jiān)督 立法規(guī)制 必要性
一、刑事立案監(jiān)督的概念及特征
目前，1996年《刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”
綜上，從廣義上講刑事立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆部門應(yīng)當(dāng)立案而不依法立案、不應(yīng)當(dāng)立案而亂立案以及刑事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。因此刑事立案監(jiān)督具有以下特征：
1.立案監(jiān)督的主體是檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)督對(duì)象是各級(jí)具有立案權(quán)的機(jī)關(guān)。從《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定看，具有立案監(jiān)督權(quán)的只有檢察機(jī)關(guān)，而監(jiān)督的對(duì)象是一切具有立案權(quán)的機(jī)關(guān)，其中最主要的是公安機(jī)關(guān)。
2.刑事立案程序不是必經(jīng)的法定監(jiān)督。立案監(jiān)督只是一種司法救濟(jì)手段即只有當(dāng)刑事立案活動(dòng)出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)立案而不立案，不應(yīng)當(dāng)立案以及立案程序違法等可能造成司法不公正的情況下才能適用。
3.刑事立案監(jiān)督具有強(qiáng)制性。檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)有需要立案監(jiān)督的情形，向被監(jiān)督的對(duì)象發(fā)出《要求說(shuō)明不立案理由通知書》和《通知立案書》，被監(jiān)督機(jī)關(guān)必須及時(shí)及時(shí)履行職責(zé)，否則即為違法。
4.刑事立案監(jiān)督既包括實(shí)體監(jiān)督又包括程序監(jiān)督。既包括對(duì)應(yīng)當(dāng)立案不立案、不應(yīng)當(dāng)立案而亂立案的監(jiān)督，又包括對(duì)立案過(guò)程中出現(xiàn)程序性違法的監(jiān)督。
二、當(dāng)前刑事立案監(jiān)督存在的困境
當(dāng)前刑事立案監(jiān)督存在的困境主要有以下幾點(diǎn)：
?。ㄒ唬z察機(jī)關(guān)獲取立案監(jiān)督信息來(lái)源有限
司法實(shí)踐中，立案監(jiān)督信息來(lái)源主要有兩個(gè)個(gè)：一是“案中挖案”，即通過(guò)在審查批捕或者起訴的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有需要立案監(jiān)督的線索。二是被害人或者犯罪嫌疑人及其家屬認(rèn)為應(yīng)該當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的情形而向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)。檢察機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督權(quán)限的主要是偵查監(jiān)督部門，偵監(jiān)部門因?yàn)樽陨砣狈刹闄?quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)接到哪些報(bào)案、報(bào)案是否符合立案條件及公安機(jī)關(guān)有無(wú)立案等情況不能及時(shí)獲悉。關(guān)于而獲取立案監(jiān)督線索的情形下，往往只有被害人的陳述，沒(méi)有其他材料佐證，對(duì)事實(shí)的真實(shí)性很難判斷，只能依賴偵查機(jī)關(guān)提供的材料予以判斷。而對(duì)于在辦案中挖掘的線索，偵查機(jī)關(guān)往往注明“在逃”“另案”處理，其繼續(xù)調(diào)查的結(jié)果也很難監(jiān)督。
?。ǘ┓梢?guī)定不完善
1996年《刑事訴訟法》第87條僅僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)“該立不立”的問(wèn)題，而對(duì)“不該立而立”的問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定；之后出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第378條也僅僅規(guī)定“對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈模嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn)”，但是究竟應(yīng)該如何糾正，卻沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。2010年出臺(tái)的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》對(duì)違法立案做了規(guī)制》，第一次明確規(guī)定在該種情況下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)書面說(shuō)明立案理由，認(rèn)為立案理由不成立時(shí)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《通知撤銷案件書》等，從而使得監(jiān)督“不該立而立”的問(wèn)題有了明確的依據(jù)。。但《規(guī)定》畢竟是內(nèi)部文件，位階低、效力差、剛性弱，一些地方的偵查機(jī)關(guān)對(duì)此有抵觸情緒，不配合檢察機(jī)關(guān)的工作。因此，乘刑事訴訟法修改之東風(fēng)，將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正不應(yīng)當(dāng)立案而立案上升至國(guó)家基本法律的高度，不但是必要的而且是可行的。
?。ㄈ┧痉ń忉尡旧泶嬖谥缓侠淼囊?guī)定
如果將最高人民檢察院、公安部《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第3條和第5條第3項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合起來(lái)分析，可以認(rèn)為，確定檢察機(jī)關(guān)是否能進(jìn)行立案監(jiān)督的前提是公安機(jī)關(guān)是否給控告人出具立案決定書或者不立案決定書，易言之，如果公安機(jī)關(guān)沒(méi)有出具或者拒不出具決定書，檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由，只能移送公安機(jī)關(guān)處理，至此，所謂的立案監(jiān)督權(quán)完全被虛置化
?。ㄋ模├鏇_突致被監(jiān)督機(jī)關(guān)不愿意接受監(jiān)督
從實(shí)踐中看，對(duì)檢察機(jī)關(guān)如果成功立案監(jiān)督一宗案件，即意味著被監(jiān)督機(jī)關(guān)在立案工作中存在違法行為，會(huì)影響到具體辦案人員（及所在單位）的考評(píng)、獎(jiǎng)勵(lì)等、年終考核、評(píng)優(yōu)評(píng)先等，因而辦案人員潛意識(shí)中不愿意接受監(jiān)督。同時(shí)由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督缺乏必要的剛性約束力，必須與其它機(jī)關(guān)的配合與制約中才能實(shí)現(xiàn)，因而，如何獲得公安機(jī)關(guān)的積極配合是一個(gè)需要解決的系統(tǒng)性問(wèn)題。
?。ㄎ澹?duì)刑事立案審查期的規(guī)定存在缺陷
1996年刑訴法第86條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不予立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議?！庇捎诒緱l沒(méi)有規(guī)定審查立案期限問(wèn)題，這就為何時(shí)決定立案或者不立案留下了相當(dāng)大的裁量空間，致使司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)立案機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不作出立案或者不予立案，利用拖延推諉的方法來(lái)消極應(yīng)對(duì)報(bào)案人或申訴人的現(xiàn)象。
綜上所述，正是由于相關(guān)法律法規(guī)在對(duì)立案監(jiān)督的規(guī)制上存在一定的缺陷以及立案監(jiān)督制度自身存在著一定的掣肘性致使在該制度在司法實(shí)踐中存在一定的難點(diǎn)。因此，新《刑事訴訟法修正案》出臺(tái)之前，許多專家學(xué)者以及實(shí)務(wù)界的司法工作者對(duì)之寄予厚望，希望能對(duì)刑事立案監(jiān)督進(jìn)行完善，并就修訂提出了諸多切實(shí)可行的方案，但是目前出臺(tái)的《刑事訴訟法》修正案對(duì)立案監(jiān)督完全承襲96《刑事訴訟法》，對(duì)立案監(jiān)督只字未改，免為一種遺憾。究其原因，可能認(rèn)為2010年出臺(tái)的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》已經(jīng)對(duì)刑事立案監(jiān)督進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，因此在《刑事訴訟法修正案》中不在贅述，但是《規(guī)則》畢竟是部門內(nèi)部的一種規(guī)定，位階低、效力差、剛性弱，一些偵查機(jī)關(guān)對(duì)此有抵觸情緒，在司法實(shí)踐中操作也流于形式，難以完全解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，因此對(duì)刑事訴訟法在立案監(jiān)督方面進(jìn)行規(guī)制是有必要。
三、從立法及司法兩方面完善立案監(jiān)督的的對(duì)策探討
（一）進(jìn)一步加強(qiáng)立法監(jiān)督的法律規(guī)制，彌補(bǔ)現(xiàn)立法盲區(qū)
1996《刑事訴訟法》及新《刑事訴訟法修正案》只將立案?jìng)刹榈膶?duì)象范圍確定為公安機(jī)關(guān)，而忽略了檢察機(jī)關(guān)及法院受理案件的立案?jìng)刹楸O(jiān)督。致使其他有立案權(quán)的機(jī)關(guān)如檢察機(jī)關(guān)的反貪反瀆部門、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、監(jiān)獄等其他有立案權(quán)的機(jī)關(guān)便成為立案監(jiān)督的盲點(diǎn)，因此應(yīng)將所有的具有立案監(jiān)督權(quán)限的機(jī)關(guān)都列為立案監(jiān)督的對(duì)象。將《規(guī)定》中對(duì)“不該立而立”的程序作更為為詳細(xì)的規(guī)定，并建議其在《刑事訴訟法修正案》中明確規(guī)定，將其上升到法律層面。
（二）積極拓寬立案監(jiān)督的線索來(lái)源
一是要注重“案中挖案”，在辦案中提高立案監(jiān)督敏感性立案監(jiān)督敏感性，積極發(fā)現(xiàn)案件中涉及的可立案線索。著力篩查案卷材料中注明“另案處理”“在逃”等人員，捕捉線索并仔細(xì)分析成案可能性。辦案過(guò)程中主動(dòng)詢問(wèn)控告人，并有重點(diǎn)地宣講相關(guān)法律規(guī)定，從中獲取線索，幫助控告人依法、合理、高效地行使其控告權(quán)。同時(shí)要加大對(duì)外宣傳力度，讓社會(huì)各界和廣大群眾了解檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能，積極舉報(bào)。加強(qiáng)與社會(huì)各界及有關(guān)部門如人大、黨委信訪辦以及本院瀆職侵權(quán)部門、控申部門及民行部門溝通，從中獲取有價(jià)值線索。
?。ㄈ﹦?chuàng)新工作機(jī)制，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，獲得其支持
變被動(dòng)為主動(dòng)，積極與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，用過(guò)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，建立聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，協(xié)調(diào)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，爭(zhēng)取支持配合。設(shè)立定期核查制度，監(jiān)督機(jī)關(guān)定期指派人員到各辦案單位檢查其辦案業(yè)務(wù)臺(tái)帳。發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題及時(shí)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，詳細(xì)指出其做法具體違法之處，并要求進(jìn)行整改。向公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，建議其組織干警認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)立案及其監(jiān)督問(wèn)題的法律規(guī)定、司法解釋和部門規(guī)章，在接受、審查刑事案件線索工作中嚴(yán)格執(zhí)法，并提高自覺(jué)接受檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的認(rèn)識(shí)。加強(qiáng)對(duì)立案監(jiān)督的案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，對(duì)移送給公安機(jī)關(guān)處理的案件繼續(xù)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)的溝通協(xié)調(diào)，及時(shí)掌握辦理進(jìn)度和處理結(jié)果。
論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟法修正案 立案監(jiān)督 立法規(guī)制 必要性
一、刑事立案監(jiān)督的概念及特征
目前，1996年《刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。”
綜上，從廣義上講刑事立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆部門應(yīng)當(dāng)立案而不依法立案、不應(yīng)當(dāng)立案而亂立案以及刑事立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。因此刑事立案監(jiān)督具有以下特征：
1.立案監(jiān)督的主體是檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)督對(duì)象是各級(jí)具有立案權(quán)的機(jī)關(guān)。從《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定看，具有立案監(jiān)督權(quán)的只有檢察機(jī)關(guān)，而監(jiān)督的對(duì)象是一切具有立案權(quán)的機(jī)關(guān)，其中最主要的是公安機(jī)關(guān)。
2.刑事立案程序不是必經(jīng)的法定監(jiān)督。立案監(jiān)督只是一種司法救濟(jì)手段即只有當(dāng)刑事立案活動(dòng)出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)立案而不立案，不應(yīng)當(dāng)立案以及立案程序違法等可能造成司法不公正的情況下才能適用。
3.刑事立案監(jiān)督具有強(qiáng)制性。檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)有需要立案監(jiān)督的情形，向被監(jiān)督的對(duì)象發(fā)出《要求說(shuō)明不立案理由通知書》和《通知立案書》，被監(jiān)督機(jī)關(guān)必須及時(shí)及時(shí)履行職責(zé)，否則即為違法。
4.刑事立案監(jiān)督既包括實(shí)體監(jiān)督又包括程序監(jiān)督。既包括對(duì)應(yīng)當(dāng)立案不立案、不應(yīng)當(dāng)立案而亂立案的監(jiān)督，又包括對(duì)立案過(guò)程中出現(xiàn)程序性違法的監(jiān)督。
二、當(dāng)前刑事立案監(jiān)督存在的困境
當(dāng)前刑事立案監(jiān)督存在的困境主要有以下幾點(diǎn)：
?。ㄒ唬z察機(jī)關(guān)獲取立案監(jiān)督信息來(lái)源有限
司法實(shí)踐中，立案監(jiān)督信息來(lái)源主要有兩個(gè)個(gè)：一是“案中挖案”，即通過(guò)在審查批捕或者起訴的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有需要立案監(jiān)督的線索。二是被害人或者犯罪嫌疑人及其家屬認(rèn)為應(yīng)該當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的情形而向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)。檢察機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督權(quán)限的主要是偵查監(jiān)督部門，偵監(jiān)部門因?yàn)樽陨砣狈刹闄?quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)接到哪些報(bào)案、報(bào)案是否符合立案條件及公安機(jī)關(guān)有無(wú)立案等情況不能及時(shí)獲悉。關(guān)于而獲取立案監(jiān)督線索的情形下，往往只有被害人的陳述，沒(méi)有其他材料佐證，對(duì)事實(shí)的真實(shí)性很難判斷，只能依賴偵查機(jī)關(guān)提供的材料予以判斷。而對(duì)于在辦案中挖掘的線索，偵查機(jī)關(guān)往往注明“在逃”“另案”處理，其繼續(xù)調(diào)查的結(jié)果也很難監(jiān)督。
?。ǘ┓梢?guī)定不完善
1996年《刑事訴訟法》第87條僅僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)“該立不立”的問(wèn)題，而對(duì)“不該立而立”的問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定；之后出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第378條也僅僅規(guī)定“對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈模嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn)”，但是究竟應(yīng)該如何糾正，卻沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。2010年出臺(tái)的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》對(duì)違法立案做了規(guī)制》，第一次明確規(guī)定在該種情況下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)書面說(shuō)明立案理由，認(rèn)為立案理由不成立時(shí)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《通知撤銷案件書》等，從而使得監(jiān)督“不該立而立”的問(wèn)題有了明確的依據(jù)。。但《規(guī)定》畢竟是內(nèi)部文件，位階低、效力差、剛性弱，一些地方的偵查機(jī)關(guān)對(duì)此有抵觸情緒，不配合檢察機(jī)關(guān)的工作。因此，乘刑事訴訟法修改之東風(fēng)，將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正不應(yīng)當(dāng)立案而立案上升至國(guó)家基本法律的高度，不但是必要的而且是可行的。
?。ㄈ┧痉ń忉尡旧泶嬖谥缓侠淼囊?guī)定
如果將最高人民檢察院、公安部《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第3條和第5條第3項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合起來(lái)分析，可以認(rèn)為，確定檢察機(jī)關(guān)是否能進(jìn)行立案監(jiān)督的前提是公安機(jī)關(guān)是否給控告人出具立案決定書或者不立案決定書，易言之，如果公安機(jī)關(guān)沒(méi)有出具或者拒不出具決定書，檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由，只能移送公安機(jī)關(guān)處理，至此，所謂的立案監(jiān)督權(quán)完全被虛置化
?。ㄋ模├鏇_突致被監(jiān)督機(jī)關(guān)不愿意接受監(jiān)督
從實(shí)踐中看，對(duì)檢察機(jī)關(guān)如果成功立案監(jiān)督一宗案件，即意味著被監(jiān)督機(jī)關(guān)在立案工作中存在違法行為，會(huì)影響到具體辦案人員（及所在單位）的考評(píng)、獎(jiǎng)勵(lì)等、年終考核、評(píng)優(yōu)評(píng)先等，因而辦案人員潛意識(shí)中不愿意接受監(jiān)督。同時(shí)由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督缺乏必要的剛性約束力，必須與其它機(jī)關(guān)的配合與制約中才能實(shí)現(xiàn)，因而，如何獲得公安機(jī)關(guān)的積極配合是一個(gè)需要解決的系統(tǒng)性問(wèn)題。
?。ㄎ澹?duì)刑事立案審查期的規(guī)定存在缺陷
1996年刑訴法第86條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不予立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議?！庇捎诒緱l沒(méi)有規(guī)定審查立案期限問(wèn)題，這就為何時(shí)決定立案或者不立案留下了相當(dāng)大的裁量空間，致使司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)立案機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不作出立案或者不予立案，利用拖延推諉的方法來(lái)消極應(yīng)對(duì)報(bào)案人或申訴人的現(xiàn)象。
綜上所述，正是由于相關(guān)法律法規(guī)在對(duì)立案監(jiān)督的規(guī)制上存在一定的缺陷以及立案監(jiān)督制度自身存在著一定的掣肘性致使在該制度在司法實(shí)踐中存在一定的難點(diǎn)。因此，新《刑事訴訟法修正案》出臺(tái)之前，許多專家學(xué)者以及實(shí)務(wù)界的司法工作者對(duì)之寄予厚望，希望能對(duì)刑事立案監(jiān)督進(jìn)行完善，并就修訂提出了諸多切實(shí)可行的方案，但是目前出臺(tái)的《刑事訴訟法》修正案對(duì)立案監(jiān)督完全承襲96《刑事訴訟法》，對(duì)立案監(jiān)督只字未改，免為一種遺憾。究其原因，可能認(rèn)為2010年出臺(tái)的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》已經(jīng)對(duì)刑事立案監(jiān)督進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，因此在《刑事訴訟法修正案》中不在贅述，但是《規(guī)則》畢竟是部門內(nèi)部的一種規(guī)定，位階低、效力差、剛性弱，一些偵查機(jī)關(guān)對(duì)此有抵觸情緒，在司法實(shí)踐中操作也流于形式，難以完全解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，因此對(duì)刑事訴訟法在立案監(jiān)督方面進(jìn)行規(guī)制是有必要。
三、從立法及司法兩方面完善立案監(jiān)督的的對(duì)策探討
（一）進(jìn)一步加強(qiáng)立法監(jiān)督的法律規(guī)制，彌補(bǔ)現(xiàn)立法盲區(qū)
1996《刑事訴訟法》及新《刑事訴訟法修正案》只將立案?jìng)刹榈膶?duì)象范圍確定為公安機(jī)關(guān)，而忽略了檢察機(jī)關(guān)及法院受理案件的立案?jìng)刹楸O(jiān)督。致使其他有立案權(quán)的機(jī)關(guān)如檢察機(jī)關(guān)的反貪反瀆部門、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)、監(jiān)獄等其他有立案權(quán)的機(jī)關(guān)便成為立案監(jiān)督的盲點(diǎn)，因此應(yīng)將所有的具有立案監(jiān)督權(quán)限的機(jī)關(guān)都列為立案監(jiān)督的對(duì)象。將《規(guī)定》中對(duì)“不該立而立”的程序作更為為詳細(xì)的規(guī)定，并建議其在《刑事訴訟法修正案》中明確規(guī)定，將其上升到法律層面。
（二）積極拓寬立案監(jiān)督的線索來(lái)源
一是要注重“案中挖案”，在辦案中提高立案監(jiān)督敏感性立案監(jiān)督敏感性，積極發(fā)現(xiàn)案件中涉及的可立案線索。著力篩查案卷材料中注明“另案處理”“在逃”等人員，捕捉線索并仔細(xì)分析成案可能性。辦案過(guò)程中主動(dòng)詢問(wèn)控告人，并有重點(diǎn)地宣講相關(guān)法律規(guī)定，從中獲取線索，幫助控告人依法、合理、高效地行使其控告權(quán)。同時(shí)要加大對(duì)外宣傳力度，讓社會(huì)各界和廣大群眾了解檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督職能，積極舉報(bào)。加強(qiáng)與社會(huì)各界及有關(guān)部門如人大、黨委信訪辦以及本院瀆職侵權(quán)部門、控申部門及民行部門溝通，從中獲取有價(jià)值線索。
?。ㄈ﹦?chuàng)新工作機(jī)制，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，獲得其支持
變被動(dòng)為主動(dòng)，積極與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，用過(guò)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，建立聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，協(xié)調(diào)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，爭(zhēng)取支持配合。設(shè)立定期核查制度，監(jiān)督機(jī)關(guān)定期指派人員到各辦案單位檢查其辦案業(yè)務(wù)臺(tái)帳。發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題及時(shí)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，詳細(xì)指出其做法具體違法之處，并要求進(jìn)行整改。向公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，建議其組織干警認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)立案及其監(jiān)督問(wèn)題的法律規(guī)定、司法解釋和部門規(guī)章，在接受、審查刑事案件線索工作中嚴(yán)格執(zhí)法，并提高自覺(jué)接受檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的認(rèn)識(shí)。加強(qiáng)對(duì)立案監(jiān)督的案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，對(duì)移送給公安機(jī)關(guān)處理的案件繼續(xù)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)的溝通協(xié)調(diào)，及時(shí)掌握辦理進(jìn)度和處理結(jié)果。