試析有限責(zé)任公司的司法解散制度
若水221147由 分享
時(shí)間:
論文摘要 本文從有限責(zé)任公司之封閉性這一最大的屬性出發(fā),結(jié)合我國(guó)《公司法》第183條的相關(guān)規(guī)定,探究司法解散制度在我國(guó)公司法中的體系作用。并從股東權(quán)利救濟(jì)這一視角,論述我國(guó)司法解散制度的利弊,通過(guò)比較各國(guó)尤其是美國(guó)、英國(guó)以及德國(guó)日本對(duì)這一制度的構(gòu)建,提出筆者對(duì)我國(guó)公司法司法解散制度構(gòu)建的建議。
論文關(guān)鍵詞 司法解散 有限責(zé)任公司 股東 權(quán)利救濟(jì)
在歷史上,有限責(zé)任公司產(chǎn)生于股份有限公司之后,在某種程度上,可將其定義為一種特殊的股份有限公司,而其特殊性即體現(xiàn)在股票轉(zhuǎn)讓的限制性上 ——相較于股票可以自由流轉(zhuǎn)的開(kāi)放的股份有限公司,具有極大的封閉性。這樣一種制度創(chuàng)造,使其具有開(kāi)發(fā)性公司所不具有的一些優(yōu)點(diǎn),但這也恰恰是該制度上的劣勢(shì)。一方面,有限責(zé)任公司缺乏開(kāi)放性公司具有的公開(kāi)交易市場(chǎng),導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東退出公司受到限制;另一方面,有限責(zé)任公司與合伙或無(wú)限公司不同,它受公司法的調(diào)整,股東不能隨意退股或隨意解散。而且該制度具有的優(yōu)點(diǎn)的前提是——股東之間本應(yīng)維系著一種類似合伙人之間的“信賴和忠誠(chéng)”。但這樣的信任往往在利益面前顯得過(guò)于理想化。為了彌補(bǔ)這樣的缺陷,司法解散制度應(yīng)運(yùn)而生,成為最為徹底的救濟(jì)方式。
一、適用司法解散制度的法定事由
司法解散制度是一種為各國(guó)公司立法或司法實(shí)踐所確認(rèn)的制度,一項(xiàng)制度的目的往往可以通過(guò)適用該制度的法定事由予以審查。各國(guó)該制度不僅存在著立法模式的差異,在具體解散事由上也不同 。但綜合各國(guó)的立法及司法實(shí)踐,公司董事或多數(shù)股東的不當(dāng)行為(包括壓迫和浪費(fèi)公司資產(chǎn)行為)和公司僵局是最為主要的解散事由。而且立法都強(qiáng)調(diào)必須存在“不得已事由”方能解散公司,即將司法解散作為救濟(jì)股東的最后手段。
我國(guó)《公司法》第183條對(duì)適用司法解散的主體、法定事由及限制性條件都做了相關(guān)規(guī)定,并在《公司法》司法解釋(二)中對(duì)解散的法定事由中具體何為“經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”做出了四種解釋,多數(shù)學(xué)者論述在該司法解散制度中只解決了“公司僵局”問(wèn)題,而沒(méi)有解決股東壓迫、股東浪費(fèi)公司資產(chǎn)等問(wèn)題。《布萊克法律辭典》主要解釋了封閉公司僵局的概念,它認(rèn)為封閉公司僵局是指“由于對(duì)于公司政策方面存在著異議,而公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所阻滯的狀態(tài)?!?筆者認(rèn)為“公司僵局”乃公司內(nèi)部各“派系”之間處于均勢(shì)的對(duì)立局面,一般持股比例或表決權(quán)比例達(dá)到公司1/3的股東才能有造成這種局面的資格,否則依照資本多數(shù)決機(jī)制,不會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)“無(wú)法做出有效決議”的僵局。筆者認(rèn)為,這一事由相對(duì)于“股東壓迫” 等多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為而言,對(duì)公司的整體利益損害更大。
筆者認(rèn)為針對(duì)司法解散事由應(yīng)該對(duì)封閉性公司及開(kāi)放性公司予以區(qū)別對(duì)待。因而在對(duì)于股份有限公司“兩權(quán)分離”的狀態(tài)且股東可以通過(guò)自由的股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司的前提下,筆者認(rèn)為將“公司僵局”作為股份有限公司司法解散的唯一事由,是審慎的也是力度足夠的。但對(duì)于“兩權(quán)合一”的有限責(zé)任公司而言,出資的目的在很大程度上是為了實(shí)現(xiàn)股東的經(jīng)營(yíng)理念,相較于股份有限公司中、小股東“股票債券化”的趨勢(shì)而言,有限責(zé)任公司股東有較強(qiáng)的參與經(jīng)營(yíng)的欲望,對(duì)公司的“信賴?yán)妗币膊粌H僅體現(xiàn)在公司營(yíng)利上的結(jié)果上,更體現(xiàn)在希望公司能夠通過(guò)股東經(jīng)營(yíng)理念的實(shí)踐而營(yíng)利的過(guò)程中。公司成立的初衷是使每個(gè)股東的利益能最大化,當(dāng)現(xiàn)實(shí)與理想背道而馳時(shí),就應(yīng)及時(shí)停止公司的運(yùn)營(yíng),即通過(guò)公司司法解散程序來(lái)實(shí)現(xiàn)股東利益。因而有學(xué)者認(rèn)為,“總體的趨勢(shì)是,司法解散制度成為解決封閉公司股東困境或爭(zhēng)議最有效的方式?!?因而筆者認(rèn)為,在此意義上,適當(dāng)拓寬有限責(zé)任公司股東適用“司法解散”的法定事由,將“股東壓迫”等多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為而導(dǎo)致其“信賴?yán)妗睙o(wú)法實(shí)現(xiàn)等情形納入其中,可使該制度更加完善。
二、司法解散的替代性救濟(jì)措施
筆者認(rèn)為,考慮一項(xiàng)制度的合理性,不應(yīng)只著眼于該制度本身,而應(yīng)該將一項(xiàng)制度放入相關(guān)的法律體系中,考慮其在實(shí)現(xiàn)整體功能中的作用。在本文中,筆者將司法解散制度作為股東的一項(xiàng)救濟(jì)措施予以考慮的,因而必須將這一制度放入有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施體系中予以審查。
司法解散作為股東最后的救濟(jì)性措施,有其徹底性和不可恢復(fù)性。公司司法解散,涉及公司本身、要求解散公司的股東、不同意解散公司的股東、公司的債權(quán)人、公司的員工等多方主體的利益,同時(shí)該制度一旦設(shè)立,就必然存在股東濫用該權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn) 。但是該制度卻能使得股東從公司中退出,獲得投資的剩余價(jià)值,也能使凝滯的公司資產(chǎn)得到重新配置。英美法系國(guó)家的法官在適用公司司法解散制度時(shí),往往采取一種保守司法的態(tài)度,即只要存在司法解散的替代性救濟(jì)措施,一般情況下不會(huì)做出司法解散的決定 。再者,由于“商業(yè)判斷規(guī)則(Business Judgment Rule)”在各國(guó)的確立,使得在很多情形下,法官對(duì)公司內(nèi)部的決策只能進(jìn)行形式審查,這在很大程度上限制了法官最后做出司法解散的裁決 。各國(guó)對(duì)司法解散制度的替代性救濟(jì)措施都有深入的研究,并取得諸多有效成果。并總結(jié)出堅(jiān)持主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則。
總結(jié)各國(guó)司法解散的替代性措施,具體包括非訴訟程序(如日本《公司法典》的規(guī)定,法院非訴訟程序介入包括股東會(huì)的司法召集、臨時(shí)高級(jí)管理人員的司法任免和報(bào)酬決定、回購(gòu)股份價(jià)格的司法決定等)、英美法系常使用的指定臨時(shí)董事、指定監(jiān)管人、強(qiáng)制股權(quán)回購(gòu),以及德國(guó)法院以判例法的方式創(chuàng)立的退股權(quán)和除名權(quán)。
在我國(guó),有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施包括——股份轉(zhuǎn)讓(內(nèi)部轉(zhuǎn)讓),強(qiáng)制股權(quán)回購(gòu)制度,股東訴訟及司法解散制度,在《公司法》司法解釋三第18條中規(guī)定了針對(duì)不履行出資義務(wù)股東的除名制度。筆者認(rèn)為,在我國(guó)公司法股東救濟(jì)措施的范疇內(nèi)考慮司法解散制度,183條中“通過(guò)其他途徑不能解決”中“其他途徑”的理解,應(yīng)該包括以上列舉的除司法解散以外的其他措施(包括司法解釋(二)第五條中規(guī)定的調(diào)解措施)。在各項(xiàng)制度的銜接以及適用問(wèn)題上,筆者認(rèn)為,可以參照我國(guó)《合伙企業(yè)法》中四十九條除名退伙的規(guī)定,以審慎的態(tài)度,適當(dāng)擴(kuò)大除名權(quán)的適用范圍。其次,不管是由公司或股東選擇收購(gòu)其他股東的股份,還是法院直接的股份收購(gòu)命令,對(duì)于股份公平價(jià)值的確定都是一個(gè)最為重要的問(wèn)題 。我國(guó)在有限責(zé)任公司的股票評(píng)估的主體、適用方法及具體操作過(guò)程中還存在一些問(wèn)題,而這會(huì)直接影響股東的實(shí)際救濟(jì)效果 。而針對(duì)英美法系的臨時(shí)董事、指定監(jiān)管人制度,由于在我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)董事還未形成一定規(guī)模的市場(chǎng),因而筆者對(duì)該制度的引入較為保守的態(tài)度。
三、充分發(fā)揮公司章程的作用
一方面,相較于開(kāi)放性公司而言,封閉性公司具有更大的自治空間,作為以當(dāng)事人意思自治為核心和靈魂的公司章程,成為公司獨(dú)立人格得以實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制,也成為公司自治的最重要工具。筆者認(rèn)為,應(yīng)充分發(fā)揮其居于公司“憲法”的關(guān)鍵性作用,《公司法》中對(duì)有限責(zé)任公司多以任意性規(guī)范為主,即只要不違反公司法及相關(guān)法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)范,有限責(zé)任公司的自治是存在極大空間的 。另一方面,由于我國(guó)法院在處理案件過(guò)程中幾乎采取嚴(yán)格的實(shí)定法主義,法官在具體案件中的裁量權(quán)十分有限。因而通過(guò)訴訟這一事后防范機(jī)制化解公司矛盾,在我國(guó)的作用是有限的。
為了踐行主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則,有事前防范功能的公司章程之作用就得以凸顯。在筆者第二部分提及的許多制度,相較于實(shí)定法的穩(wěn)定性、原則性及滯后性,公司章程可以在公司設(shè)立之初,就將司法解散的替代性救濟(jì)措施在公司章程中予以規(guī)定,并在公司的具體運(yùn)作過(guò)程中,通過(guò)股東大會(huì)決議的方式,對(duì)公司章程的具體措施予以修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的變化。甚至可以對(duì)股票回購(gòu)的價(jià)格、臨時(shí)董事的任命、公司出現(xiàn)僵局時(shí)的解決途徑予以事前規(guī)制。最后,筆者認(rèn)為,可以在章程中引入股東之間互附忠誠(chéng)義務(wù)的規(guī)定,將股東對(duì)公司所持有的“信賴?yán)妗甭鋵?shí)到股東之間,從而在一定程度上當(dāng)出現(xiàn)股東壓迫及針對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為時(shí),可以依據(jù)公司章程的相關(guān)規(guī)定,由有不當(dāng)行為的股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和賠償責(zé)任。
論文關(guān)鍵詞 司法解散 有限責(zé)任公司 股東 權(quán)利救濟(jì)
在歷史上,有限責(zé)任公司產(chǎn)生于股份有限公司之后,在某種程度上,可將其定義為一種特殊的股份有限公司,而其特殊性即體現(xiàn)在股票轉(zhuǎn)讓的限制性上 ——相較于股票可以自由流轉(zhuǎn)的開(kāi)放的股份有限公司,具有極大的封閉性。這樣一種制度創(chuàng)造,使其具有開(kāi)發(fā)性公司所不具有的一些優(yōu)點(diǎn),但這也恰恰是該制度上的劣勢(shì)。一方面,有限責(zé)任公司缺乏開(kāi)放性公司具有的公開(kāi)交易市場(chǎng),導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東退出公司受到限制;另一方面,有限責(zé)任公司與合伙或無(wú)限公司不同,它受公司法的調(diào)整,股東不能隨意退股或隨意解散。而且該制度具有的優(yōu)點(diǎn)的前提是——股東之間本應(yīng)維系著一種類似合伙人之間的“信賴和忠誠(chéng)”。但這樣的信任往往在利益面前顯得過(guò)于理想化。為了彌補(bǔ)這樣的缺陷,司法解散制度應(yīng)運(yùn)而生,成為最為徹底的救濟(jì)方式。
一、適用司法解散制度的法定事由
司法解散制度是一種為各國(guó)公司立法或司法實(shí)踐所確認(rèn)的制度,一項(xiàng)制度的目的往往可以通過(guò)適用該制度的法定事由予以審查。各國(guó)該制度不僅存在著立法模式的差異,在具體解散事由上也不同 。但綜合各國(guó)的立法及司法實(shí)踐,公司董事或多數(shù)股東的不當(dāng)行為(包括壓迫和浪費(fèi)公司資產(chǎn)行為)和公司僵局是最為主要的解散事由。而且立法都強(qiáng)調(diào)必須存在“不得已事由”方能解散公司,即將司法解散作為救濟(jì)股東的最后手段。
我國(guó)《公司法》第183條對(duì)適用司法解散的主體、法定事由及限制性條件都做了相關(guān)規(guī)定,并在《公司法》司法解釋(二)中對(duì)解散的法定事由中具體何為“經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”做出了四種解釋,多數(shù)學(xué)者論述在該司法解散制度中只解決了“公司僵局”問(wèn)題,而沒(méi)有解決股東壓迫、股東浪費(fèi)公司資產(chǎn)等問(wèn)題。《布萊克法律辭典》主要解釋了封閉公司僵局的概念,它認(rèn)為封閉公司僵局是指“由于對(duì)于公司政策方面存在著異議,而公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所阻滯的狀態(tài)?!?筆者認(rèn)為“公司僵局”乃公司內(nèi)部各“派系”之間處于均勢(shì)的對(duì)立局面,一般持股比例或表決權(quán)比例達(dá)到公司1/3的股東才能有造成這種局面的資格,否則依照資本多數(shù)決機(jī)制,不會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)“無(wú)法做出有效決議”的僵局。筆者認(rèn)為,這一事由相對(duì)于“股東壓迫” 等多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為而言,對(duì)公司的整體利益損害更大。
筆者認(rèn)為針對(duì)司法解散事由應(yīng)該對(duì)封閉性公司及開(kāi)放性公司予以區(qū)別對(duì)待。因而在對(duì)于股份有限公司“兩權(quán)分離”的狀態(tài)且股東可以通過(guò)自由的股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司的前提下,筆者認(rèn)為將“公司僵局”作為股份有限公司司法解散的唯一事由,是審慎的也是力度足夠的。但對(duì)于“兩權(quán)合一”的有限責(zé)任公司而言,出資的目的在很大程度上是為了實(shí)現(xiàn)股東的經(jīng)營(yíng)理念,相較于股份有限公司中、小股東“股票債券化”的趨勢(shì)而言,有限責(zé)任公司股東有較強(qiáng)的參與經(jīng)營(yíng)的欲望,對(duì)公司的“信賴?yán)妗币膊粌H僅體現(xiàn)在公司營(yíng)利上的結(jié)果上,更體現(xiàn)在希望公司能夠通過(guò)股東經(jīng)營(yíng)理念的實(shí)踐而營(yíng)利的過(guò)程中。公司成立的初衷是使每個(gè)股東的利益能最大化,當(dāng)現(xiàn)實(shí)與理想背道而馳時(shí),就應(yīng)及時(shí)停止公司的運(yùn)營(yíng),即通過(guò)公司司法解散程序來(lái)實(shí)現(xiàn)股東利益。因而有學(xué)者認(rèn)為,“總體的趨勢(shì)是,司法解散制度成為解決封閉公司股東困境或爭(zhēng)議最有效的方式?!?因而筆者認(rèn)為,在此意義上,適當(dāng)拓寬有限責(zé)任公司股東適用“司法解散”的法定事由,將“股東壓迫”等多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為而導(dǎo)致其“信賴?yán)妗睙o(wú)法實(shí)現(xiàn)等情形納入其中,可使該制度更加完善。
二、司法解散的替代性救濟(jì)措施
筆者認(rèn)為,考慮一項(xiàng)制度的合理性,不應(yīng)只著眼于該制度本身,而應(yīng)該將一項(xiàng)制度放入相關(guān)的法律體系中,考慮其在實(shí)現(xiàn)整體功能中的作用。在本文中,筆者將司法解散制度作為股東的一項(xiàng)救濟(jì)措施予以考慮的,因而必須將這一制度放入有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施體系中予以審查。
司法解散作為股東最后的救濟(jì)性措施,有其徹底性和不可恢復(fù)性。公司司法解散,涉及公司本身、要求解散公司的股東、不同意解散公司的股東、公司的債權(quán)人、公司的員工等多方主體的利益,同時(shí)該制度一旦設(shè)立,就必然存在股東濫用該權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn) 。但是該制度卻能使得股東從公司中退出,獲得投資的剩余價(jià)值,也能使凝滯的公司資產(chǎn)得到重新配置。英美法系國(guó)家的法官在適用公司司法解散制度時(shí),往往采取一種保守司法的態(tài)度,即只要存在司法解散的替代性救濟(jì)措施,一般情況下不會(huì)做出司法解散的決定 。再者,由于“商業(yè)判斷規(guī)則(Business Judgment Rule)”在各國(guó)的確立,使得在很多情形下,法官對(duì)公司內(nèi)部的決策只能進(jìn)行形式審查,這在很大程度上限制了法官最后做出司法解散的裁決 。各國(guó)對(duì)司法解散制度的替代性救濟(jì)措施都有深入的研究,并取得諸多有效成果。并總結(jié)出堅(jiān)持主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則。
總結(jié)各國(guó)司法解散的替代性措施,具體包括非訴訟程序(如日本《公司法典》的規(guī)定,法院非訴訟程序介入包括股東會(huì)的司法召集、臨時(shí)高級(jí)管理人員的司法任免和報(bào)酬決定、回購(gòu)股份價(jià)格的司法決定等)、英美法系常使用的指定臨時(shí)董事、指定監(jiān)管人、強(qiáng)制股權(quán)回購(gòu),以及德國(guó)法院以判例法的方式創(chuàng)立的退股權(quán)和除名權(quán)。
在我國(guó),有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施包括——股份轉(zhuǎn)讓(內(nèi)部轉(zhuǎn)讓),強(qiáng)制股權(quán)回購(gòu)制度,股東訴訟及司法解散制度,在《公司法》司法解釋三第18條中規(guī)定了針對(duì)不履行出資義務(wù)股東的除名制度。筆者認(rèn)為,在我國(guó)公司法股東救濟(jì)措施的范疇內(nèi)考慮司法解散制度,183條中“通過(guò)其他途徑不能解決”中“其他途徑”的理解,應(yīng)該包括以上列舉的除司法解散以外的其他措施(包括司法解釋(二)第五條中規(guī)定的調(diào)解措施)。在各項(xiàng)制度的銜接以及適用問(wèn)題上,筆者認(rèn)為,可以參照我國(guó)《合伙企業(yè)法》中四十九條除名退伙的規(guī)定,以審慎的態(tài)度,適當(dāng)擴(kuò)大除名權(quán)的適用范圍。其次,不管是由公司或股東選擇收購(gòu)其他股東的股份,還是法院直接的股份收購(gòu)命令,對(duì)于股份公平價(jià)值的確定都是一個(gè)最為重要的問(wèn)題 。我國(guó)在有限責(zé)任公司的股票評(píng)估的主體、適用方法及具體操作過(guò)程中還存在一些問(wèn)題,而這會(huì)直接影響股東的實(shí)際救濟(jì)效果 。而針對(duì)英美法系的臨時(shí)董事、指定監(jiān)管人制度,由于在我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)董事還未形成一定規(guī)模的市場(chǎng),因而筆者對(duì)該制度的引入較為保守的態(tài)度。
三、充分發(fā)揮公司章程的作用
一方面,相較于開(kāi)放性公司而言,封閉性公司具有更大的自治空間,作為以當(dāng)事人意思自治為核心和靈魂的公司章程,成為公司獨(dú)立人格得以實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制,也成為公司自治的最重要工具。筆者認(rèn)為,應(yīng)充分發(fā)揮其居于公司“憲法”的關(guān)鍵性作用,《公司法》中對(duì)有限責(zé)任公司多以任意性規(guī)范為主,即只要不違反公司法及相關(guān)法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)范,有限責(zé)任公司的自治是存在極大空間的 。另一方面,由于我國(guó)法院在處理案件過(guò)程中幾乎采取嚴(yán)格的實(shí)定法主義,法官在具體案件中的裁量權(quán)十分有限。因而通過(guò)訴訟這一事后防范機(jī)制化解公司矛盾,在我國(guó)的作用是有限的。
為了踐行主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則,有事前防范功能的公司章程之作用就得以凸顯。在筆者第二部分提及的許多制度,相較于實(shí)定法的穩(wěn)定性、原則性及滯后性,公司章程可以在公司設(shè)立之初,就將司法解散的替代性救濟(jì)措施在公司章程中予以規(guī)定,并在公司的具體運(yùn)作過(guò)程中,通過(guò)股東大會(huì)決議的方式,對(duì)公司章程的具體措施予以修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的變化。甚至可以對(duì)股票回購(gòu)的價(jià)格、臨時(shí)董事的任命、公司出現(xiàn)僵局時(shí)的解決途徑予以事前規(guī)制。最后,筆者認(rèn)為,可以在章程中引入股東之間互附忠誠(chéng)義務(wù)的規(guī)定,將股東對(duì)公司所持有的“信賴?yán)妗甭鋵?shí)到股東之間,從而在一定程度上當(dāng)出現(xiàn)股東壓迫及針對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為時(shí),可以依據(jù)公司章程的相關(guān)規(guī)定,由有不當(dāng)行為的股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和賠償責(zé)任。