淺談對(duì)損害賠償金征所得稅的法理分析
若水221147由 分享
時(shí)間：
論文摘要 損害賠償金是否應(yīng)該征稅的問(wèn)題一直是我國(guó)稅法上的一處空白。我國(guó)的稅務(wù)部門主要采取司法解釋和部門法規(guī)的方式進(jìn)行法律空白的補(bǔ)充。對(duì)于該問(wèn)題法學(xué)界也存在意見分歧。因此，希望通過(guò)本文的研究，通過(guò)學(xué)習(xí)法學(xué)前輩的研究成果，從稅法原則、經(jīng)濟(jì)理論等方面剖析損害賠償金的征稅問(wèn)題，得到了損害賠償金應(yīng)當(dāng)分類征稅的結(jié)論，并提出了對(duì)于稅法在損害賠償金征稅制度上的構(gòu)建與完善。
論文關(guān)鍵詞 所得 損害賠償 征稅分析
所得稅亦稱收益稅，即“以法人、自然人和其他經(jīng)濟(jì)組織在一定期間內(nèi)純所得（凈收入）額作為征稅對(duì)象的稅收?！?該稅種始創(chuàng)于1799年的英國(guó)，由于量能征稅原則存在，所得稅比較符合社會(huì)公平的原則，具有普遍性，而且具有經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)功能，因此被大多數(shù)學(xué)者視為“良稅”。
但“良稅”也并非十全十美，對(duì)于損害賠償金是否應(yīng)當(dāng)征收所得稅，一直是學(xué)界的爭(zhēng)論問(wèn)題。根據(jù)稅收法定原則，法律沒有明文規(guī)定，損害賠償金則不應(yīng)征稅，而且許多損失難以用錢來(lái)衡量；然而就法理角度分析，根據(jù)凈資產(chǎn)增加說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)損害賠償中，賠償后的凈資產(chǎn)絕大多數(shù)時(shí)候在扣除了必要的費(fèi)用和損失后仍大于損害前的凈資產(chǎn)，這構(gòu)成了凈資產(chǎn)的增加，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其征稅。本文就該問(wèn)題進(jìn)行了分析并提出了自己的見解。
一、損害賠償與所得
在我國(guó)《合同法》第42條，第107條和第113條，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、第16條、第19條以及后面諸多條款均規(guī)定了損害賠償?shù)呢?zé)任與限制。其中《合同法》第113條 規(guī)定了損害賠償?shù)耐耆r償原則，即回復(fù)被害人損害發(fā)生之前的原狀，使受害人或者守約方處于損害未曾發(fā)生之狀況，包括直接損失和間接損失。
在法律實(shí)踐中，因行為導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)或精神蒙受不利益，稱為損害。損害發(fā)生后應(yīng)恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀時(shí)，應(yīng)以給付金錢損害賠償，稱為損害賠償。 學(xué)界一般根據(jù)《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》將損害賠償分為違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償 。
可以說(shuō)，損害賠償本質(zhì)上是被告向由于損害了原告的利益而向原告支付的一定數(shù)額的財(cái)物，從表面效果上看直接構(gòu)成了原告的收入所得。 然而就其實(shí)質(zhì)上講，是為了彌補(bǔ)先前行為造成的損失。根據(jù)凈資產(chǎn)增加說(shuō)，如果有凈資產(chǎn)上的增加，就應(yīng)當(dāng)征稅，那么損害賠償究竟有無(wú)所得發(fā)生呢？
關(guān)于所得征稅方面的學(xué)說(shuō)，學(xué)界將其概括為三種：源泉說(shuō)、凈資產(chǎn)增加說(shuō)以及市場(chǎng)交易所得說(shuō)。我國(guó)采用的是凈資產(chǎn)增加說(shuō)，該理論認(rèn)為無(wú)論所得因何而發(fā)生，只要在一定期間內(nèi)凈資產(chǎn)有所增加，即一定期間的期末凈資產(chǎn)額大于該期間的期初凈資產(chǎn)額，則認(rèn)定有所得發(fā)生。依此觀點(diǎn)，每年連續(xù)不斷取得的所得、繼承或受贈(zèng)所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)增加，或資本性財(cái)產(chǎn)的銷售利益、所領(lǐng)取的人壽保險(xiǎn)金等都是所得。 這種學(xué)說(shuō)的缺陷也十分明顯，它的征稅范圍太廣，所有的導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)增加的收益都將征稅，這不利于市場(chǎng)的發(fā)展和運(yùn)作，也將產(chǎn)生很多的“笨蛋稅”。
凈資產(chǎn)增加說(shuō)的主要代表人物是德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家范尚茨。他將該學(xué)說(shuō)改良，他認(rèn)為：所得包括所有的凈收益和由第三者提供勞務(wù)以貨幣價(jià)值表現(xiàn)的福利、所有的贈(zèng)與、遺產(chǎn)、中彩收入、投保收入和年金、各種周期性收益，但要從中扣除所有應(yīng)支付的利息和資本損失。這實(shí)際上就在一定程度上限制了資產(chǎn)增加說(shuō)的范圍，因此該理論也被國(guó)際眾多國(guó)家采用和認(rèn)可。
由于損害賠償需要有損害行為，除非是“碰瓷”，否則沒有人愿意冒著財(cái)產(chǎn)權(quán)益乃至于人身權(quán)益受損的危險(xiǎn)去索要損害賠償，因此損害賠償是對(duì)權(quán)益受損部分的一種彌補(bǔ)，在本身受到侵害的同時(shí)對(duì)其本來(lái)就應(yīng)有的補(bǔ)償征稅，實(shí)非良稅。然而超出受損范圍的部分，則是一種資產(chǎn)上的增加，雖然以權(quán)益受損為“代價(jià)”，但應(yīng)當(dāng)視為一種所得。
《美國(guó)國(guó)內(nèi)收入法典》 （Internal Revenue Code）第104條第（a）款規(guī)定：“除依據(jù)第213條（關(guān)于醫(yī)療等費(fèi)用）的規(guī)定為此前任何納稅年度予以減免的數(shù)額，應(yīng)稅總收入不包括：（1）基于人身傷害或疾病賠償?shù)膭趧?dòng)者撫恤金；（2）基于人身有形傷害或身體疾病的損害賠償金（不包括懲罰性損害賠償），不論是訴訟方式還是協(xié)議方式，抑或是一次性給付還是定期金給付；（3）基于人身傷害或疾病的事故或健康保險(xiǎn)合同而得到的賠償金（不包括由雇主繳納費(fèi)用的非屬于勞動(dòng)者總收入的保險(xiǎn)金或由雇主直接支付的金額）?！痹摋l款還對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了解釋：“根據(jù)第（2）項(xiàng)的立法目的，精神痛苦不得視為人身有形傷害或身體疾病?！笨梢娨蛏蚪】禉?quán)益受損獲得的損害補(bǔ)償金是無(wú)需納入征收范圍的。雖然該法條在美國(guó)具有爭(zhēng)議，但是仍富有參考價(jià)值。
二、損害陪產(chǎn)金的分類
筆者將損害賠償分為三大類。
第一類：國(guó)家損害賠償和拆遷補(bǔ)償。之所以將這兩類損害賠償（補(bǔ)償）歸于一類是因?yàn)?，根?jù)《國(guó)家賠償法》第41條規(guī)定，國(guó)家損害賠償是免征稅款的，拆遷補(bǔ)償也是免征稅款的，因此這兩種損害補(bǔ)償是可以劃在討論范圍之外的。
第二類：違約損害賠償。大陸法系一般用“兩分法”來(lái)確定損害賠償范圍的內(nèi)容，即實(shí)際損失和可得利益損失。實(shí)際損失又稱積極損失或信賴?yán)鎿p失，是指因合同不履行而引起的賠償權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所減少的數(shù)額。對(duì)信賴?yán)娴馁r償是為了使賠償權(quán)利人恢復(fù)到締約前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)?？傻美鎿p失，通常解釋為因損害事故之發(fā)生而使賠償權(quán)利財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加之?dāng)?shù)額。包括了合同違約損害賠償、締約過(guò)失損害賠償、合同糾紛損害賠償。
第三類：侵權(quán)損害賠償。侵權(quán)損害賠償是指行為人因侵權(quán)而造成的他人財(cái)產(chǎn)、人身和精神的損害，依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢或?qū)嵨餅閮?nèi)容的民事責(zé)任方式?？梢愿爬槿松?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償三種類型。
首先，對(duì)于侵權(quán)損害賠償中的人身?yè)p害賠償，我們不應(yīng)該征稅。因?yàn)闊o(wú)論是人格權(quán)還是身份權(quán)，均不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。人身?yè)p害賠償是基于撫慰受害人肉體或者精神上的痛苦而產(chǎn)生的，本不屬于財(cái)產(chǎn)性所得，受害人主觀上也沒有利用身體或精神痛苦換取財(cái)富的意思，因此不應(yīng)征稅。但值得注意的是，如果一個(gè)已經(jīng)商業(yè)化的人身權(quán)利被侵害所得的損害賠償金，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)征稅的。例如某廠家不法利用某明星的形象進(jìn)行廣告宣傳，那么因其商業(yè)化的肖像權(quán)而獲得的巨額賠付是應(yīng)當(dāng)予以征稅的，否則可能利用“侵權(quán)”而逃稅。
其次，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性侵權(quán)，若能夠恢復(fù)原狀則需要賠償損失，如果該物件具有特殊意義，還可請(qǐng)求精神損害賠償。因此對(duì)于損失賠償超過(guò)財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的部分，應(yīng)當(dāng)視為一種財(cái)產(chǎn)性所得，應(yīng)當(dāng)征稅。如果同時(shí)附帶了精神損害賠償，還應(yīng)在超出部分中扣除精神損害賠償。
再次，對(duì)于其他侵權(quán)，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，也是應(yīng)當(dāng)征稅的。根據(jù)案例國(guó)稅函[2000]257號(hào)和國(guó)稅函[1998]482號(hào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償是可以作為特許權(quán)使用費(fèi)的來(lái)計(jì)算的，如果當(dāng)做特許權(quán)使用費(fèi)的話，相當(dāng)于被侵權(quán)人被迫承認(rèn)了侵權(quán)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，被迫對(duì)其“特許使用”，對(duì)這樣一個(gè)完全違背主管意愿的使用而得到的損害補(bǔ)償卻需要繳稅，并不合理。但為了保護(hù)公平原則。否則，這對(duì)于未被侵權(quán)卻正常繳納稅款的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。
最后對(duì)于違約損害賠償，筆者認(rèn)為這是需要繳稅的，合同規(guī)定的財(cái)產(chǎn)是能夠歸于法律規(guī)定的所得的，并且也確實(shí)構(gòu)成凈資產(chǎn)增加，而且有屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)征稅。
三、對(duì)損害賠償金征稅問(wèn)題的建議
我國(guó)的稅收法定采取的是例舉的方式規(guī)定了需要納稅的情形。也就是說(shuō)，不在其例舉范圍內(nèi)的所得行為無(wú)需繳稅。然而《個(gè)人所得稅法》第二條第十一款中，規(guī)定經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門確定的征稅的其他所得，雖然限制了必須是國(guó)務(wù)院財(cái)政部門制定，排除了稅務(wù)機(jī)關(guān)擴(kuò)大解釋和類推適用的可能，卻將一個(gè)本來(lái)兜底的條款變成了權(quán)利濫用的可能。因此在稅法對(duì)接和調(diào)整方面，筆者提出幾點(diǎn)建議：
1.我國(guó)的《個(gè)人所得稅法》和《企業(yè)所得稅法》關(guān)于個(gè)人所得稅方面使用的都是“列舉法”，即將需要交納的項(xiàng)目一一列舉。隨著時(shí)代的發(fā)展，新的稅種，新的問(wèn)題隨時(shí)可能出現(xiàn)，列舉法在當(dāng)今世界已經(jīng)很少被用到了。由于規(guī)定面窄，因此需要國(guó)務(wù)院稅務(wù)部門不斷出臺(tái)司法解釋和法律法規(guī)以完善稅收制度，這使得法律從某種程度上失去了其尊嚴(yán)。筆者建議將該法條改為“概括性”條款，采取排除式的征稅規(guī)定而非增加式的征稅規(guī)定更好。
2.應(yīng)對(duì)普遍問(wèn)題設(shè)立專門的法條。如之前提到好多次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題，就可以為此專門出臺(tái)司法解釋或者立法進(jìn)行規(guī)制，而非一次次申請(qǐng)國(guó)稅局進(jìn)行批示，這即降低了行政效率，又不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
3.在精神損害賠償方面，仍然難以界定是否應(yīng)當(dāng)征稅。例如在深圳南山區(qū)發(fā)生一起案例。一對(duì)老夫婦去超市，超市地面有積水卻未進(jìn)到提醒義務(wù)，導(dǎo)致兩位老人摔倒。老人在狀告超市要求賠付醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的同時(shí)還要求了精神損失費(fèi)。法院作出判決，由于老夫婦年歲較高，其于購(gòu)物時(shí)人身受損必然給其生活帶來(lái)不便，造成一定的精神損害，予以賠付。那么這部分本來(lái)難以界定是否應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)木駬p失，是否應(yīng)當(dāng)征稅，這值得立法部門深思。
論文關(guān)鍵詞 所得 損害賠償 征稅分析
所得稅亦稱收益稅，即“以法人、自然人和其他經(jīng)濟(jì)組織在一定期間內(nèi)純所得（凈收入）額作為征稅對(duì)象的稅收?！?該稅種始創(chuàng)于1799年的英國(guó)，由于量能征稅原則存在，所得稅比較符合社會(huì)公平的原則，具有普遍性，而且具有經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)功能，因此被大多數(shù)學(xué)者視為“良稅”。
但“良稅”也并非十全十美，對(duì)于損害賠償金是否應(yīng)當(dāng)征收所得稅，一直是學(xué)界的爭(zhēng)論問(wèn)題。根據(jù)稅收法定原則，法律沒有明文規(guī)定，損害賠償金則不應(yīng)征稅，而且許多損失難以用錢來(lái)衡量；然而就法理角度分析，根據(jù)凈資產(chǎn)增加說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)損害賠償中，賠償后的凈資產(chǎn)絕大多數(shù)時(shí)候在扣除了必要的費(fèi)用和損失后仍大于損害前的凈資產(chǎn)，這構(gòu)成了凈資產(chǎn)的增加，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其征稅。本文就該問(wèn)題進(jìn)行了分析并提出了自己的見解。
一、損害賠償與所得
在我國(guó)《合同法》第42條，第107條和第113條，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、第16條、第19條以及后面諸多條款均規(guī)定了損害賠償?shù)呢?zé)任與限制。其中《合同法》第113條 規(guī)定了損害賠償?shù)耐耆r償原則，即回復(fù)被害人損害發(fā)生之前的原狀，使受害人或者守約方處于損害未曾發(fā)生之狀況，包括直接損失和間接損失。
在法律實(shí)踐中，因行為導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)或精神蒙受不利益，稱為損害。損害發(fā)生后應(yīng)恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀時(shí)，應(yīng)以給付金錢損害賠償，稱為損害賠償。 學(xué)界一般根據(jù)《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》將損害賠償分為違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償 。
可以說(shuō)，損害賠償本質(zhì)上是被告向由于損害了原告的利益而向原告支付的一定數(shù)額的財(cái)物，從表面效果上看直接構(gòu)成了原告的收入所得。 然而就其實(shí)質(zhì)上講，是為了彌補(bǔ)先前行為造成的損失。根據(jù)凈資產(chǎn)增加說(shuō)，如果有凈資產(chǎn)上的增加，就應(yīng)當(dāng)征稅，那么損害賠償究竟有無(wú)所得發(fā)生呢？
關(guān)于所得征稅方面的學(xué)說(shuō)，學(xué)界將其概括為三種：源泉說(shuō)、凈資產(chǎn)增加說(shuō)以及市場(chǎng)交易所得說(shuō)。我國(guó)采用的是凈資產(chǎn)增加說(shuō)，該理論認(rèn)為無(wú)論所得因何而發(fā)生，只要在一定期間內(nèi)凈資產(chǎn)有所增加，即一定期間的期末凈資產(chǎn)額大于該期間的期初凈資產(chǎn)額，則認(rèn)定有所得發(fā)生。依此觀點(diǎn)，每年連續(xù)不斷取得的所得、繼承或受贈(zèng)所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)增加，或資本性財(cái)產(chǎn)的銷售利益、所領(lǐng)取的人壽保險(xiǎn)金等都是所得。 這種學(xué)說(shuō)的缺陷也十分明顯，它的征稅范圍太廣，所有的導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)增加的收益都將征稅，這不利于市場(chǎng)的發(fā)展和運(yùn)作，也將產(chǎn)生很多的“笨蛋稅”。
凈資產(chǎn)增加說(shuō)的主要代表人物是德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家范尚茨。他將該學(xué)說(shuō)改良，他認(rèn)為：所得包括所有的凈收益和由第三者提供勞務(wù)以貨幣價(jià)值表現(xiàn)的福利、所有的贈(zèng)與、遺產(chǎn)、中彩收入、投保收入和年金、各種周期性收益，但要從中扣除所有應(yīng)支付的利息和資本損失。這實(shí)際上就在一定程度上限制了資產(chǎn)增加說(shuō)的范圍，因此該理論也被國(guó)際眾多國(guó)家采用和認(rèn)可。
由于損害賠償需要有損害行為，除非是“碰瓷”，否則沒有人愿意冒著財(cái)產(chǎn)權(quán)益乃至于人身權(quán)益受損的危險(xiǎn)去索要損害賠償，因此損害賠償是對(duì)權(quán)益受損部分的一種彌補(bǔ)，在本身受到侵害的同時(shí)對(duì)其本來(lái)就應(yīng)有的補(bǔ)償征稅，實(shí)非良稅。然而超出受損范圍的部分，則是一種資產(chǎn)上的增加，雖然以權(quán)益受損為“代價(jià)”，但應(yīng)當(dāng)視為一種所得。
《美國(guó)國(guó)內(nèi)收入法典》 （Internal Revenue Code）第104條第（a）款規(guī)定：“除依據(jù)第213條（關(guān)于醫(yī)療等費(fèi)用）的規(guī)定為此前任何納稅年度予以減免的數(shù)額，應(yīng)稅總收入不包括：（1）基于人身傷害或疾病賠償?shù)膭趧?dòng)者撫恤金；（2）基于人身有形傷害或身體疾病的損害賠償金（不包括懲罰性損害賠償），不論是訴訟方式還是協(xié)議方式，抑或是一次性給付還是定期金給付；（3）基于人身傷害或疾病的事故或健康保險(xiǎn)合同而得到的賠償金（不包括由雇主繳納費(fèi)用的非屬于勞動(dòng)者總收入的保險(xiǎn)金或由雇主直接支付的金額）?！痹摋l款還對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了解釋：“根據(jù)第（2）項(xiàng)的立法目的，精神痛苦不得視為人身有形傷害或身體疾病?！笨梢娨蛏蚪】禉?quán)益受損獲得的損害補(bǔ)償金是無(wú)需納入征收范圍的。雖然該法條在美國(guó)具有爭(zhēng)議，但是仍富有參考價(jià)值。
二、損害陪產(chǎn)金的分類
筆者將損害賠償分為三大類。
第一類：國(guó)家損害賠償和拆遷補(bǔ)償。之所以將這兩類損害賠償（補(bǔ)償）歸于一類是因?yàn)?，根?jù)《國(guó)家賠償法》第41條規(guī)定，國(guó)家損害賠償是免征稅款的，拆遷補(bǔ)償也是免征稅款的，因此這兩種損害補(bǔ)償是可以劃在討論范圍之外的。
第二類：違約損害賠償。大陸法系一般用“兩分法”來(lái)確定損害賠償范圍的內(nèi)容，即實(shí)際損失和可得利益損失。實(shí)際損失又稱積極損失或信賴?yán)鎿p失，是指因合同不履行而引起的賠償權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所減少的數(shù)額。對(duì)信賴?yán)娴馁r償是為了使賠償權(quán)利人恢復(fù)到締約前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)?？傻美鎿p失，通常解釋為因損害事故之發(fā)生而使賠償權(quán)利財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加之?dāng)?shù)額。包括了合同違約損害賠償、締約過(guò)失損害賠償、合同糾紛損害賠償。
第三類：侵權(quán)損害賠償。侵權(quán)損害賠償是指行為人因侵權(quán)而造成的他人財(cái)產(chǎn)、人身和精神的損害，依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢或?qū)嵨餅閮?nèi)容的民事責(zé)任方式?？梢愿爬槿松?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償三種類型。
首先，對(duì)于侵權(quán)損害賠償中的人身?yè)p害賠償，我們不應(yīng)該征稅。因?yàn)闊o(wú)論是人格權(quán)還是身份權(quán)，均不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。人身?yè)p害賠償是基于撫慰受害人肉體或者精神上的痛苦而產(chǎn)生的，本不屬于財(cái)產(chǎn)性所得，受害人主觀上也沒有利用身體或精神痛苦換取財(cái)富的意思，因此不應(yīng)征稅。但值得注意的是，如果一個(gè)已經(jīng)商業(yè)化的人身權(quán)利被侵害所得的損害賠償金，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)征稅的。例如某廠家不法利用某明星的形象進(jìn)行廣告宣傳，那么因其商業(yè)化的肖像權(quán)而獲得的巨額賠付是應(yīng)當(dāng)予以征稅的，否則可能利用“侵權(quán)”而逃稅。
其次，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性侵權(quán)，若能夠恢復(fù)原狀則需要賠償損失，如果該物件具有特殊意義，還可請(qǐng)求精神損害賠償。因此對(duì)于損失賠償超過(guò)財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的部分，應(yīng)當(dāng)視為一種財(cái)產(chǎn)性所得，應(yīng)當(dāng)征稅。如果同時(shí)附帶了精神損害賠償，還應(yīng)在超出部分中扣除精神損害賠償。
再次，對(duì)于其他侵權(quán)，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，也是應(yīng)當(dāng)征稅的。根據(jù)案例國(guó)稅函[2000]257號(hào)和國(guó)稅函[1998]482號(hào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償是可以作為特許權(quán)使用費(fèi)的來(lái)計(jì)算的，如果當(dāng)做特許權(quán)使用費(fèi)的話，相當(dāng)于被侵權(quán)人被迫承認(rèn)了侵權(quán)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，被迫對(duì)其“特許使用”，對(duì)這樣一個(gè)完全違背主管意愿的使用而得到的損害補(bǔ)償卻需要繳稅，并不合理。但為了保護(hù)公平原則。否則，這對(duì)于未被侵權(quán)卻正常繳納稅款的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。
最后對(duì)于違約損害賠償，筆者認(rèn)為這是需要繳稅的，合同規(guī)定的財(cái)產(chǎn)是能夠歸于法律規(guī)定的所得的，并且也確實(shí)構(gòu)成凈資產(chǎn)增加，而且有屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)征稅。
三、對(duì)損害賠償金征稅問(wèn)題的建議
我國(guó)的稅收法定采取的是例舉的方式規(guī)定了需要納稅的情形。也就是說(shuō)，不在其例舉范圍內(nèi)的所得行為無(wú)需繳稅。然而《個(gè)人所得稅法》第二條第十一款中，規(guī)定經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門確定的征稅的其他所得，雖然限制了必須是國(guó)務(wù)院財(cái)政部門制定，排除了稅務(wù)機(jī)關(guān)擴(kuò)大解釋和類推適用的可能，卻將一個(gè)本來(lái)兜底的條款變成了權(quán)利濫用的可能。因此在稅法對(duì)接和調(diào)整方面，筆者提出幾點(diǎn)建議：
1.我國(guó)的《個(gè)人所得稅法》和《企業(yè)所得稅法》關(guān)于個(gè)人所得稅方面使用的都是“列舉法”，即將需要交納的項(xiàng)目一一列舉。隨著時(shí)代的發(fā)展，新的稅種，新的問(wèn)題隨時(shí)可能出現(xiàn)，列舉法在當(dāng)今世界已經(jīng)很少被用到了。由于規(guī)定面窄，因此需要國(guó)務(wù)院稅務(wù)部門不斷出臺(tái)司法解釋和法律法規(guī)以完善稅收制度，這使得法律從某種程度上失去了其尊嚴(yán)。筆者建議將該法條改為“概括性”條款，采取排除式的征稅規(guī)定而非增加式的征稅規(guī)定更好。
2.應(yīng)對(duì)普遍問(wèn)題設(shè)立專門的法條。如之前提到好多次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題，就可以為此專門出臺(tái)司法解釋或者立法進(jìn)行規(guī)制，而非一次次申請(qǐng)國(guó)稅局進(jìn)行批示，這即降低了行政效率，又不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
3.在精神損害賠償方面，仍然難以界定是否應(yīng)當(dāng)征稅。例如在深圳南山區(qū)發(fā)生一起案例。一對(duì)老夫婦去超市，超市地面有積水卻未進(jìn)到提醒義務(wù)，導(dǎo)致兩位老人摔倒。老人在狀告超市要求賠付醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的同時(shí)還要求了精神損失費(fèi)。法院作出判決，由于老夫婦年歲較高，其于購(gòu)物時(shí)人身受損必然給其生活帶來(lái)不便，造成一定的精神損害，予以賠付。那么這部分本來(lái)難以界定是否應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)木駬p失，是否應(yīng)當(dāng)征稅，這值得立法部門深思。