促進居民收入合理分配的財政支出政策選擇(2)
若水221147由 分享
時間：
二、財政支出政策對居民收入分配調(diào)節(jié)作用的缺失
（一）財政社會性支出規(guī)模有限，導致居民收入差距擴大
1．國家財政性教育經(jīng)費支出占GDP比重偏低，教育不能夠充分發(fā)揮促進公平分配的作用。從中國教育支出相對規(guī)模上看，中國財政性教育經(jīng)費支出占GDP的比重與《中國教育改革和發(fā)展綱要》中提出的2000年達到4%的目標相差甚遠。從教育支出級次結(jié)構(gòu)看，中國初等、中等、高等教育生均預算內(nèi)教育經(jīng)費分配狀況不合理，初等教育資金投入偏低，這和初等教育較強的正外溢性是相悖的。從中國教育支出經(jīng)費來源的結(jié)構(gòu)看，中國財政性教育經(jīng)費比重有下降趨勢，預算內(nèi)教育經(jīng)費撥款占教育支出總額的比重從1992年的62.13%下降至2005年的55.42%，學費和雜費占教育支出的比重從1992年的5.07%提高到2005年的18.45%，這反映了政府在教育投入的功能缺失以及居民家庭所承受的教育支出壓力。
2．衛(wèi)生事業(yè)支出亟待加強，現(xiàn)行醫(yī)藥衛(wèi)生體制不利于縮小居民收入差距。從衛(wèi)生總費用構(gòu)成情況看，改革開放以來，政府預算衛(wèi)生支出和社會衛(wèi)生支出的比重呈下降趨勢，1978年政府預算衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用的比重為32.2%，社會衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用的比重為47.4%，2009年二者分別為27.2%、34.6%。與之相比，個人現(xiàn)金衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用的比重比較高，1978年這一比值為20.4%，2009年為38.2%。④如果居民個人承擔越來越高的衛(wèi)生費用，很容易導致“因病致貧、因病返貧”的問題，加劇居民收入差異的局面。
3．社會保障支出在財政總支出中比重較低，不能發(fā)揮其調(diào)節(jié)收入分配的職能。跟其他發(fā)達國家和發(fā)展中國家相比，中國財政社會保障支出占財政支出的比重仍然很低。2001年法國、德國、英國這一比重的數(shù)值分別是38.6、46.2、39.5，1996年馬來西亞、泰國、巴西這一比重的數(shù)值分別是13.4、11.9、36.7，而中國2007年這一比重是10.94%。此外，中國社會保障支出的流向也不合理，目前社會保障支出主要流向了城鎮(zhèn)居民。并且政府在居民最低生活保障、下崗職工生活保障、保障性住房建設(shè)、進城農(nóng)民工相關(guān)保險等方面的功能有所缺失，所以社會保障支出沒有完全起到調(diào)節(jié)收入分配的作用。
?。ǘ┏青l(xiāng)之間的公共產(chǎn)品供給不均衡，導致城鄉(xiāng)居民收入差距擴大
1．農(nóng)村義務(wù)教育非均衡發(fā)展，制約農(nóng)民增收的步伐。由于長期以來中國實行的城市偏向型公共服務(wù)制度，導致目前城鄉(xiāng)義務(wù)教育非均衡發(fā)展問題已經(jīng)非常突出。農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費仍不能滿足需求，農(nóng)村寄宿制學校生活用房不足，質(zhì)量低下，農(nóng)村學校教學設(shè)備不足，衛(wèi)生條件較差，校園環(huán)境設(shè)施不配套等現(xiàn)象較為普遍。此外，農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費的撥付、使用和管理還存在一些問題。農(nóng)村義務(wù)教育發(fā)展的滯后，制約著農(nóng)民增收的步伐。
2．農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后，影響農(nóng)民生產(chǎn)生活水平的提高。由于目前私人投資還難以大規(guī)模進入農(nóng)村公共服務(wù)的供給領(lǐng)域，中國農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入主要依靠各級政府財政資金，而政府資金有限，投入難以持續(xù)，所以導致中國農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施總體發(fā)展落后。一是農(nóng)村飲用水安全問題嚴重。二是部分地區(qū)的農(nóng)村道路還不夠通暢。三是農(nóng)村新能源使用與環(huán)境衛(wèi)生狀況不容樂觀。農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后，會影響農(nóng)民生產(chǎn)生活水平的提高，加劇了城鄉(xiāng)公共事業(yè)發(fā)展的差距，也進一步加劇了城鄉(xiāng)居民的收入差距。
3．農(nóng)村公共衛(wèi)生事業(yè)基礎(chǔ)薄弱，加劇城鄉(xiāng)居民收入差異。據(jù)統(tǒng)計2008年城市居民人均衛(wèi)生費用為1 862元，農(nóng)村居民人均衛(wèi)生費用為455元，農(nóng)村居民人均衛(wèi)生費用不到城市居民的1/4。如果考慮收入水平的話，農(nóng)村人口的醫(yī)療衛(wèi)生費用負擔相對城市居民會更大。此外，愈來愈高的醫(yī)藥費用也會制約農(nóng)民增收的水平，2009年醫(yī)院門診病人次均醫(yī)藥費與住院病人人均費用分別比上年上漲了8.9%和8.6%。與此同時，當年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長8.8%，與醫(yī)藥費、住院費的上漲基本持平，但當年農(nóng)村居民人均純收入只增長了8.2%，滯后于醫(yī)藥費、住院費的上漲，所以農(nóng)村居民醫(yī)療衛(wèi)生支出的壓力越來越大，加劇城鄉(xiāng)居民收入差異。
?。ㄈ┱g轉(zhuǎn)移支付制度不科學，導致地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異
1．轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)不合理，均等化功能難以充分發(fā)揮。從稅收返還方面看，中央對地方上劃的稅收按基期年如數(shù)返還，并逐年遞增，實質(zhì)上是經(jīng)濟實力較強的地區(qū)擁有更大的話語權(quán)，收入能力弱的地區(qū)得到的返還額依舊很少，起不到均衡地區(qū)財力的作用。從專項轉(zhuǎn)移支付和一般性轉(zhuǎn)移支付的規(guī)?？矗?009年專項轉(zhuǎn)移支付金額為12 579.88億元，較2008年增長了26.2%，占中央財政轉(zhuǎn)移支付的比重為52.5%，專項轉(zhuǎn)移支付的比重仍顯偏高。此外，專項轉(zhuǎn)移支付中還存在項目設(shè)置交叉重復、分配制度不完善、資金投向較為分散等問題，所以需要進一步控制專項轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模。一般性轉(zhuǎn)移支付更多的承擔著均等化的職能，應(yīng)進一步提高其在轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)中的比重。
2．有條件撥款加劇了富裕地區(qū)與貧困地區(qū)的差異。中國在中央政府對下級政府的撥款方面，有條件的撥款往往多于無條件的撥款，往往要求地方政府拿出配套資金。東部沿海地區(qū)資金充裕，就容易得到中央政府的撥款，中西部貧窮落后地區(qū)難以拿出配套資金，就難以得到中央政府的撥款。這導致區(qū)域經(jīng)濟差距擴大，進一步拉大區(qū)域間居民收入差距。
（一）財政社會性支出規(guī)模有限，導致居民收入差距擴大
1．國家財政性教育經(jīng)費支出占GDP比重偏低，教育不能夠充分發(fā)揮促進公平分配的作用。從中國教育支出相對規(guī)模上看，中國財政性教育經(jīng)費支出占GDP的比重與《中國教育改革和發(fā)展綱要》中提出的2000年達到4%的目標相差甚遠。從教育支出級次結(jié)構(gòu)看，中國初等、中等、高等教育生均預算內(nèi)教育經(jīng)費分配狀況不合理，初等教育資金投入偏低，這和初等教育較強的正外溢性是相悖的。從中國教育支出經(jīng)費來源的結(jié)構(gòu)看，中國財政性教育經(jīng)費比重有下降趨勢，預算內(nèi)教育經(jīng)費撥款占教育支出總額的比重從1992年的62.13%下降至2005年的55.42%，學費和雜費占教育支出的比重從1992年的5.07%提高到2005年的18.45%，這反映了政府在教育投入的功能缺失以及居民家庭所承受的教育支出壓力。
2．衛(wèi)生事業(yè)支出亟待加強，現(xiàn)行醫(yī)藥衛(wèi)生體制不利于縮小居民收入差距。從衛(wèi)生總費用構(gòu)成情況看，改革開放以來，政府預算衛(wèi)生支出和社會衛(wèi)生支出的比重呈下降趨勢，1978年政府預算衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用的比重為32.2%，社會衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用的比重為47.4%，2009年二者分別為27.2%、34.6%。與之相比，個人現(xiàn)金衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用的比重比較高，1978年這一比值為20.4%，2009年為38.2%。④如果居民個人承擔越來越高的衛(wèi)生費用，很容易導致“因病致貧、因病返貧”的問題，加劇居民收入差異的局面。
3．社會保障支出在財政總支出中比重較低，不能發(fā)揮其調(diào)節(jié)收入分配的職能。跟其他發(fā)達國家和發(fā)展中國家相比，中國財政社會保障支出占財政支出的比重仍然很低。2001年法國、德國、英國這一比重的數(shù)值分別是38.6、46.2、39.5，1996年馬來西亞、泰國、巴西這一比重的數(shù)值分別是13.4、11.9、36.7，而中國2007年這一比重是10.94%。此外，中國社會保障支出的流向也不合理，目前社會保障支出主要流向了城鎮(zhèn)居民。并且政府在居民最低生活保障、下崗職工生活保障、保障性住房建設(shè)、進城農(nóng)民工相關(guān)保險等方面的功能有所缺失，所以社會保障支出沒有完全起到調(diào)節(jié)收入分配的作用。
?。ǘ┏青l(xiāng)之間的公共產(chǎn)品供給不均衡，導致城鄉(xiāng)居民收入差距擴大
1．農(nóng)村義務(wù)教育非均衡發(fā)展，制約農(nóng)民增收的步伐。由于長期以來中國實行的城市偏向型公共服務(wù)制度，導致目前城鄉(xiāng)義務(wù)教育非均衡發(fā)展問題已經(jīng)非常突出。農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費仍不能滿足需求，農(nóng)村寄宿制學校生活用房不足，質(zhì)量低下，農(nóng)村學校教學設(shè)備不足，衛(wèi)生條件較差，校園環(huán)境設(shè)施不配套等現(xiàn)象較為普遍。此外，農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費的撥付、使用和管理還存在一些問題。農(nóng)村義務(wù)教育發(fā)展的滯后，制約著農(nóng)民增收的步伐。
2．農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后，影響農(nóng)民生產(chǎn)生活水平的提高。由于目前私人投資還難以大規(guī)模進入農(nóng)村公共服務(wù)的供給領(lǐng)域，中國農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入主要依靠各級政府財政資金，而政府資金有限，投入難以持續(xù)，所以導致中國農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施總體發(fā)展落后。一是農(nóng)村飲用水安全問題嚴重。二是部分地區(qū)的農(nóng)村道路還不夠通暢。三是農(nóng)村新能源使用與環(huán)境衛(wèi)生狀況不容樂觀。農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后，會影響農(nóng)民生產(chǎn)生活水平的提高，加劇了城鄉(xiāng)公共事業(yè)發(fā)展的差距，也進一步加劇了城鄉(xiāng)居民的收入差距。
3．農(nóng)村公共衛(wèi)生事業(yè)基礎(chǔ)薄弱，加劇城鄉(xiāng)居民收入差異。據(jù)統(tǒng)計2008年城市居民人均衛(wèi)生費用為1 862元，農(nóng)村居民人均衛(wèi)生費用為455元，農(nóng)村居民人均衛(wèi)生費用不到城市居民的1/4。如果考慮收入水平的話，農(nóng)村人口的醫(yī)療衛(wèi)生費用負擔相對城市居民會更大。此外，愈來愈高的醫(yī)藥費用也會制約農(nóng)民增收的水平，2009年醫(yī)院門診病人次均醫(yī)藥費與住院病人人均費用分別比上年上漲了8.9%和8.6%。與此同時，當年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長8.8%，與醫(yī)藥費、住院費的上漲基本持平，但當年農(nóng)村居民人均純收入只增長了8.2%，滯后于醫(yī)藥費、住院費的上漲，所以農(nóng)村居民醫(yī)療衛(wèi)生支出的壓力越來越大，加劇城鄉(xiāng)居民收入差異。
?。ㄈ┱g轉(zhuǎn)移支付制度不科學，導致地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異
1．轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)不合理，均等化功能難以充分發(fā)揮。從稅收返還方面看，中央對地方上劃的稅收按基期年如數(shù)返還，并逐年遞增，實質(zhì)上是經(jīng)濟實力較強的地區(qū)擁有更大的話語權(quán)，收入能力弱的地區(qū)得到的返還額依舊很少，起不到均衡地區(qū)財力的作用。從專項轉(zhuǎn)移支付和一般性轉(zhuǎn)移支付的規(guī)?？矗?009年專項轉(zhuǎn)移支付金額為12 579.88億元，較2008年增長了26.2%，占中央財政轉(zhuǎn)移支付的比重為52.5%，專項轉(zhuǎn)移支付的比重仍顯偏高。此外，專項轉(zhuǎn)移支付中還存在項目設(shè)置交叉重復、分配制度不完善、資金投向較為分散等問題，所以需要進一步控制專項轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模。一般性轉(zhuǎn)移支付更多的承擔著均等化的職能，應(yīng)進一步提高其在轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)中的比重。
2．有條件撥款加劇了富裕地區(qū)與貧困地區(qū)的差異。中國在中央政府對下級政府的撥款方面，有條件的撥款往往多于無條件的撥款，往往要求地方政府拿出配套資金。東部沿海地區(qū)資金充裕，就容易得到中央政府的撥款，中西部貧窮落后地區(qū)難以拿出配套資金，就難以得到中央政府的撥款。這導致區(qū)域經(jīng)濟差距擴大，進一步拉大區(qū)域間居民收入差距。