最新食品安全事件

最險的道路不是陡坡，而是陷阱;最大的幸福不是得到，而是擁有;最好的財富不是金錢，而是健康;最棒的祝福不是將來，而是現(xiàn)在。以下就是小編為大家整理的最新食品安全事件，一起來看看吧!希望能幫到大家。

最新食品安全事件

案例一：今年3月16日，孫某在天津金鐘樂__生活購物有限公司經(jīng)營的位于河北區(qū)某地的超市內(nèi)，購買了一盒由天津福__食品科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)的“五__馬賽克”一盒。

3、超市為他出具了購物小票一張。

4、購買后，孫某認為該食品的名稱有問題，未在標(biāo)簽的醒目位置清晰地標(biāo)示出反映食品真實屬性的專用名稱，不符合我國《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中“應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置，清晰地標(biāo)示反映食品真實屬性的專用名稱”的規(guī)定。

5、超市提供該商品有欺詐行為，因此將該超市的經(jīng)營者起訴至法院。

6、　　審理本案的法官認為，被告提供的商品名稱不是能夠清晰地反映其真實屬性的專用名稱，“馬賽克”這一名稱確實容易使人誤解商品的屬性，且被告未到庭應(yīng)訴，放棄了抗辯的權(quán)利，也未在法定期限內(nèi)舉證證明其行為并非欺詐，故被告的行為屬于欺詐消費者的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

7、被告應(yīng)依照法律規(guī)定向原告退還貨款，同時還應(yīng)按消費者的要求增加賠償其受到的損失。

8、根據(jù)上述理由，法院判被告退還原告貨款10.90元，并給付賠償金500元。

9、案例二：前幾天詹先生前往超市購買了多種食材，然而菜做到一半時，他卻發(fā)行購買的幾盒豬血有些不對勁，“首先是從外觀看上，那些盒子里的豬血就不對勁，很多水，其次就是掀開保鮮膜一聞，發(fā)現(xiàn)一股臭味，明顯是已經(jīng)變質(zhì)的。

10、后來詹先生便拿著變質(zhì)的豬血，前往超市詢問原因，然而讓他沒想到的是，自己在超市辦公區(qū)等了很久，對方工作人員沒有人給他一個合理的說法。

11、昨日，記者來到詹先生購買變質(zhì)豬血的鄭州市紫荊山路隴海路大潤__超市詢問情況，對此，大潤__超市服務(wù)部工作人員解釋說，豬血是變質(zhì)了，但并不過期，至于變質(zhì)的原因，可能是部分消費者選購后又因個人原因不愿購買，從而隨意放置在超市角落，而這些豬血是需要冷藏的，如果工作人員沒有及時回收，那么就很有可能造成因溫度過高而變質(zhì)。

12、 “不管怎么說，這里面肯定是我們的工作失誤，以后我們會加強巡邏，做到顧客未付賬的商品及時收回。

13、”最后，大潤__超市服務(wù)部一女性負責(zé)人向詹先生道歉，并表示會立即給詹先生辦理退貨，同時按照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，給詹先生以商品價格十倍的賠償。

14、詹先生表示滿意。

15、案例三：今年5月27日，家住天寧區(qū)的李女士通過天貓網(wǎng)站，在北京一家商貿(mào)公司購買了“北__草酒(極享)”的酒品禮盒。

16、6個100毫升的小瓶相當(dāng)精致，看外包裝也相當(dāng)正規(guī)，李女士按照包裝上所示的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T27588上網(wǎng)搜索后發(fā)現(xiàn)，“預(yù)包裝露酒標(biāo)簽按GB10344執(zhí)行，并標(biāo)明含糖量”，但她拿著放大鏡看了好幾遍瓶身，都沒有找到有關(guān)含糖量的說明。

17、幾天后，她將蟲草酒送去了常州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗，被判定為不合格商品。

18、拿著檢驗報告，她給這家商貿(mào)公司打去了電話，要求按照食品安全法的相關(guān)規(guī)定，退一賠十。

19、幾次與商貿(mào)公司協(xié)商不成后，李女士向天寧法院提起了訴訟。

20、 法院審理后認為，酒包裝上注明的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB/T27588，就應(yīng)嚴格按照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

21、標(biāo)簽上未標(biāo)明“含糖量”，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

22、法院強調(diào)，作為食品經(jīng)營者，在銷售食品時，不僅應(yīng)當(dāng)審查食品生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)證明、產(chǎn)品的質(zhì)量合格證明，還應(yīng)對食品本身是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)盡必要的審查義務(wù)，產(chǎn)品標(biāo)簽屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一部分，商貿(mào)公司未能舉證證明其盡到了對標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的審查義務(wù)，據(jù)此，作出一審判決，商貿(mào)公司退一賠十。

食品安全典型案例

本漢古茗奶茶店使用感官不良和篡改保質(zhì)期食材案

2月22日，武漢市江漢區(qū)市場監(jiān)管局針對網(wǎng)絡(luò)輿情反映的食品安全問題，對武漢市江漢區(qū)本漢古茗奶茶店進行現(xiàn)場執(zhí)法檢查，并于當(dāng)日對其進行立案調(diào)查。經(jīng)查，當(dāng)事人使用感官不良的水果，經(jīng)加工后添加至其對外銷售的奶茶中，至案發(fā)時共銷售52份，銷售貨值金額988元;另將已到期的食品原料擅自更改保質(zhì)期后添加至其對外銷售的奶茶中，至案發(fā)時共銷售11份，銷售貨值金額共計217元。當(dāng)事人使用感官不良和篡改保質(zhì)期的食材制售食品的行為，違反了《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成了不良社會影響，武漢市江漢區(qū)市場監(jiān)管局于3月16日依法對其作出沒收違法所得1205元、罰款10萬元的行政處罰。

張盼副食經(jīng)營部經(jīng)營超過保質(zhì)期食品案

6月15日，武漢市東西湖區(qū)市場監(jiān)管局在對位于轄區(qū)某中學(xué)附近的武漢市東西湖張盼副食經(jīng)營部進行日常監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌銷售超過保質(zhì)期的食品，于當(dāng)日對其進行立案調(diào)查。經(jīng)查，當(dāng)事人于2021年4月27日以3.75元/瓶的價格，從武漢市黃陂區(qū)華昂食品經(jīng)營部購進“海天白米醋(釀造食醋)”12瓶，分別于2021年6月22日和2022年2月20日以6元/瓶的價格對外各賣出1瓶(售出時在保質(zhì)期內(nèi))，剩余10瓶;從京東超市(武漢京東德瑞貿(mào)易有限公司)以15.91元/袋的價格，購進“皇室原味營養(yǎng)麥片”5袋，分別于2021年9月21日、2022年1月6日、2022年2月12日以20元/袋的價格對外各賣出1袋(售出時在保質(zhì)期內(nèi))，剩余2袋。當(dāng)事人經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的違法行為，違反了《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，武漢市東西湖區(qū)市場監(jiān)管局于7月14日依法對其作出沒收超過保質(zhì)期海天白米醋10瓶、沒收超過保質(zhì)期皇室原味營養(yǎng)麥片2袋，罰款3000元的行政處罰。

一碗好飯餐飲店利用網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺超許可范圍經(jīng)營食品案

5月13日，武漢市蔡甸區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)案件線索，對武漢市蔡甸區(qū)一碗好飯餐飲店進行現(xiàn)場執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌利用網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺超出許可范圍經(jīng)營食品，于5月25日立案調(diào)查。經(jīng)查，當(dāng)事人經(jīng)營場所公示的菜譜有冷食，超出了其辦理的熱食類食品制售的食品許可經(jīng)營范圍。通過查閱當(dāng)事人的銷售記錄，其利用在網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺開設(shè)的網(wǎng)店累計對外售出冷食金額共計68.97元。當(dāng)事人超出許可經(jīng)營范圍經(jīng)營食品的行為，違反了《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，武漢市蔡甸區(qū)市場監(jiān)管局于6月15日依法對其作出沒收違法所得68.97元、罰款2000元的行政處罰。

湖北生態(tài)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院使用超過保質(zhì)期食品原料制售食品案

5月13日，武漢市江夏區(qū)市場監(jiān)管局對湖北生態(tài)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院食堂進行日常監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)該學(xué)校三食堂一樓白案操作間內(nèi)操作臺下食品原料盒內(nèi)擺放的已開封使用的“優(yōu)伊思雞蛋味布丁粉(風(fēng)味固體飲料)”已超過保質(zhì)期，于5月17日立案調(diào)查。經(jīng)查，當(dāng)事人于2021年9月13日從佰咖匯(湖北)餐飲管理有限公司購進2袋“優(yōu)伊思雞蛋味布丁粉”，每袋1kg，用作制作奶茶原料，購進價格為28元/袋。至案發(fā)時，一袋沒有開封，另一袋已開封的經(jīng)現(xiàn)場稱重余下0.1954kg。當(dāng)事人使用超過保質(zhì)期食品原料制售食品的行為，違反了《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，武漢市江夏區(qū)市場監(jiān)管局于6月17日依法對其作出沒收超過保質(zhì)期的“優(yōu)伊思雞蛋味布丁粉(風(fēng)味固體飲料)”1.1954kg、罰款5000元的行政處罰。

喜客萊私房菜館利用網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺超許可范圍經(jīng)營食品案

4月11日，武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)管委會市場監(jiān)管局根據(jù)舉報，對武漢東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)喜客萊私房菜館涉嫌利用網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺超出許可經(jīng)營范圍銷售自制飲品行為進行立案調(diào)查。經(jīng)查，當(dāng)事人在其食品經(jīng)營許可證內(nèi)許可項目中未核準(zhǔn)“自制飲品銷售”的情況下，通過網(wǎng)絡(luò)平臺采購自制飲品食材2件，進貨價78元/件，貨值156元，經(jīng)過破壁機現(xiàn)場制作后，利用其在網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺開設(shè)的網(wǎng)店對外銷售，至案發(fā)時已銷售11份，違法所得220元。當(dāng)事人利用網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺超許可范圍經(jīng)營食品的行為，違反了《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)管委會市場監(jiān)管局于7月8日依法對其作出沒收違法所得220元、罰款2000元的行政處罰。

武漢世雄藥業(yè)有限公司無證生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

12月24日，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)管局在對轄區(qū)某小區(qū)一住宅進行監(jiān)督檢查時發(fā)現(xiàn)，武漢世雄藥業(yè)有限公司涉嫌無證生產(chǎn)經(jīng)營食品行為。經(jīng)查，當(dāng)事人在該住宅未辦理營業(yè)執(zhí)照以及食品生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)許可的情況下，違法開展食品相關(guān)經(jīng)營活動，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的6類19880瓶涉案食品(已被依法扣押)貨值金額達53.992萬元，已售出涉案食品貨值超過300萬元。另經(jīng)抽樣檢驗，上述6類涉案食品鉛含量均超出國家限量標(biāo)準(zhǔn)，最高超出國家標(biāo)準(zhǔn)17倍。鑒于當(dāng)事人無證生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為貨值較大，已涉嫌犯罪，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)管局于3月8日依法將該案移送公安機關(guān)辦理。

武漢市市場監(jiān)管局表示，將繼續(xù)堅持問題導(dǎo)向，持續(xù)聚焦“四大安全”領(lǐng)域突出問題，加大執(zhí)法打擊力度。希望武漢市食品生產(chǎn)經(jīng)營單位引以為戒，進一步增強主體責(zé)任意識，從生產(chǎn)加工、銷售經(jīng)營、餐飲服務(wù)全環(huán)節(jié)規(guī)范自身經(jīng)營行為，切實做到誠實守信合法經(jīng)營，共同維護廣大消費者的生命健康安全。

食品安全案例

案例一

2020年10月22日，李某在某廣場購買饅頭一袋，后發(fā)現(xiàn)，該商品外包裝載明該食品保質(zhì)期至2020年10月20日，該食品為過期食品。李某認為該購物廣場的銷售行為違反食品安全法第三十四條關(guān)于“標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定，向法院起訴請求判令被告退還貨款并給予賠償金1000元。

法院認為，原告李某為主張其與被告存在買賣合同關(guān)系向法院提交了購物發(fā)票、照片、商品實物，原告提供的證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，作為消費者其已完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時清理下架。案涉商品出售日期已經(jīng)超過保質(zhì)期，應(yīng)當(dāng)認定某購物廣場銷售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，原告的訴求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。

2

案例二

方某于某店鋪一次性購買15罐法國鵝肝醬，收貨后，其發(fā)現(xiàn)無法查證對產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的國內(nèi)經(jīng)銷商，進貨來源無法得到保證，故將店鋪訴至法院。

店鋪作為銷售者應(yīng)當(dāng)履行食品經(jīng)營者的法定義務(wù)。該店鋪卻并不了解進口食品的基本知識和產(chǎn)品信息，加貼中文標(biāo)簽的經(jīng)銷商信息又不實且無法做出合理解釋。法院認為，根據(jù)《食品安全法》第九十七條的規(guī)定，方某購買的鵝肝醬存在嚴重的安全隱患，不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)。